Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2984/2018

04 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия

190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер. д.1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (адрес: Россия

198035,  Санкт-Петербург, канал Межевой 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 100 974 руб. 96 коп., 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, Дорога, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, АО «Морской порт Санкт-Петербурга», Порт) с требованием о взыскании 100 974 руб. 96 коп. платы за предоставление железнодорожных путей.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

От АО «Морской порт Санкт-Петербурга» поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Помимо прочего, в отзыве на иск Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

- о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

- об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

- о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований Ответчиком не требуется.

С учетом изложенного, заявление Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

От Истца поступили возражения на отзыв, согласно которым ОАО «РЖД» настаивало на удовлетворении исковых требований. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением от 17.03.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 От Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Владелец) был заключен договор № 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора локомотивом Перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Новый Порт.

Согласно пункту 15 Договора на железнодорожном пути необщего пользования Владельца устанавливается технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора Владелец оплачивает Перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные УЖТ РФ (в том числе, согласно статьям 22, 39, 47, 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ), Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Как указал Истец в иске в феврале 2017 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Морской порт Санкт-Петербург» следовал 51 вагон (контейнер): 94803525, 94756772, 94738853, 94714714, 94713872, 94267267, 59939058, 59939041, 59939017, 58590738, 58359050, 58355835, 58355769, 58355751, 58355504, 58355397, 58355132, 58355124, 58355116, 58355090, 58355082, 58355058, 58354978, 58354937, 58354499, 58354465, 58354432, 58354424, 54913231, 54790688, 54766605, 54643820, 54582226, 54558077, 54524939, 54352364, 54331756, 54044227, 52098043, 52075215, 52061710, 52043189, 52039880, 52036514, 44058600, 43819812, 43093335, 43032457, 42970376, 42478057, 29253499.

На промежуточной станции Юги Октябрьской железной дороги 11 февраля 2017 года, следовавшие в адрес АО «Морской порт Санкт-Петербург» вагоны (контейнеры) были задержаны в связи с неприемом станцией Новый Порт Октябрьской железной дороги, по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается памятками на подачу и уборку вагонов, подписанными со стороны АО «Морской порт Санкт-Петербург» без каких-либо возражений.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поезда от движения 19 февраля 2017 задержанные вагоны (контейнеры) были отправлены на станцию назначения.

О задержке вагонов (контейнеров) в пути следования и отправлении на станцию назначения грузополучателю были направлены извещения от 13 февраля 2017  № 063-17 и от 20 февраля 2017 г. № 076-17.

В акте общей формы № 10/32 от 27.04.2017 указано, что вагоны простаивали на путях станции Новый Порт ОКТ ж.д. 03580 по причинам, зависящим от Ответчика (по причине занятости вагонами мест погрузки/выгрузки железнодорожного пути необщего пользования АО «Морской порт Санкт-Петербург») из-за нарушения грузополучателем АО «Морской порт Санкт-Петербург» технологических нормы выгрузки грузов из вагонов.  

Как указал Истец, факт нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов подтверждается подписанными, в том числе и со стороны Ответчика без возражений, памятками приемосдатчика №№ 940, 943, 955, 961, 965, 968, 971, 976, 979, 982, 992, 995, 998, 999, 1002, 1006, 1011, 1016, 1021, 1023, 1042, 1047, 1060, 1076, 1078, 1079, 1096, 1101, 1104, 1118, 1129, 1154, 1166.

Указанное послужило основанием для начисления Ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в количестве 27 вагон в размере 100 974 руб. 96 коп. (с НДС).

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2017  № РНЮ-2-16/1123 с предложением оплатить задолженность. Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения в суд.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи  с чем досудебный претензионный порядок урегулирования считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст.310 ГК РФ не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 39 УЖТ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из буквального содержания ст.39 УЖТ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

 При этом такие лица не могут быть освобождены от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений ст.39 УЖТ РФ.

Из содержания ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2014г. Истец (перевозчик) и Ответчик (владелец пути) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №18/М.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, и доказательств направления Истцу мотивированных разногласий по таким актам Порт не представил.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 года № 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии со статьей 61 УЖТ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и её системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил № 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

В подтверждение наличия вины грузополучателя, Истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, из которых следует, что в спорный период на путях необщего пользования Ответчика технологические нормы по выгрузке грузов из вагонов, установленные договором, не соблюдались, что подтверждается памятками № 940, 943, 955, 961, 965, 968, 971, 976, 979, 982, 992, 995, 998, 999, 1002, 1006, 1011, 1016, 1021, 1023, 1042, 1047, 1060, 1076, 1078, 1079, 1096, 1101, 1104, 1118, 1129, 1154, 1166., которые были подписаны представителями Ответчика.

Факт задержки поступивших в адрес Ответчика вагонов подтверждается составленными Истцом актом общей формы, который представлен в материалы дела.

Спорный акт общей формы № 10/32 подписан Ответчиком с возражениями, однако доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлен расчет исковых требований отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Помимо прочего Ответчик в отзыве на иск указал, что начисление платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), возможно только в случае, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

Действительно, положения статьи 39 УЖТ РФ устанавливают, что одним из условий для начисления платы в подобных случаях является именно тот факт, что такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Дорожные ведомости №№ ЭЯ682429, ЭЯ483404, ЭЯ606890, ЭЯ483090, ЭФ531070, ЭЯ525232 подтверждают тот факт, что задержка 27 вагонов на промежуточной станции Юги Октябрьской ж.д. в период с 11 по 19 февраля 2017 года привела к нарушению сроков их доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в графе «срок доставки истекает».

Кроме того, в указанных ведомостях Перевозчиком сделаны соответствующие записи о составлении актов общей формы задержки вагонов в пути следования по причинам не приема станцией назначения и увеличении срока доставки.

Из содержания имеющихся в материалах дела двухсторонних документов следует, что заявленные требования касаются платы, начисленной исключительно в отношении 27 вагонов, в соответствии с Тарифным руководством № 2, утвержденным приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1, поскольку их задержка в пути следования привела к нарушению расчетных сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных в графе «срок доставки истекает».

Как было указано выше, статья 39 УЖТ содержит ссылку именно на расчетный срок доставки, который определен на станции отправления и, соответственно, указан в дорожной ведомости.

Пункт 1.6. Тарифного руководства № 2, вопреки утверждениям Ответчика, не содержит положений о составлении на каждый вагон отдельного акта общей формы, а касается указания на то, что время, за которое взимается плата, определяется в соответствии с положениями, в том числе, статьи 39 УЖТ, а также указание на необходимость исчисления такой платы в отношении одной единицы подвижного состава (исходя из длины подвижного состава по осям сцепления автосцепок, длины секции локомотива, не принадлежащей ОАО «РЖД», длины контейнера в футах и прочее) отдельно по каждому из составленных актов общей формы. То есть, конечная плата определяется как сумма плат по каждому из составленных актов, куда был включен вагон, в отношении которого начисляется плата.

Согласно имеющемуся в деле расчету, исходя из времени задержки вагонов в пути следования, Истцом определена плата за одну единицу подвижного состава (исходя из длины подвижного состава по осям сцепления автосцепок, длины секции локомотива, не принадлежащей ОАО «РЖД», длины контейнера в футах и прочее).

Расчет платы произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.

Как указал Порт в Отзыве согласно Приложению №1 к Договору № 18/М стороны согласовали вместимость мест погрузки-выгрузки железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», примыкающих к станции Новый Порт. Согласно данной ведомости погрузка-выгрузка груза «алюминий» возможна на 1-й Зерноподъемный путь, 12-й Барочный путь, 4-й Барочный путь, 3-а Невский путь, 7-й Северный путь, 11-й Северный путь, 12-й Северный путь, 8-й Северный путь, 9-й Северный путь, 3-й Северный путь, 6-й Таможенный путь.

По мнению Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение Портом норм на производство грузовых операций по 7-ми путям. 

Указанный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. 

В составе вагонов, следовавших в его адрес вагонах перевозился груз «алюминий», при этом, исходя из специализации работы самого Порта и технической возможности (в частности осадки судна) выгрузка груза «алюминий» осуществляется только по первому грузовому району Порта, памятки приемосдатчика по которому и представлены ОАО «РЖД» в материалы дела (7-й Северный, 11-й Северный, 3-й Северный и 6 Таможенный).

Данный факт дополнительно подтверждается вагонными листами, размеченными самим грузополучателем, в соответствии с пунктом 6 Договора (например, вагоны №52075215 и №52061710 следовавшие в адрес Ответчика с грузом   «алюминий»  и  задержанные  на  промежуточной  станции  Юги Октябрьской ж.д., были размечены самим ответчиком на 6-й Таможенный, то есть, именно на те пути, на которых фактически осуществляется выгрузка данного вида груза).

Из представленных в материалы документов следует, что задержанные на промежуточной станции вагоны, срок доставки по которым истек в период задержки с 11 февраля по 19 февраля 2017 года, не могли быть доставлены грузополучателю, и быть поданы на иные пути, кроме тех, на которые в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, подписанные со стороны Порта без каких-либо возражений.

Более того, подача спорных вагонов на иные пути, отличные от путей, на которые произвел разметку Ответчик, явилось бы нарушением со стороны Истца условий договора. Доказательств согласования между сторонами изменения условий перевозки до момента отставления вагонов в материалы дела не представлено.

Доказательств иного Ответчиком не представлено, документально доводы Истца Ответчиком не опровергнуты.

Расчет, выполненный Истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования следовавших в адрес Ответчика вагонов, Ответчиком в материалы не представлено, исковые требования Истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 100 974 руб. 96 коп.

платы, 4 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 311 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.