АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-281/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-281/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>) о взыскании 4 418 472 руб. 10 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» к ФИО2 о взыскании 3 190 227 руб. 12 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 27.04.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» - ФИО4 на основании доверенности от 13.06.2023 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее - ООО «ИФК «Ладья», общество, ответчик) о взыскании неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, в размере 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке № 245/20 от 25.02.2020, 600 руб. в возмещение расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИФК «Ладья» в пользу ФИО2 взыскано 3 125 303 руб. 85 коп. основной задолженности, 11 570 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 208 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 231 руб. 41 коп. в возмещение расходов на получение сведений ЕГРН, всего 3 177 313 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении определить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества общества, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, оценить все доводы и возражения сторон и исследовать представленные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В ходе нового рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ООО «ИФК «Ладья» 2 998 000 руб. неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» (исходя из полной стоимости доли в размере 10 550 000 руб.). Заявление рассмотрено и принято судом.

15.07.2020 ФИО2 также обратился в арбитражный суд с иском (в уточненном варианте) к ООО «ИФК «Ладья» о взыскании 1 420 472 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитанных за периоды: с 15.01.2018 по 10.06.2020 (начисляются на сумму 6 123 303 руб. 85 коп.), с 11.06.2020 по 31.03.2022 (начисляются на сумму 2 998 000 руб.), с 02.10.2022 по 28.11.2022 (начисляются на сумму 2 998 000 руб.), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 на сумму основной задолженности по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, приходящейся на соответствующий период, судебных издержек.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен № А67-5240/2020.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Томской области дела № А67-5240/2020 и № А67-281/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-281/2019.

20.10.2020 ООО «ИФК «Ладья» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно: денежной суммы, выплаченной в рамках исполнительного производства по решению от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-281/2019, в размере 3 177 313 руб. 86 коп., а также 12 913 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 177 313 руб. 86 коп. Делу присвоен № А67-8039/2020.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области дела № А67-8039/2020 и № А67-281/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-281/2019.

При новом рассмотрении дела решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ИФК «Ладья» в пользу ФИО2 2 998 000 руб. действительной стоимости доли, 1 446 961 руб. 28 коп. процентов за период с 15.01.2018 по 10.01.2023, 213 429 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 419 791 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 368 руб. 59 коп. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН, 37 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 116 345 руб. 27 коп., с последующим начислением с 11.01.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ИФК «Ладья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 378 001 руб. основной задолженности, 422 103 руб. 76 коп. процентов за период с 15.01.2018 по 28.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ФИО2 не оплатил долю в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», в связи с чем не приобрел статус участника общества, следовательно, требование о взыскании действительной стоимости доли является незаконным; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о действительной стоимости доли, поскольку в основу положено недопустимое доказательство - заключение эксперта от 03.11.2022; недостатки экспертизы выразились в завышении итоговой рыночной стоимости активов при применении несоответствующей методики оценки транспортных средств, не учтены методические рекомендации Минюста, применены методические рекомендации, утратившие силу; расчет рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом является некорректным; судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика об удержании НДФЛ при выплате действительной стоимости доли, как и невозможности начисления процентов на удержанную сумму НДФЛ; суды необоснованно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами; судами не были приняты во внимание доводы общества о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, в частности, в отсутствие подтверждающих документов.

В суд округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, ссылаясь на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывана кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 принято решение об учреждении (создании) общества (протокол от 20.04.2015 № 1 общего собрания учредителей); утвержден уставный капитал в размере 10 000 руб. 08.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГКН 

<

***> о создании общества.

Доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 16,5 %, номинальной стоимостью 1 650 руб.

12.10.2017 истец подал заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за № 5-2653.

Общество выплатило истцу стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 426 696 руб. 15 коп.

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 12 530 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли и начисленных на недоплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием встречного иска послужило получение ФИО2 денежной суммы, выплаченной в рамках исполнительного производства по решению от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, отмененному впоследствии судом округа, в размере 3 177 313 руб. 86 коп., а также 12 913 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 177 313 руб. 86 коп.

Учитывая необходимость в применении специальных познаний для определения чистых активов ООО «ИФК «Ладья», определением от 15.12.2020 суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации «Люди Дела» ФИО5

Определением от 27.12.2021 суда первой инстанции ввиду сомнений в достоверности произведенных экспертом ФИО5 расчетов по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Кузбасская торгово- промышленная палата» ФИО6

В связи с тем, что эксперт ФИО6 не обосновала выбор примененной методики оценки транспортных средств, и учитывая позицию сторон, суд назначил еще одну повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО7

Согласно выполненному ФИО7 заключению от 03.11.2022 № 466/2022, стоимость 100 % доли участия в уставном капитале в виде чистых активов ООО «ИФК «Ладья», полученная в результате затратного подхода в оценке доли по состоянию на 31.12.2016, составила 63 937 000 руб., действительная стоимость 16,5 % доли в уставном капитале общества от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 10 550 000 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы (заключение от 03.11.2022 № 466/2022), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из обстоятельств настоящего спора, установив, что ФИО2 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 16,5 %, принимая во внимание факт выхода ФИО2 из состава участников общества, учитывая стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016, установленную экспертным путем, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения в полном объеме ответчиком своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, принимая во внимание частичную оплату доли обществом (4 426 696 руб. 15 коп.), а также полученную во исполнение отмененного в дальнейшем решения суда по настоящему делу сумму (3 125 303 руб. 85 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 998 000 руб., с последующим начислением с 11.01.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения стоимости чистых активов общества судами было назначено несколько экспертиз, в целях получения наиболее достоверного расчета стоимости чистых активов общества; в результате суды приняли во внимание заключение эксперта от 03.11.2022 № 466/2022, сочтя примененные им методики и правила расчета соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и в полном объеме отражающими специфику структуры основных средств общества.

Суды сочли заключение эксперта от 03.11.2022 № 466/2022 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая устные и письменные пояснения эксперта, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем изложены методики для определения используемых показателей в расчете, выводы эксперта являются мотивированными. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы эксперта; надлежащих доказательств несоответствия определенной экспертом рыночной стоимости транспортных средств не привел. Само по себе различие в размере рыночной стоимости транспортных средств, определенной экспертом ФИО7 и другими экспертами, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о недостоверности заключения от 03.11.2022 № 466/2022, поскольку ранее выполненные заключения не были приняты судом во внимание ввиду наличия в них различных недостатков, что послужило основанием для неоднократного назначения повторных экспертиз.

При этом выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); судами проверено и установлено наличие обоснования выбора экспертом подхода и методов к оценке, применяемых справочных материалов (полученных на научно-практической основе и экспертных оценках данных, имеющих значение для определения рыночной стоимости активов общества).

Суд округа отклоняет доводы заявителя о необоснованном включении в стоимость действительной доли НДФЛ. Суды на основании заключения экспертизы установили размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу и просрочку исполнения обществом обязанности по ее выплате, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не исполненного в срок обязательства. Поскольку положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации на общество как на налогового агента возложена обязанность по перечислению в доход бюджета НДФЛ, то исполнение им данной налоговой обязанности не влияет на сумму обязательства перед истцом, что обоснованно отмечено судами с учетом положений  статей 208, 210, 217, 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о распределении судебных расходов судами без учета первичной документации отклоняются судом округа.

Сумма судебных расходов, взысканная судами, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части.

В целом доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1