Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29571/2021

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройКом" (адрес: 183038, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инженеринг" (адрес: 199106, 

<

...>, литер В, помещение 1-Н, офис №35, ОГРН:  

<

***>)

о  взыскании 8 292 088,18 руб.

 

при участии 

-от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройКом" (далее – ООО "Компания СтройКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Инженеринг" (далее – ООО "Проект-Инженеринг") о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 160 000 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 19.10.2020 и 132 088,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 10.03.2021.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора на проектные работы от 15.05.2020 № 11/20 (далее – Договор) ООО "Компания СтройКом" (заказчик) платёжным поручением от 28.07.2020 № 121 перечислило ответчику 8 000 000 руб. аванса, а ООО "Проект-Инженеринг" (исполнитель) – обязалось в срок 2 месяца с даты получения аванса (пункт 3.1 Договора) выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>» и сдать результат работ заказчику.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО "Компания СтройКом" направило в адрес ООО "Проект-Инженеринг" претензию от 20.10.2020 № 15 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Компания СтройКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 8 000 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 8 000 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 8 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 132 088,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 10.03.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 160 000 руб. за период с 30.09.2020 по 19.10.2020, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2021 № 14 и платежным поручением от 19.03.2021 № 106, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инженеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройКом" 8 371 548,18 руб., в том числе 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 160 000 руб. неустойки,  132 088,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 64 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.