АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-102729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), 

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-102729/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 17, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 4 784 801 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – Организация), акционерное общество «Торгово-финансовая компания» «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Гранат».

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда от 03.04.2023 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.08.2023 и оставить в силе решение суда от 03.04.2023.

Податель жалобы указывает, что на требования, вытекающие из обстоятельств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности – три года. По мнению подателя жалобы, началом течения срока исковой давности является 03.11.2018 (дала наступления страхового случая), а установленный законом срок исковой давности истек 02.11.2021. При этом исковое заявление подано 10.11.2021.

Также заявитель ссылается на то, что доводы Компании, а также Организации, обосновывающие отсутствие в деле оснований для удовлетворения иска, содержащиеся в отзыве на иск, а также отзыве на апелляционную жалобу, не исследовались, так как рассматривался исключительно вопрос пропуска срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит кассационную жалобу Компании удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 около 10 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, А-118 (КАД) внутреннее кольцо 38 километр, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Наступление страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018.

Транспортное средство застраховано Обществом по договору добровольного страхования средств транспорта от 12.01.2018 № 0618 МТ 300020, страховая сумма (страховая стоимость) по договору составила 5 199 929 руб. 60 коп.

Транспортное средство было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод «Бугры» (далее – Племзавод) у акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (по договору лизинга от 27.10.2017 № ОВ/КОН-29657-03-01-МП с последующим выкупом по договору купли-продажи от 13.03.2019 № ОВ/КОН-29657-03-01-МП-ВЫК01), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» приобрело транспортное средство по договору купли-продажи от 27.10.2017 № ОВ/КОН29657-03-01-С-01-МП у Компании.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, Племзаводом выбран вариант урегулирования в форме выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, что следует из соглашения от 26.03.2019, заключенного между Племзаводом и Обществом.

Платежным поручением от 06.06.2019 № 183 Общество перечислило на расчетный счет Племзавода 5 184 801 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость годных остатков, реализованных индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи от 04.10.2019, составила 400 000 руб., ущерб составляет 4 784 801 руб. 96 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является Компания, Общество 20.08.2021 направило Компании претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензия Общества с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока по настоящему иску, решение суда отменила и удовлетворила исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Страховая компания обосновала иск ненадлежащим исполнением Обществом как продавцом обязательств по договору купли-продажи - передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство на момент возгорания находилось на гарантии, в связи с чем презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что в данном случае причиной возгорания автомобиля явился эксплуатационный недостаток.

Как следует из материалов дела, постановлением Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 03.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно техническому заключению специалиста от 15.01.2019 № 27-84-12/18 по результатам исследования пожара, произошедшего 03.11.2019 в автомобиле КАМАЗ 65206-Т5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара на исследуемом автомобиле КАМАЗ 65206-Т5 является разгерметизация топливного шланга, подходящего к топливному насосу предпускового подогревателя, с последующим воспламенением паров горючей жидкости от высококалорийного источника тепла (от поверхности выпускной системы).

Возгорание транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наличия производственного дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, что привело к возможности повреждения его топливопровода.

Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливопровода является механическое истирание, вызванное взаимодействием с предметами окружающей обстановки (поверхность рамы, болта, изолятора и иных твердых предметов).

Регламентные работы по техническому обслуживанию (ТО) автомобиля проводились своевременно на специализированных дилерских станциях, о чем указывает наличие соответствующих отметок, сделанных в «Сервисной книжке» автомобиля.

Отметкой в журнале № 2 учета инструктажей по пожарной безопасности подтверждается, что водитель автомобиля ФИО3 прошел инструктаж по пожарной безопасности.

В рамках проводимых регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО) автомобиля, а также при ежедневном осмотре машины перед пожаром, обслуживающим автомобиль персоналом не было выявлено неисправностей и мест истечения топлива.

Следовательно, разгерметизация топливной магистрали носила мгновенный характер и является следствием производственного дефекта, допущенного изготовителем на стадии изготовления автомобиля.

Поскольку Компания не доказала наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца за вред, причиненный транспортному средству в период гарантийного срока эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с чем взыскал с Компании в пользу Общества 4 784 801 руб. 96 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, Общество заняло место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с момента произошедшего страхового события - 03.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истекал 03.11.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд посредством электронного документооборота 25.10.2021, что подтверждено информацией с официального сайта картотеки арбитражных дел, а также штампом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску Обществом не пропущен.

Утверждение подателя жалобы о том, что доводы Компании, а также Организации, обосновывающие отсутствие в деле оснований для удовлетворения иска, содержащиеся в отзыве на иск, а также отзыве на апелляционную жалобу, не исследовались, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и содержанию судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-102729/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская