ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-10287/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А76-16206/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу №А76-16206/2016 (судья Позднякова Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралтара» - ФИО2 (паспорт, директор, выписка из протокола от 14.01.2015);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт 

<

...>, доверенность от 06.10.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по заявлению ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО6, должник).

Определением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО7, финансовый управляющий, ответчик).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризации долгов, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №235 от 17.12.2016.

30.03.2017 от финансового управляющего должника ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 05.08.2017, финансовым управляющий утвержден ФИО3

19.04.2017 закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара», податель жалобы)  обратилось в суд с жалобой на  действия  финансового управляющего.

Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017)   в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Уралтара» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уралтара» ссылалось на то, что  финансовым управляющим  нарушаются положения  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО3 не исполняет решение  суда по делу №А76-1671/2016   в части возврата имущества ЗАО «Уралтара», при этом в опровержение выводов суда ФИО3 приступает  к продаже  имущества должника,  а потому имеются правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности имущества.

Податель жалобы ссылается на решение Орджоникидзевского  суда г. Магнитогорска  по иску об обращении взыскания на имущество должника (дело №2-6555/2016).

Не согласен податель жалобы с выводом суда о совершении финансовым управляющим действий в отношении истребования имущества должника. Податель жалобы указывает, что ФИО3  вправе истребовать документы в регистрирующем органе, следовательно, ссылки на то, что должник не передал документы, безосновательны.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралтара» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду пояснил, что не согласен в части отказа в признании незаконными действий по непередаче имущества и неисполнению решения суда.

Представитель финансового управляющего  возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что до момента  погашения записи о правах должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оснований для передачи имущества ЗАО «Уралтара» не имелось. Кроме того, полагает, что все обращения и решение суда адресовано к должнику, который скрывается и найти его невозможно, на финансового управляющего не возлагалось обязанности по передаче имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник, представитель участников должника вправе обжаловать действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителей жалоб.

По смыслу пункта 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из картотеки дела, требования  ЗАО «Уралтара»   в сумме  4 452 761 руб. и 109 569 руб. 81 коп.  включены в реестр требований кредиторов должника определением от  25.07.2017.

На момент обращения с жалобой (апрель 2017 года) ЗАО «Уралтара» не являлось конкурсным либо текущим кредитором должника,  в отношении ЗАО «Уралтара» рассмотрен  иск о расторжении договора (дело №А76-1671/2016), по результатам которого предписано должнику возвратить имущество ЗАО «Уралтара» и взыскана государственная пошлина 109 000 руб.

Между тем, жалоба ЗАО «Уралтара» направлена на оценку действий финансового управляющего  по исполнению ранее принятого судебного акта, при этом, податель жалобы утверждает, что незаконное  неисполнение  судебного акта привело фактически к тому, что увеличиваются кредиторские требования как текущие, так и мораторные, поскольку возникает обязанность по возмещению неполученных доходов, вытекающие из незаконного пользования имуществом.

Действительно, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящий момент ЗАО «Уралтара» является конкурсным кредитором, в том числе на сумму  4 452 761 руб. в виде неполученных доходов от использования имущества должником.

ЗАО «Уралтара» ссылается,  в том числе на статью 126 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Между тем, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению не любые действия арбитражных управляющих, а лишь те которые не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов  и должника.

Обязанности финансового управляющего  определены в пункте  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из вышеперечисленных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к числу обязанностей финансового управляющего относится обязанность по управлению имуществом должника, защита прав кредиторов и иных лиц от незаконных действий должника, а также  контроль за исполнением должником текущих требований кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства введения процедуры банкротства, возложения исполнения всех обязанностей  за должника на финансового управляющего, положения статьи 126 Закона о банкротстве, увеличения кредиторской задолженности от бездействия финансового управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ЗАО «Уралтара» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по неисполнению судебного акта.

Доводы финансового управляющего о невозможности исполнения судебного акта и возложения такой обязанности именно на должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, до тех пор пока судебный акт не отменен, он обязателен к исполнению. 

В статье 213. 25 Закона о банкротстве  установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу изложенного, возражение финансового управляющего о том, что  судебный акт  должен исполнять лично должник ошибочно, противоречит вышеназванным положениям  закона.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в процедуре реализации имущества должника от имени должника выступает финансовый управляющий в гражданском обороте, учитывая обязательность судебного акта и отсутствия оснований полагать спорное имущество имуществом должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что неисполнение судебного акта влечет за собой определенные последствия и механизмы стимулирования, которые могут негативно повлиять на права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение финансовым управляющим  своих обязанностей, направленных на защиту их прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к спорной  ситуации и судебный акт от 25.07.2017, содержащий выводы о зачете ЗАО «Уралтара» суммы ранее уплаченной должником по договору купли-продажи, что свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, жалоба отклонена судом первой инстанции в части признания бездействия финансовым управляющим незаконным неправомерно, судебный акт подлежит отмене в указанной части в силу пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении довода жалобы об обязании ИП ФИО8 передать ЗАО «Уралтара» объекты недвижимости (л.д. 3) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку имеется судебный акт по делу №А76-1671/2016, предписывающий исполнение, следовательно, этот вопрос судом рассмотрен и не  подлежит рассмотрению апелляционным судом в рамках жалобы на действия финансового управляющего.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому судебный акт не проверяется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу №А76-16206/2016 в части отказа в удовлетворении  жалобы закрытого акционерного общества «Уралтара» о признании незаконным бездействия  финансового управляющего  ФИО3, выразившееся в  неисполнении решения суда  по делу №А76-1671/2016 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» в указанной части  удовлетворить.

Признать бездействие  финансового управляющего  ФИО3, выразившееся в  неисполнении решения суда  по делу №А76-1671/2016 ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть  от 03.07.2017) по делу №А76-16206/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко