ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6607/2023

г. Воронеж

9 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Жигульских Ю.В.,  

при участии: 

от закрытого акционерного общества «СК Стройинвестцентр»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 25.06.2022, предъявлен паспорт  гражданина РФ;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской  области: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2024,  предъявлено удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные  технологии»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  деле;  

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Орловской области»: представитель не явился, доказательства извещения  имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Орловской области» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024 по делу № А486607/2023 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению  

закрытого акционерного общества «СК Стройинвестцентр» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий по расторжению в  одностороннем порядке договора № 074-КР/2020 от 14.04.2020 незаконными,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СК Стройинвестцентр» (далее – ЗАО  «СК Стройинвестцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО  «РФКР», ответчик) о признании действий по расторжению в одностороннем  порядке договора № 074-КР/2020 от 14.04.2020 незаконными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «ЮНИРОСТ», Управление федеральной антимонопольной службы по  Орловской области, ООО «Инженерные технологии».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024  производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственности «Проектное бюро «ПОЛИС» ФИО3. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307  Уголовного кодекса Российской Федерации).  

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков размер (объем и стоимость) работ выполненных в соответствии  с проектно-сметной документацией по договору № 074-КР/2020 от  14.04.2020 года о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>?  

2) Обусловлены ли отклонения от проектно-сметной документации по  договору № 074-КР/2020 от 14.04.2020 года изменениям, согласованным с  НО «РФКР»?  

3). В случае выявления недостатков выполненных ЗАО «СК  СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» работ, могут ли быть исправлены выявленные  недостатки? Определить их стоимость. Возможно ли воспользоваться  

результатами выполненных ЗАО «СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» работ по  договору № 074-КР/2020 от 14.04.2020 года о проведении капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по  адресу: 

<

...>?  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что вопросы поставленные эксперту для  производства экспертизы не относятся к предмету спора, поскольку  основанием для принятого решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта явилось нарушение сроков выполнения работ подрядчиком,  неисполнении им требования о продлении срока банковской гарантии.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители НО  «РФКР» и ООО «ЮНИРОСТ» не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Представитель УФАС по Орловской области поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ЗАО «СК Стройинвестцентр» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть  определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются  

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет  ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и  допустимым к делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется  арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Исходя из установленного порядка, предусмотренного статьей 82 АПК  РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Указанная норма не предусматривает возможность обжалования  вынесенных в связи с рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы  определений.  

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о  назначении экспертизы и связанные с ними определения к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК  РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы, иных определений связанных с назначенной экспертизой, в том  числе о направлении дополнительных материалов, могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судом при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Согласно ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от  11.04.2024 следует, что суд определил конкретный перечень вопросов  экспертизы, данные эксперта и экспертной организации, материалы,  предоставляемые эксперту и срок, в течение которого должна быть  произведена экспертиза.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в порядке, предусмотренном ст. 307 УК РФ.  

Назначение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, порядок назначения экспертизы судом соблюден. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокольным  определением от 04.07.2024 производство по делу возобновлено, ввиду  поступления судебной экспертизы по делу.  

В порядке ст. 71 АПК РФ доводам и возражениям лиц, относительно  проведенной экспертизы по делу, будет дана надлежащая оценка суда,  рассматривающего дело по существу требования.  

Учитывая возобновление производства по делу, разрешение вопроса об  отмене определения о приостановлении производства по делу, которое  утратило свою актуальность, не приведет к восстановлению нарушенных, по  мнению подателя жалобы, прав, что не соответствует части 1 статьи 4 АПК  РФ. Аргументов о нарушении конкретных прав заявителя в апелляционной  жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3 000  руб. государственной пошлины подлежат возврату НО «РФКР», уплаченной  по платежному поручению № 6704 от 22.12.2023, при подаче апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024 по  делу № А48-6607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской  области» - без удовлетворения.  

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 6704 от 22.12.2023 при подаче апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова