ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-19384/2022

город Воронеж

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО2, представитель по доверенность от 28.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 по делу №А14-19384/2022 по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - АКБ «Легион» (АО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом). Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 74 476 189, 90 руб., из которой 58 333 336 руб. - текущая ссудная задолженность, 9 722 220 руб. - просроченная ссудная задолженность, 605 974, 13 руб. - текущие проценты за пользование суммой кредита, 4 637 433, 44 руб. - просроченные проценты, 787 499 руб. 81 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 374 769, 89 руб. - неустойка на просроченные проценты и 14 950, 60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (далее - третье лицо, ООО «ОМЗ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 заявление АКБ «Легион» (АО) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Во введении процедуры реализации долгов гражданина отказано. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Установлены требования АКБ «Легион» (АО) к ФИО3 в размере 74 476 183, 90 руб., из которых 73 313 914, 20 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 162 269, 70 руб. неустойки. Данные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению в третью очередь. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» (АО) против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя АКБ «Легион» (АО), изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель указал, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.07.2022 по делу № 33-4485/2022, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу АКБ «Легион» взысканы задолженность в размере 74 461 233, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. Ссылаясь на неисполнение обязанности по погашению задолженности более трех месяцев, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом доказательств отмены либо изменения судебных актов, которыми данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности должник не представил. Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, требования кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ввиду следующего. 

Так, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из указанного выше пункта 1 статьи 213.6 данного закона.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, является правом суда, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, более того, одним из необходимых условий введения процедуры реализации имущества является ходатайство гражданина о введении процедуры реализации имущества. В материалах же дела такое ходатайство должника отсутствует. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона, состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Статьей 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 74 476 189, 90 руб., из которых 58 333 336 руб. текущей ссудной задолженности, 9 722 220 руб. просроченной ссудной задолженности, 605 974, 13 руб. текущих процентов за пользование суммой кредита, 4 637 433, 44 руб. просроченных процентов, 787 499, 81 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 374 769, 89 руб. неустойки на просроченные проценты и 14 950, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Все суммы установлены вступившим в законную силу судебным актом Воронежского областного суда. 

При этом заявителем в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ произведено уменьшение взысканной государственной пошлины на сумму произведенной должником оплаты. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат установлению в третью очередь реестра кредиторов должника, при этом 1 162 269, 70 руб. неустойки подлежат учету отдельно от остальной части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является  обязательным  в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в отношении кандидатуры управляющего, установив соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим должником и установил размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом должник против кандидатуры арбитражного управляющего возражал, ссылаясь на то, что в ряде дел о несостоятельности (банкротстве), где заявителем является ГК «АСВ», ФИО4 был утвержден финансовым либо конкурсным управляющим должников, ввиду чего у должника имеются основания полагать, что указанный арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к заявителю. 

Суд первой инстанции верно отметил, что должником не представлено каких-либо доказательств такой заинтересованности. 

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Более того, суд обращает внимание на то, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц законодательство о банкротстве позволяет заявителю указать лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а непосредственно кандидатуру управляющего представляет уже саморегулируемая организация.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности АКБ «Легион» (АО) и необходимости понижения его требований отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку как разъяснено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424, законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита носило транзитный характер, кредитный договор является безденежным, а договор поручительства, заключенный с ФИО3, является недействительным, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в данном случае недопустимо. Обоснованность требований АКБ «Легион» (АО) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствовали доказательства его исполнения, оснований для отказа в признании обоснованным заявления АКБ «Легион» (АО) о признании ФИО3 банкротом у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 по делу № А14-19384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова