2315/2019-4107(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16313/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-20991/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-16313/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Грачева С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – истец,  ООО «Ареопаг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная  Компания» (далее – ответчик, ООО «ГИК») о взыскании неустойки за период с  26.10.2017 по 29.08.2018 в размере 218 315,89 руб., штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 109 157,49 руб. (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением суда от 24.10.2018 с ООО «ГИК» в пользу ООО «Ареопаг Сибири»  взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере  109 157,94 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о  выплате неустойки в размере 54 578,97 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканный размер неустойки явно  завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам. По мнению ответчика,  взыскание в пользу истца штрафа необоснованно и противоречит положениям  действующего законодательства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО2 (цедент) и ООО «Ареопаг Сибири» (цессионарий) был заключен  договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 147/2018-03 от 05.03.2018 по  договору долевого участия в строительстве жилого дома  N Ж5/Л2/ПД1/УКН119/ЭТ11/2015 от 10.08.2015.  

По условиям договора ООО «Ареопаг Сибири» приобрело право требования (в  том числе судебного) в отношении ООО «Главная Инвестиционная Компания (ГИК)  (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником  перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома N Ж5/Л2/ПД1/УКН119/ЭТ11/2015 от 10.08.2015,  заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи  однокомнатной квартиры, условный N 119, проектной общей площадью 34,27 кв.м,  находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. им. Евгении Жигуленко, дом 5, сумм имущественных санкций:  

- п. 1.1.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом  2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004, за  период с 26.10.2017 года по 05.03.2018 года, в размере 92855,14 руб. руб. и процентов  предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;  

-п. 1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1.  настоящего оговора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей» в размере 46427,57 руб. и процентов предусмотренных  ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;  

- п. 1.1.3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом  2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004, за  нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 06.03.2018 года по  день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части  взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора,  

предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав  потребителей», и право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у  цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого  строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в  соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст.  395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.  

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.  

Согласно п. 1.3. договора уступки прав требований неустойки цедент  подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме  (задолженности перед должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не  подписывался.  

Между тем, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства  в установленный договором срок исполнена не была.  

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены,  путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в  соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.  

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником  сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Так, согласно условиям  договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и  застройщиком, последний обязан был предать ФИО2 объект долевого участия  не позднее 26.10.2017.  

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном  объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем,  ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче  объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок и по  настоящее время не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности в добровольном порядке.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004  N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  

обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в  соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи  помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.  

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период 26.10.2017 по 29.08.2018 в размере 218 315,89 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка - это не способ получения прибыли, а один из  способов обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Предъявленный ко взысканию размер неустойки уменьшен судом первой  инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 109 157,94 руб., расчет произведен из 1/300 ставки ЦБ РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения  неустойки до 50 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду  при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения  и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  

соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и  свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации N 263-О от 21.12.2000).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом  первой инстанции по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 109 157,94 руб. исходя из 1/300  ставки рефинансирования.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном  размере является чрезмерно высокой.  

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость  предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода  начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные  ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае  необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок  становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за  использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки  кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка рассчитана в  соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в  

случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с  чем, снижает размер пени.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер  неустойки, оснований для ее взыскания в полном объеме не установлено, равно, как и  оснований для ее дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на  основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон N 2300-1), в удовлетворении которого судом первой  инстанции отказано.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник  вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к  застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с  требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки  участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки,  предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было  разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в  долевом строительстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования  об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе  подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного  требования, так и отдельно от него.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со  статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана  наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

Договор уступки, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Ареопаг  Сибири» (цессионарий) после наступления срока передачи квартиры, содержал  условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика)  неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а  также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей.  

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с  нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые  не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13  Закона).  

Таким образом, учитывая, что право требовать штрафную неустойку за отказ  ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы)  возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в  силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку  ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора возникло  право на взыскание штрафной неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной  неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является  действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору  цессии, суд пришел к выводу о том, что данное требование предъявлено истцом  правомерно, в связи с чем, удовлетворил его в размере 50% от взысканной судом  суммы неустойки в размере 109 157,94 руб., что составляет 54 578,97 руб.  

Определение размера штрафа произведено судом от установленного размера  неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 306-ЭС17-14583, следует,  что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6  Закона N 2300-1, допустима в пользу коммерческой организации до момента  вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя, с учетом  сложившейся судебной практике по аналогичным делам Арбитражного суда Северо- Кавказского округа (постановление от 29.08.2018 по делу N 32-37238/2017,  постановление от 05.09.2018 по делу N А32-31102/2017, постановление от 02.10.2018  по делу N А01-1574/2017), требование о взыскании штрафа подлежит  удовлетворению.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу   № А32-16313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи И.Н. Глазунова 

 Н.Н. Мисник