АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1584/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А50-10873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Гуляевой Е. И.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 о приостановлении производства по делу № А50-10873/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

 Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

Прокуратуры Пермского края – ФИО3 (доверенность от 11.10.2023);

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ПБ Р1» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024).

Фонд развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (далее – общество «Уральское управление строительной экспертизы») о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 23.01.2023 № 59-2-1-3-002385-2023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы», подтверждающее соответствие проектной документации шифр 1223-2022 требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям; незаконным разрешения на строительство объекта «Реконструкция жилого дома по ул. Пермская в г. Пермь» по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Пермская, 86, на земельном участке 59:01:4410108:557, номер разрешения 59-01-7-2023, выданного 31.01.2023 Министерством обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская», а также градостроительного плана земельного участка № РФ-59-2-03-0-00-2022-1564, выданного Министерством обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская» 02.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края, товарищество собственников жилья «Екатерининская, 88», общество с ограниченной ответственностью «ПБ Р1» (далее – общество «ПБ Р1»).

Обществом «ПБ Р1» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10811/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 производство по делу № А50-10873/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10811/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и на то, что  выводы судебных актов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, результат рассмотрения дела № А50-10811/2023 не имеет ни правового, ни фактического значения для рассмотрения настоящего дела так как, в случае удовлетворения заявления фонда он по-прежнему будет лишен возможности строить на расстоянии 4,37 метра до западной границы своего участка в силу противопожарных требований, а также не сможет застроить полноценно около 60% участка в силу требований инсоляции жилых помещений жилого комплекса «Строганов»,также  в случае отказа в удовлетворении заявления фонда он по-прежнему будет лишен возможности строить на расстоянии 4,37 метра до западной границы своего участка в силу противопожарных требований, а также не сможет застроить полноценно около 60% участка в силу требований инсоляции жилых помещений жилого комплекса «Строганов». 

Таким образом, получается ситуация при которой защита прав заявителя как  собственника земельного участка процессуально поставлена в зависимость от правильности проектной документации по делу № А50-10811/2023.

Фон утверждает, что за время приостановления производства по делу третьим лицом – обществом СЗ «Пермская» будет построен фундамент и возведен каркас здания (4-6 месяцев), что само по себе сразу исключит саму возможность защиты нарушенных прав Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ». При таких обстоятельствах дальнейшая защита нарушенных прав заявителя и их справедливое восстановление станут в ближайшее время невозможны. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы», общество «ПБ Р1», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская» и Прокуратура Пермского края просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Истец обратился в суд  с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (далее – общество «УУСЭ») о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 23.01.2023 № 59-2-1-3-002385-2023, подготовленного обществом «УУСЭ», подтверждающее соответствие проектной документации шифр 1223-2022 требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям; незаконным разрешения на строительство объекта «Реконструкция жилого дома по ул. Пермская в г. Пермь» по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Пермская, 86, на земельном участке 59:01:4410108:557, номер разрешения 59-01-7-2023, выданного 31.01.2023 Министерством обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская» (далее – общество СЗ «Пермская»), а также градостроительного плана земельного участка № РФ59-2-03-0-00- 2022-1564, выданного Министерством обществу СЗ «Пермская» 02.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Обществом «ПБ Р1» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10811/2023.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10811/2023, в рамках которого рассматриваются требования Фонда к Министерству о признании недействительным приказа № 31-02-1-4-489 от 24.03.2023 «Об отмене разрешения на строительство от 22 декабря 2022 года № 59-01-155-2022» в отношении объекта: «Здание административного назначения по адресу: 

<

...> кад. № 59:01:4410108:562», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 84.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:562, собственником которого является Фонд, имеет общую границу с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410108:557, на котором осуществляется строительство на основании оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на строительство, в связи с чем, устанавливаемые в рамках дела № А50-10811/2023 обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

 При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании разрешения на строительство, положительной экспертизы и градостроительного плана, выданных застройщику смежного земельного участка 59:01:4410108:557.

Предметом спора по делу № А50-10811/2023 является требование об оспаривании приказа об отмене разрешения на строительство на земельном участке 59:01:4410108:562, ранее выданного заявителю.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вступивший в силу судебный акт по делу № А50-10811/2023 будет иметь преюдициальное значение для дела № А50-10873/2023, поскольку, если судебным актом приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского от 24.03.2023 № 31-02-1-4-489 будет признан недействительным, то возникает спор о приоритетности застройки (находится на стороне Заявителя или общества СЗ «Пермская») и обоснованности выдачи обществом СЗ «Пермская» разрешения на строительство; вместе с тем, если судебным актом приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского от 24.03.2023 № 31-02-1-4-489 будет оставлен в силе, то права заявителя в отношении осуществления общества СЗ «Пермская» прав на застройку своего земельного участка затронуты не будут, в связи с чем согласно положениям частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет одного из условий для признания недействительным разрешения на строительство от 31.01.2023 № 59-01-7-923, ГПЗУ выданных обществу СЗ «Пермская», положительного заключения негосударственной экспертизы № 59-2-1-3-002385 от 23.01.2023, выполненного обществом «УУСЭ». 

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали доказанным наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10811/2023, поскольку обстоятельства, установленные по результатам его рассмотрения Арбитражным судом Пермского края, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, до момента установления факта наличия или отсутствия права Фонда на застройку своего земельного участка по имеющемуся у него проекту, спор по настоящему делу разрешен быть не может.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 о приостановлении производства по делу № А50-10873/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева