АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-26708/2017  05.07.2018 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 664023, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ-А»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664520, область Иркутская,  район Иркутский, рабочий 

<

...>)  

о взыскании 82 000 рублей, 

в судебном заседании 21.06.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09  час. 30 мин. 28.06.2018 года, после перерыва заседание продолжено  

при участии в заседании представителей: 

от истца: (до и после перерыва) ФИО1, доверенность от 22.09.2017  (удостоверение);  

от ответчика: (после перерыва) ФИО2, доверенность от 17.01.2018 (паспорт), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФК» (далее – ООО  «ТФК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ-А» (далее – ООО  «ТЕРМИНАЛ-А», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  

задолженности за организацию перевозки грузов по договору транспортной экспедиции   № ТФК от 16.06.2016 года в размере 82 000 рублей.  

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы, изложенные  в отзыве, отметила, что денежная сумма в размере 64 000 была оплачена ФИО3, в  подтверждение чего представила расписку от 22.11.2017.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции № ТФК от 16.06.2016 года (договор), в  соответствии с пунктом 1.2 которого по поручению клиента экспедитор принимает на  себя обязательство организовать перевозку грузов, включая транспортно-экспедиционное  обслуживание.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов устанавливается  сторонами в Заявке на перевозку грузов.  

В силу пункта 5.2. договора, клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором  услуги по перевозке грузов в течение 5 банковских дней с момента получения груза  грузополучателем.  

Как усматривается из представленных истцом документов, ООО «ТФК» были  оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО «ТЕРМИНАЛ-А»:  

- по заявке № 2320 от 17.04.2017 года на перевозку груза (контейнер 20ф, весом 4400  кг.) по маршруту г. Иркутск, Батарейная - г. Саяногорск, стоимость которой была  определена в сумме 45 000 рублей;  

- по заявке № 2322 от 18.04.2017 года на перевозку груза (контейнер 20ф, весом 4400  кг.) по маршруту г. Иркутск 2, Батарейная, 1/ - г. Саяногорск, стоимость которой была  определена в сумме 45 000 рублей.  

Согласно доводам истца, данные заявки были согласованы сторонами путем обмена  соответствующей информацией и документами о свойствах груза, маршруте перевозки,  сроках перевозки, транспортных средствах и водителях и т.д.  

Для непосредственной перевозки груза по вышеуказанным заявкам ООО «ТФК»  были привлечены транспортные средства и водители:  

- ИП ФИО4 (тягач MAN Х935ТМ/22, водитель ФИО5 - для  перевозки по заявке № 2320 от 17.04.2017);  

- ООО ТЭК «Авторитет» (тягач SCANIA Е01ЗОН/154, водитель Гундарев В.Б. - для  перевозки заявке № 2322 от 18.04.2017).  

В рамках взаимоотношений по перевозке вышеуказанного груза ООО «ТФК» с ИП  ФИО4, ООО ТЭК «Авторитет» были оформлены соответствующие заявки на  перевозку груза, а также документы по факту оказания данных транспортно- экспедиционных услуг.  

В рамках взаимоотношений с ООО «Терминал-А», ООО «ТФК» приняло на себя  обязательства перед контрагентами и понесло соответствующие расходы, что  подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными документами:  

- платежное поручение № 486 от 31.05.2017 на сумму 20 000 рублей, назначение  платежа «заявка № 2320» (получатель ИП ФИО4),  

- платежное поручение № 467 от 23.05.2017 на сумму 20 000 рублей, назначение  платежа «заявка № 2320» (получатель ИП ФИО4),  

- платежное поручение № 466 от 23.05.2017 на сумму 22 000 рублей, назначение  платежа «заявка № 2322» (получатель ООО ТЭК «Авторитет»),  

- платежное поручение № 487 от 31.05.2017 на сумму 20 000 рублей, назначение  платежа «заявка № 2322» (получатель ООО ТЭК «Авторитет»).  

Услуги по перевозке, оказанные ООО «ТФК» в рамках договорных отношений с  ООО «ТЕРМИНАЛ-А», фактически приняты со стороны ООО «ТЕРМИНАЛ-А».  

Груз был получен заявленными ООО «ТЕРМИНАЛ-А» грузополучателями.  Претензий по срокам и качеству оказанных услуг от грузоотправителя, грузополучателя и  ООО «ТЕРМИНАЛ-А» в адрес ООО «ТФК» не поступало.  

18.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  транспортно-экспедиционных услуг, которая была доставлена ответчику 19.07.2017.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Ссылаясь на не оплату ответчиком долга, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как  получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных  и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка,  

уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Как установлено судом в услугах по перевозке груза в рамках исполнения ООО  «ТФК» своих обязательств по договору транспортной экспедиции № ТФК от 16.06.2016, в  заявке № 2320 от 17.04.2017, заявке № 2322 от 18.04.2017, ООО «ТЕРМИНАЛ-А»  выступило в качестве организатора и заказчика перевозки груза, что подтверждается  материалами дела, в том числе: транспортными накладными, оформленными 18.04.2017 и  подписанными, в том числе со стороны ООО «ТЕРМИНАЛ-А», актами приема-передачи  контейнеров от 19.04.2017 и от 20.04.2017, в которых указаны реквизиты и содержатся  печати ООО «ТЕРМИНАЛ-А».  

В свою очередь, ООО «ТФК» в данных правоотношениях оказало ООО «Терминал- А» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, в рамках которых  были привлечены транспортные средства и водители, непосредственно которыми был  перевезен заявленный ООО «Терминал-А» груз, что подтверждается представленными  суду документами по взаимоотношениям ООО «ТФК» с ИП ФИО4 и ООО  ТЭК «Авторитет», а также транспортными накладными, оформленных 18.04.2017 (где в  разделе 10 данных транспортных накладных ООО «ТФК» указано в качестве перевозчика,  а в разделах 6, 7, 10, 16, указаны водители и транспортные средства, привлеченные ООО  «ТФК» для перевозки груза).  

При этом сам по себе факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг,  указанных в заявке № 2320 от 17.04.2017 на перевозку груза (контейнер 20ф, весом 4400  кг. по маршруту г. Иркутск. Батарейная - г. Саяногорск) и заявке № 2322 от 18.04.2017 на  перевозку груза (контейнер 20ф, весом 4400 кг. по маршруту г. Иркутск 2, Батарейная, 1/ -  г. Саяногорск) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на отсутствие  согласования между ООО «ТФК» и ООО «ТЕРМИНАЛ-А» стоимости спорных  транспортно-экспедиционных услуг.  

Не оспаривая данный факт, истец представил суду документы по взаимоотношениям  с ИП ФИО4 и ООО ТЭК «Авторитет» (в рамках перевозки, организатором и  заказчиком которой являлся ответчик), согласно которым истец фактически понес  расходы (прямые затраты) в сумме 82 000 рублей, в том числе 40 000 рублей в связи с  оказанием услуг ответчику, указанных в заявке № 2320 от 17.04.2017 года и 42 000 рублей  в связи с оказанием услуг ответчику, указанных в заявке № 2322 от 18.04.2017 года, что  

подтверждается представленными суду платежными поручениями № 466 от 23.05.2017  года, № 487 от 31.05.2017 года, № 467 от 23.05.2017 года, № 486 от 31.05.2017 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Системное толкование пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ позволяет сделать вывод  об обязанности клиента оплатить дополнительные расходы экспедитора, если они не  связаны с действиями последнего. Иначе говоря, если экспедитор, действуя разумно при  выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные  расходы, то клиент должен их оплатить.  

Представленные в материалы настоящего дела документы позволяют достоверно и  точно установить состав понесенных истцом расходов, их размер. Ответчик по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате понесенных расходов,  расчет истца не оспорил.  

Довод ответчика со ссылкой на расписку от 22.11.2017 о частичной оплате  оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 64 000 рублей проверен судом и  отклоняется, поскольку расписка составлена между физическими лицами (ФИО3  и ФИО7), а не между ООО «ТФК» и ООО «ТЕРМИНАЛ-А» в лице их  уполномоченных представителей. Кроме этого, данная расписка, с учетом своего  содержания, ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о факте оплаты со стороны  ответчика каких-либо услуг истца, в том числе услуг (расходов) истца, заявленных в иске.  

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт  надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательства оплаты  ответчиком услуг истца в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании  расходов понесенных в интересах ответчика (клиента) в размере 82 000 рублей,  обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1536/23 от  23.11.2017, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг   № 1536/23 от 23.11.2017, платежное поручение № 299 от 01.12.2017, платежное поручение   № 6 от 15.05.2018.  

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг № 1536/23  от 23.11.2017 заключенного между ООО «ТФК» и членом адвокатской палаты Иркутской  области ФИО1 предметом договора является оказание  исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в  правоотношениях с ООО «ТЕРМИНАЛ-А» по взысканию задолженности.  

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг № 1536/23 от  23.11.2017 стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание  юридических услуг № 1536/23 от 23.11.2017 стороны изложили 2.1 договора на оказание  юридических услуг № 1536/23 от 23.11.2017 в новой редакции, согласно которой  стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.  

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями №  299 от 01.12.2017 и № 6 от 15.05.2018.  

Ответчик возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании  судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.  

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально  необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг  представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В период оказания представителем юридических услуг по настоящему делу  действуют Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в  Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской  

палаты Иркутской области от 21.02.2017 года, согласно которым (пункт 3.1) размер  вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности  судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата  в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.  

Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде.  

В рамках рассматриваемого дела представителем оказаны следующие юридические  услуги: составлено и подано исковое заявление, сформирован пакет доказательств по  делу, составлено и подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов;  составлены и поданы пояснения по делу с учетом возражений ответчика; составлено и  подано ходатайство об отложении судебного заседания; составлено и подано заявление об  уточнении исковых требований; составлено и подано дополнение к исковому заявлению с  учетом возражений ответчика. Кроме этого представитель истца принимал участие в  судебных заседания 23.05.2018, 21.06.2018-28.06.2018, что подтверждается  соответствующими протоколами.  

Исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также  исходя из средней стоимости юридических услуг, суд считает разумными и  обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном размере 20  000 рублей.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на  оплату услуг представителя подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина от первоначальной  суммы исковых требований в размере 3 600 рублей платежным поручением № 982 от  29.11.2017.  

В связи с уменьшением суммы исковых требований размер государственной  пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, составляет 3 280 рублей.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 320 рублей подлежит возврату  истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕРМИНАЛ-А» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТФК» основной долг в размере 82 000 рублей, а также судебные издержки на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 280 рублей.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФК» из  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 320  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья:  Е.Г. Акопян