Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, 

<

...>, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 16564/2025

03 октября 2025 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕКТР, к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 048 142 руб. 04 коп.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПЕКТР" г. Киров (ИНН: 

<

***>) 19.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки 32414019475 от 16.10.2024 в размере 4 021 200 рублей, неустойки за период с 11.03.2025 по 16.05.2025 в размере 26 942,04 рублей, а так же почтовых расходов в размере 182,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.08.2025.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки № 32414019475 от 16.10.2025 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.  

25.07.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.  

11.08.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 08.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2025 судебное заседание по делу назначено на 23.09.2025.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, 16 октября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ООО «Техноспектр») (далее также «истец»/«поставщик») и Акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») (далее также «ответчик»/«заказчик») был заключен договор № 32414019475 на поставку конвейеров ленточных (далее также «договор»). Договор заключен по результатам проведенных торгов (протокол подведение итогов открытого запроса котировок в электронной форме № 1 от 04.10.2024) на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru путем подписания электронного документа с помощью ЭЦП.  

Согласно п.1.1 Поставщик принял на себя обязательства по поставке конвейеров ленточных (далее также товар), в сроки и по условиям Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), каталога чертежей 1-87 ГПКИ «Союзпроммеханизация» (приложение № 3 к Договору) в количестве согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик был обязан принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии со Спецификацией на поставку товара и п.3.1. Договора стороны согласовали поставку товара на сумму 4 021 200 (четыре миллиона двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.  

Поставка произведена Поставщиком 23 января 2025 года, что подтверждается подписанием Заказчиком транспортной накладной № 5 от 20.01.2025 и универсального передаточного документа (счет-фактура № 15 от 20.01.2025) на сумму 4 021 200,00 (Четыре миллиона двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Таким образом, обязательства Поставщика по поставке выполнены в полном объеме.  

Согласно п.3.4. Договора оплата поставленного Товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня приемки Товара Заказчиком. Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 10.03.2025 года (так как окончание срока выпадает на выходной день 09.03.2025).  

Однако, обязательства по оплате Заказчиком не были исполнены в полном объеме. 

Таким образом, за АО «ЧЭМК» возникла задолженность перед ООО «Техноспектр» в размере 4 021 200,00 (Четыре миллиона двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, которая до настоящего момента ответчиком не погашена и подтверждена актом сверки на 31.03.2025 года.  

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по оплате Товара истцом в адрес ответчика 02 апреля 2025 года направлена претензия.  

Ответа на претензию не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.  

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  

покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 021 200 рублей.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Так, согласно п.7.8. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% (ноль целых одной сотой), от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки  

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 79 217,64 руб. за период с 11.03.2025 по 23.09.2025, согласно расчету суда: 4 021 200 х197 дней х0,01%  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.  

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.  

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.  

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.  

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.  

Поскольку размер 0,01% не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на почтовые расходы по отправке претензии и иска в адрес ответчика в размере 182,40 рублей.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции в подтверждение направления ответчику иска, расходы по которым составляют 182,40 руб.  

Таким образом, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 182,40 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 146 444 рублей по платежному поручению № 734 от 16.05.2025.  

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 4 100 417,04 соответствующий размер государственной пошлины 148 013 рублей.  

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на день вынесения решения судом расходы по уплате госпошлины в сумме 146 444 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а государственная  

пошлина в размере 1569 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕКТР» по договору № 32414019475 от 16.10.2024 долг в сумме 4 021 200 руб., неустойку в сумме 79 217,64 руб. за период с 11.03.2025 по 23.09.2025, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 146 444 руб., судебные издержки в сумме 184,40 руб.  

Взыскать с акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 569 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья Н.А. Кунышева