Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25964/2019

21 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

о взыскании 30 947,00 руб. ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ответчик, управляющая компания) 30 947,00 руб. ущерба.

Определением от 08.08.2019  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в предусмотренном статьями 121, 123, 156 АПК РФ порядке.

При отсутствии возражений сторон, суд, в порядке статей 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности «Квартира Экспресс» сроком действия с 08.10.2018 по 07.10.2019, выдан страховой полис серии 2020041 № 201634269/18-ИФКЭ.

Объектом страхования являлась квартира (отделка), расположенная по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования (06.03.2019) произошел заливе застрахованной квартиры в результате снятия участка парапетного железа над квартирой в связи с проведением капитального ремонта кровли.

В результате залива квартире (внутренняя отделка) был причинен ущерб.

11.03.2019 сотрудником ответчика был составлен акт осмотра квартиры с указанием причины заливая квартиры.

Потерпевшая обратилась к истцу за страховым возмещением.

Истец провел обследование застрахованной квартиры, составил калькуляцию стоимости ремонта и выплатил страхователю сумму 30 947 руб. страхового возмещения (л.д. 65).

Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома № 1 по улице К. ФИО3 г. Перми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является ответчик.

Поэтому истец в порядке суброгации обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Право требования к истцу перешло в порядке суброгации по основаниям, указанным в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате залива квартиры.

Ответчиком был составлен акт о последствиях залива жилого помещения 11.03.2019, в котором управляющая компания указала причину залива застрахованной квартиры: снятие участка парапетного железа над квартирой в связи с проведением капитального ремонта кровли.

Кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши), подвергающийся атмосферным воздействиям и предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.

В соответствии с п. 2 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ указано, каким образом должно осуществляться надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания в материалы дела представила документы, исследовав которые суд установил, что в  доме № 1 по улице К. ФИО3                г. Перми в спорный период выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыши дома). Заказчиком  работ согласно ч. 1.1 ст. 180, ч. 5 ст. 182 ЖК РФ выступила Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (л.д. 79-83). Доказательства того, что управляющая компания выступила стороной контракта на капитальный ремонт крыши в дело лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать ответчика лицом, ответственным за причинение вреда имуществу третьего лица вследствие неисполнения надлежащим образом возложенных на него договором управления обязательств по содержанию общего имущества МКД. 

Истец не доказал противоправности поведения ответчика в причинении убытков, поскольку совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует.

Представленная истцом в материалы дела судебная практика не относится к предмету рассмотренного дела, судами установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств в настоящем деле.

Страховая компания согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ не высказала своё мнение по изложенному в отзыве ответчика ходатайству о привлечении к участию в деле ответчиком – общества «Стройтехнология», являющегося подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли в спорном МКД в рамках заключенного контракта с региональным оператором по организации проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Риски не совершения процессуальных действий в рамках дела, где истец выступает заинтересованной стороной в положительном исходе дела, относятся на последнего (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья М.А. Катаева