СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15146/2022-АК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А71-13185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 сентября 2022 года

по делу № А71-13185/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, 

об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства, 

соответчик – УФССП России по Удмуртской Республике, 

третье лицо - ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП. Приостановлено исполнительное производство № 55344/22/18017-ИП на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение п. 3 ст. 30, подп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по недействующему юридическому  адресу должника (государственная регистрация изменений произведена 21.04.2021); судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по юридическому адресу должника; в материалах дела нет доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства в г. Сарапул у общества имелось имущество. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036291900, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-353/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.08.2022 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» возбуждено исполнительное производство № 55344/22/18017-ИП в пользу взыскателя - ПАО «Т Плюс».

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, а также о приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствует. Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, исполнительное производство приостановлено судом на период действия моратория, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, и ввиду распространения на ООО «ГЭК» положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований с учетом компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушение пункта 3 статьи 30, подп. 2 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не допущено.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на том, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем по недействующему юридическому адресу должника.

Из материалов дела следует, что действительно, в оспариваемом  постановлении судебного пристава-исполнителя содержится указание на юридический адрес должника: 

<

...>, при том, что в апреле 2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части адреса: 614007, Россия, 

<

...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на территории Удмуртской Республики в г. Сарапуле у заявителя имеется имущество (нежилые здания, линии электропередач, теплотрассы, иные сооружения).

Место нахождения имущества должника, в силу приведенных положений пункта 3 статьи 30, пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, наряду с юридическим адресом организации, также относится к месту совершения исполнительных действий, по которому взыскатель вправе предъявить исполнительный лист, а судебный пристав-исполнитель на его основе возбудить исполнительное производство.

Обстоятельства принадлежности ООО «ГЭК» недвижимого имущества в г. Сарапуле по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.08.2022 № КУВИ-001/2022-145114554. Содержащиеся в указанной выписке сведения отражают принадлежность заявителю объектов недвижимого имущества в период с 26.07.2022 по состоянию на дату ее выдачи (л.д. 21-29).

ООО «ГЭК» указанные обстоятельства не оспорило и документально не опровергло; о несоответствии действительности отраженных в ЕГРН сведений с представлением документов-оснований, свидетельствующих о переходе права собственности на указанные объекты, его прекращении на том или ином основании, не заявило.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление исходя из недействующего юридического адреса, не убедившись в принадлежности имущества ООО «ГЭК» на момент возбуждения исполнительного производства, безосновательны, опровергнуты материалами дела.

При совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления от 18.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55344/22/18017-ИП.

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения. ООО "ГЭК" не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что на ООО «ГЭК» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, приостановив своим решением возбужденное исполнительное производство в отношении должника на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы по приведенным в постановлении мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу № А71-13185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ПредседательствующийЕ. ФИО3

СудьиТ. ФИО4

Ю. В. Шаламова