АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12063/2021

город Саранск23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия  в защиту публичных интересов 

уполномоченный орган – Администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия 

к муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» 

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить нежилое помещение,  

при участии

от  истца: не явился,  

от уполномоченного органа: не явился,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в качестве  уполномоченного органа указана Администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений»  о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от 30.04.2021, заключенного между ответчиками, обязании возвратить имущество: нежилое помещение площадью 31,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Истец не возразил против рассмотрения исковых требований в отсутствие своего представителя. Ответчик – муниципальное предприятие не возразило против удовлетворения исковых требований. Уполномоченный орган и образовательное учреждение отзывов на иск не представили.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Из материалов дела установлено следующее.

30.04.2021 между муниципальным предприятием «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и  частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату на срок с 01.05.2021 по 31.03.2022 нежилое помещение №29 общей площадью 31, 5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (акт приема-передачи от 01.05.2021).

Объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 221,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, является собственностью муниципального образования Краснослободский муниципальный район РМ и передан муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013  серии 13 ГА №776063.

Учредителем МП «Краснослободск-сервис» является Администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (пункт 1.7 Устава).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Краснослободского района РМ, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия учредителя (пункт 3.8 Устава).

Ссылаясь на нарушение при заключении договора аренды положений статьи 209, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в аренду, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным в соответствии со статьями 167, 168, 173.1 ГК РФ как не соответствующим требованиям закона и применении последствий его недействительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 215 ГК РФ, права собственника от имени  муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Спорное муниципальное имущество находится в собственности Краснослободского муниципального района РМ и в хозяйственном ведении МП «Краснослободск-сервис», следовательно, на момент заключения оспариваемого договора аренды предприятию следовало получить согласие собственника имущества, полномочия которого осуществляет администрация Краснослободского муниципального района РМ.

Доказательств получения такого согласия на совершение оспариваемой сделки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств того, что администрация района знала или должна была знать о фактической передаче муниципального недвижимого имущества в пользование по состоянию на дату заключения договора аренды – 30.04.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заключенный ответчиками договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, к нему должны быть применены последствия недействительности сделки в виде обязания арендатора возвратить недвижимое имущество арендодателю.

Учитывая изложенные, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 30.04.2021, заключенный между муниципальным предприятием «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений».

          Обязать частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение площадью 31,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

          Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Краснослободск-сервис» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва