ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3783/2024

г. Саратов

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от 21 сентября 2024 года и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (414016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (далее - ООО «Порт Виктория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которой просила: признать недействительной сделку должника, опосредованную договором купли-продажи автотранспортного средства от 21.09.2024, заключенного между ООО «Порт Виктория» и ФИО2 (далее – ФИО2); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 г.в., цвет серо-синий, VIN 

<

***> в конкурную массу ООО «Порт Виктория».

В дальнейшем от конкурсного управляющего ФИО3 поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просила: 

1. Признать недействительной сделку должника, опосредованную договором купли-продажи автотранспортного средства от 21.09.2024, заключенного между ООО «Порт Виктория» и ФИО2 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу ООО «Порт Виктория» денежных средств в размере 123 000 руб.                  00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2025 требования конкурсного управляющего удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.09.2024, заключенный между                                             ООО «Порт Виктория» и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу ООО «Порт Виктория» денежных средств в размере 123 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств соответствия указанной конкурсным управляющим стоимости транспортного средства фактическому состоянию автомобиля. Обращает внимание, что оценка автомобиля с учетом его действительных характеристик не проводилась, судом первой инстанции не приняты меры к установлению действительной стоимости транспортного средства. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не предприняты меры к установлению действующего владельца транспортного средства и места его нахождения, а также не обоснована невозможность возврата транспортного средства в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2024 между ООО «Порт Виктория» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор от 21.09.2024), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ВАЗ 21074, 2003 г.в., цвет серо-синий.

Согласно пункту 3 договора от 21.09.2024 цена автомобиля составляет 10 000 руб.                   00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению имущества должника направлена на вывод активов должника, совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;                       - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ                                  от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63). 

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 постановление Пленума № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренная сделка совершена 21.09.2024, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.04.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкростве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства: 

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 10 545 385 руб. 34 коп., включены на момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 по делу №А06-3783/2024

- перед ПАО Сбербанк России в размере 192 872 822 руб. 83 коп., включены на момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу             №А06-3783/2024. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля составляет 10 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, заявляя о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, указывает на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет - 123 000 руб. 00 коп., а согласно сведениям, представленным кредиторами, среднерыночная стоимость автомобиля -                                          125 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим и кредиторами сведения о среднерыночной стоимости автомобиля отвечают признакам допустимости, доказательств, достоверно опровергающих их, в дело не представлено. 

На основании статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, договор купли-продажи от 21.09.2024 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. 

Таким образом, при отсутствии указаний о техническом состоянии отчуждаемого имущества предполагается, что на момент заключения договора автомобиль находился в надлежащем, то есть пригодном для эксплуатации, техническом состоянии. Перечисленные фактические доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорное транспортное средство имело какие-либо технические недостатки, влияющие на существенное снижение его стоимости.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что данная сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума№ 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др. 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2024 заключен между ООО «Порт Виктория» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным учредителем ООО «Порт Виктория» с 15.11.2016 являлась ФИО2 (доля 100%), с 01.03.2024 единственным участником должника является ФИО5 

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 даны пояснения о том, что ФИО5 является её супругом. 

Таким образом, единственный учредитель и директор должника ФИО5, будучи супругом ФИО2, от имени ООО «Порт Виктория» продает спорный автомобиль ФИО2 (супруге учредителя и директора должника). 

На основании изложенного, презюмируется, что ФИО2, как супруга бывшего генерального директора и единственного участника должника, на момент совершения оспариваемой сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие обоих оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (https://госавтоинспекция.рф), содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, транспортное средство с 21.09.2024 по 03.04.2025 меняло владельца 143 раза, автомобиль в настоящее время во владении ФИО2 не находиться, в связи с чем транспортное средство не может быть возвращено ФИО2 в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип исполнимости судебного акта, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания                         с ФИО2 в пользу ООО «Порт Виктория» действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, -  денежных средств в размере 123 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы фактическому состоянию автомобиля отклоняется судебной коллегией как необоснованный ввиду следующего.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлены доказательств тому, что цена спорного транспортного средства меньше, чем взысканная судом первой инстанции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы. В суд апелляционной инстанции также ходатайство о назначении экспертизы не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленном статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ссылка подателя жалобы на то, что она указывала на необходимость установления стоимости автомобиля с учетом фактического состояния транспортного средства, не может расцениваться как ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не содержит всех данных, необходимых для рассмотрения данного заявления как ходатайства о назначении судебной экспертизы (наличие вопросов, которых необходимо поставить перед экспертом, экспертное учреждение, кандидатура эксперта, сведения о сроках её проведения и её стоимости, внесение денежных средств на депозит суда).

Довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательств стоимости автомобиля в размере 123 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела расчет, представленный конкурсным управляющим, сделан на основании объявлений Авито, находящихся в общем доступе. Также кредиторами в материалы дела представлен отчет официального сервиса проверки автомобилей «Автокод» (https://avtocod.ru).

Данные доказательства о рыночной стоимости автомобиля оценивалось судом первой  наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы суда первой инстанции  сделаны на основании всей совокупности доказательств. Само по себе несогласие других участников обособленного спора с представленными в материалы дела доказательствами относительно рыночной стоимости автомобиля, не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством по делу. 

Ссылка подателя жалобы о том, что автомобиль был куплен должником по цене 10 000 руб. 00 коп., продан ФИО2 также за 10 000 руб. 00 коп., в последующем она также реализовало данное транспортное средство за 10 000 руб. 00 коп., с учетом представленных доказательств рыночной стоимости данного транспортного средства, не свидетельствует о том, что действительная стоимость данного автомобиля составляет                         10 000  руб. 00 коп. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств получения должником стоимости автомобиля по оспариваемому договору от 21.09.2024 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции не было установлено отсутствия данного транспортного средства  в натуре, в связи с чем необоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 взысканы денежные средства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. 

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (https://госавтоинспекция.рф), содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, транспортное средство с 21.09.2024 по 03.04.2025 меняло владельца 143 раза. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования конкурсного управляющего были предъявлены к ФИО2, и поскольку судом первой инстанции установлено, что  автомобиль в настоящее время во владении ФИО2 не находиться, в связи с чем правомерно пришёл к выводу о том, что транспортное средство не может быть возвращено ФИО2 в конкурсную массу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2025 года по делу                                     № А06-3783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                                                  И.А. Рябихина