АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А66-1892/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А66-1892/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада» (170001,        

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) о признании недействительным решения от 23.11.2020 по делу № РНП 69-291-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, а также о возложении на него обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об Обществе и его учредителях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области (170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Инспекция (заказчик) разместила извещение от 24.10.2020 № 0136500001120005815 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку средств автотранспортных с начальной (максимальной) ценой 551 500 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 09.11.2020 № 0136500001120005815-1 победителем электронного аукциона признано Общество.

Заказчиком 11.11.2020 в единой информационной системе размещен проект контракта.

В связи с тем, что победитель электронного аукциона не подписал проект контракта в течение пяти дней с даты его размещения в единой информационной системе и не разместил протокол разногласий Инспекция 17.11.2020 составила протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, процедура заключения контракта переведена на этап «Контракт не заключен», сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В письме от 17.11.2020 Общество сообщило заказчику, что неподписание проекта контракта в установленный срок вызвано техническим сбоем ключа электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), а также одновременно направило Инспекции платежное поручение от 17.11.2020 № 1626 на перечисление обеспечения контракта.

О несогласии с решением о признании его уклонившимся от заключения контракта Общество сообщило Инспекции письмом от 18.11.2020.

Управление, проведя проверку документов, поступивших от Инспекции, приняло решение от 23.11.2020 по делу № РНП 69-291-2020 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как предусмотрено частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта, в частности, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение Управления от 23.11.2020 по делу № РНП 69-291-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что Общество в установленный срок не направило Инспекции подписанный проект контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судом апелляционной инстанций установлено, что Общество, как победитель электронного аукциона, должно было подписать проект контракта до 16.11.2020 включительно до 23 час. 59 мин.

Апелляционным судом также установлено, что согласно пояснениям Общества проект контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, не подписан в связи с техническим сбоем ключа ЭЦП, который выявлен 16.11.2020 после 18 час. 00 мин., в связи с этим предпринять меры для оперативного устранения неисправности не представлялось возможным ввиду окончания рабочего дня.

Согласно экспертному заключению эксперта Тверской торгово-промышленной палаты от 30.09.2021 № 332-С/2021, составленному по результатам судебной экспертизы, носитель ЭЦП по состоянию на 16.11.2020 являлся исправным. Вместе с тем экспертом установлено, что при попытке подключения к порталу организатора торгов возникает сбой, не позволяющий выполнить подключение, который может быть обусловлен ненадлежащей работой сетевого оборудования (маршрутизаторов) интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» (т. 3, л.д. 100).

Помимо этого, как установил суд апелляционной инстанции, согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 04.08.2021 на сетях интернет-провайдера 16.11.2020 проводились профилактические работы на сетевом оборудовании, которые могли повлиять на качество сервиса у отдельных абонентов (прерывание сигнала и частичный отказ оборудования).

Исходя из того, что причиной неподписания контракта стал технической сбой, а действия Общества по выявлению причин технического сбоя, своевременному извещению заказчика о причинах неподписания контракта, внесению обеспечения его исполнения и подготовке товара (автомобиля) для исполнения обязательств по контракту свидетельствуют о его добросовестном поведении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, указав на то, что антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта нарушения процедуры подписания контракта, не определив при этом вину лица и иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А66-1892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов