АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71002/2019

25 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, посредством проведения судебного заседания онлайн заседания, рассмотрел в судебном онлайн/заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>; 6670073012, ОГРН 

<

***>; 1046603570562) о взыскании 1 388 408 руб. 72 коп., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Судебный пристав исполнитель Берёзовского районного отдела Управления по Свердловской области ФИО1, ФИО2; Финансовый управляющий ФИО3; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4   представитель по доверенности от 13.05.2020

от ответчика: представитель не явился.

от третьих лиц: представителей не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ с требованиями о взыскании убытков в размере 1 388 408руб. 72коп.

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.01.2020 от УФК по СО поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании – 30.01.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Истец настаивал на заявленных требованиях. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 30 января 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 10.03.2020 истце представил письменные объяснения. Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства. 

Суд  счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>), поскольку судебный пристав утверждает, что в адрес Управления было направлено постановление от 18.02.2019 о запрете регистрационных действий, и несмотря на его наличие, Управлением была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против привлечения третьего лица.

Определением от 10.03.2020 судебное заседание отложено. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по  делу приостановлено.

Определением от 13 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание. 

14.05.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

19.05.2020 от заявителя поступило мнение по делу. 

В судебном заседании – 21.05.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). Истец указал на отсутствие необходимости отложения рассмотрения дела, поскольку ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу А60-35218/2015, ООО «АгроПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

06.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Агропродукт», в защиту интересов конкурсной массы должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО5 о взыскании в пользу «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: (623104, 

<

...>) сумму убытков в размере 6 683 228 рублей 80 копеек.

Для целей предотвращения реализации имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством от 06.04.2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 года по делу А60-35218/2015, ходатайство конкурсного управляющего ООО «АгроПродукт» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. На указанное Определение выдан исполнительный лист серии ФС № 027006707 от 19.04.2018.

В адрес Березовского районного отдела судебных приставов от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа (исх.1690И-Н/66 от 08.05.2018).

31.10.2018с целью установления перечня мероприятий, предпринятых судебным приставом-исполнителем для сохранности имущества должника и обеспечения исполнения вынесенного судебного акта, конкурсный управляющий  ФИО6 направил в адрес Березовского РО УФССП СО запрос о предоставлении информации (исх. № 60И-Н/251 от 29.10.2018). Ответ на указанный запрос не поступил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу А60 -35218/2015 с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Агропродукт» 2 964 799 рублей 24 копейки убытков. Указанное определение оставлено в силе Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу А60-35218/2015.

10.01.2019заявителем получен исполнительный лист на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу А60-35218/2015. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №521/19/66021-ИП от 16.01.2019.

24.01.2019 заявителем направлен запрос в Березовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Исх.60И-Н/324 от 23.01.2019), содержащий требование о незамедлительном представлении взыскателю ООО «Агропродукт» возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №25991/18/66021 –ИП.

Кроме того, 24.01.2019 также заявителем направлялся запрос (исх.60И-Н/326 от 23.01.2019) на предоставление информации о мероприятиях исполнительного производства, выполненных в период с 16.01.2019 в отношении должника, направленных на исполнение требований взыскателя по исполнительному производству №521/19/66021 -ИП от 16.01.2019.

Ответ на указанный запрос, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №521/19/66021-ИП от 16.01.2019 в адрес взыскателя не поступила.

Требования взыскателя в ходе исполнительного производства не были удовлетворены. В связи с чем, ООО «Агропродукт» обратилось с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу А60-8629/2019, указанное заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе указанной процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что в период с 25.01.2019 по 23.04.2019, ФИО5 совершены сделки, направленные на отчуждение имущества: помещения жилого, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г-19, кадастровый номер 66:41:0206032:8403 (дата регистрации прекращения права собственности 25.01.2019); земельного участка 1500кв.м., расположенный по адресу Свердловская обл., г. Ревда, с. Кунгурка, юго-восточная часть, участок No224, кадастровый номер 66:21:1701002:690 (дата регистрации прекращения права 23.04.2019); автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУИБЕК, 2006 г.в. гос.номер У198НК96 (дата прекращения права не установлена).

В материалы дела представлено заключение финансового управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 14.08.2019, опубликованного на ЕФРСБ.

Истец настаивает на том, что  отчуждение имущества произведено после незаконного прекращения исполнительного производства № 25991/18/66021-ИП от 18.05.2018г и в период осуществления исполнительного производства № 521/19/66021-ИП от 16.01.2019.

Как утверждает истец, иного имущества у должника, за счет которого можно было бы полностью погасить требования кредитора за период процедуры банкротства у ФИО5 не обнаружено, последний на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу А60-8629/2019 признан банкротом.

С учетом изложенного, с 23.08.2019 у ООО «Агропродукт» возникло право требования возмещения вреда с органов ФССП РФ.

Действуя добросовестно и разумно, снижая ущерб, нанесенный кредиторам, невозможностью взыскания долга непосредственно с ФИО5, конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» ФИО6 реализована указанная дебиторская задолженность путем проведения публичных торгов.

По итогам указанных торгов, 30.09.2019 ООО «Агропродукт» заключен договор купли-продажи указанного имущества должника с единственным допущенным участником   торгов   -   ФИО7   (

<

...> 2Ж-30,    ИНН 

<

***>).   Цена продажи - 1 950 000 рублей 00 копеек.   Расходы, осуществленные должником на проведение таких торгов, составили 373 609,48 рублей, в т.ч. 210 000 рублей - оплата вознаграждения конкурсного управляющего должника-организатора торгов за период с марта по сентябрь 2019 года, 163 609,48 рублей - оплата публикаций должника сообщений о торгах в официальных изданиях.

 Реальный ущерб ООО «Агропродукт», вызванный бездействием органов ФССП РФ в двух исполнительных производствах, возбужденных по заявлению ООО «Агропродукт» в лице его конкурсного управляющего, складывается из суммы неполученного возмещения (его остатка) - 1 014 799,24 рублей и суммы расходов должника, который он понес для целей восстановления нарушенного права (его части) - 373 609,48 рублей. Таким образом, общая сумма имущественного вреда, нанесенного ООО «Агропродукт», существенно уменьшена его конкурсным управляющим составила 1 388 408 рублей 72копеек.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела Управления Федеральнной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 25991/18/66021 -ИП от 18.05.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027006707 от 19.04.2018г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35218/2015, о запрете ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу А60-4916/2019 суд установил, что оснований для прекращения исполнительного производства без принятия мер по наложению ареста на указанное имущество не имелось.

По мнению истца, незаконные действия по прекращению производства по делу без принятия   мер   принудительного   исполнения   и   незаконное   бездействие   по   не информированию взыскателя о ходе исполнительного производства фактически создали угрозу утраты имущества должника и невозможность исполнение судебного акта. Указанным Определением признал незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25991/18/66021-ИП от 18.05.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027006707 от 19.04.2018г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35218/2015, о запрете ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истец считает  доказанными факт и вину ФССП РФ в причинении вреда ООО «Агропродукт» преждевременным снятием запрета на совершение сделок с имуществом в отношении должника ФИО5

С учетом сроков отчуждения имущества ФИО5, считает доказанной причинно-следственную связь с причинением вреда взыскателю.

Как уже было указано ранее, 10.01.2019 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 028923897, который  предъявлен в Службу судебных приставов в тот же день. В отношении ФИО5   возбуждено   исполнительное   производство   №   521/19/66021 -ИП   от 16.01.2019.

В связи с чем, требования ООО «Агроподукт», содержащиеся в исполнительном листе от 01.10.2018 № ФС 028923897 должны быть исполнены до 16.03.2019. 

Учитывая, что до 16.03.2019 требования взыскателя не были исполнены, 19.03.2019 последний обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой (60И-Н/342 от 19.03.2019).

Несмотря на установленный срок, ответ на обращения, ответ на указанную жалобу (до 19.04.2019) так и не поступил.

Учитывая, что взыскание по исполнительному документу не произведено, а имущество должника, имевшееся на дату возбуждения исполнительного производства 521/19/66021-ИП от 16.01.2019 утрачено, истец считает, что ответственным судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые исполнительные действия и меры по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества в нарушение ст.64 и ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Сделки по отчуждению единственного у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, осуществлены в период с 25.01.2019 по 23.04.2019. В случае своевременного принятия мер принудительного взыскания по любому из двух указанных выше исполнительных производств, возбужденных по заявлению ООО «Агропродукт», требования последнего были бы удовлетворены в полном объеме и без дополнительных расходов на проведение процедур реализации дебиторской задолженности к ФИО5 на торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве. Между тем, сами по себе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого, по мнению истца,  было возможно произвести исполнение исполнительного документа. Суд , оценив заявленные доводы, приходит к выводу о том, что истец связывает возникновение убытков с отсутствием реального исполнения решения суда в полном объеме исключительно по вине судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на то, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность не была арестована.

Однако, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Представленными в материалы дела документами не подтверждена возможность реального получения истцом денежных средств от обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 и, соответственно, утрата возможности взыскания, причинения ущерба именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

В силу абзаца второго пункта 58 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем,  в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск/заявление удовлетворению.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела, возможность взыскания долга с должника была утрачена, не только с связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Сделки , совершенные в период подозрительности должником, оспорены не были, хотя у истца была такая возможность, вместе с тем управляющий принял решение о том, что это экномически нецелесообразно.

При этом,  в письменном мнении истец пояснил, что согласно данным  Росреестра, размещенным на официальном сайте (https://rosreestr.ru/] указанного государственного органа, кадастровая стоимость отчужденных объектов составляет:

•3 841 479 рублей 85 копеек - жилое помещение 51.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, коп. Г, кв.19;

•338 310 рублей- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу с. Кунгурка, г. Ревда Свердловской области, юго-восточная часть, участок №224.

Учитывая изложенное, общая стоимость отчужденного ФИО5 имущества в период с 25.01.2019 по 23.04.2019 составляет 4 179 789 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек. Таким образом, общая сумма по неоспоренным сделкам могла бы покрыть, в том числе расходы на проведение процедуры конкурсного производства и задолженность должника.

Проведение торгов привело к прекращению производства по делу о банкротстве должника, а перед этим к замене кредитора ООО «Агропродукт». Торги были проведены по цене, ниже той, которая бы позволила покрыть задолженность по исполнительному листу.

Суд пришел к выводу о том, что  наличие возможности реального исполнения требований исполнительного документа истцом не опровергнуто, несмотря на установленный вступившим в законную силу решением факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, является  необоснованным и заявленное Обществом требование.

Кроме того, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их невзыскания в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

В данном случае факт утраты  возможности взыскания в связи бездействием судебного пристава-исполнителя не доказан.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина