АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5272/2022 

 

Дата принятия решения –  18 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

с участием:

от истца– не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, диплом;

от ответчика 2 - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец) обратилось с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (далее – ответчик-1) о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.

Определением суда от 23.06.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением фотоснимков.

В судебное заседание, назначенное на  11.10.2022 явился представитель ответчика-1, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о выделении дополнительных средств,  ответа Финансово-бюджетной палаты  Зеленодольского района.

Суд обозрел диск с фотоснимками, представленными ОМВД России по Зеленодольскому району.

Суд приобщил представленные документа на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика -1 требования истца не признала, по доводам изложенным в отзыве, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец, ответчик -2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика-2 и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 ФИО4, передвигаясь на автомобиле FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> по г.Зеленодольск напротив дома № 53 по ул. Зеленая совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя; в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму; дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на ул. Зеленая; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДЦ, выбоина не была ограждена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы, что подтверждается материалами по факту ДТП: 1) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021; 2) Фотоматериалы места и схемы ДТП; 3) Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД  ОМВД России по Зеленодольскому району капитана полиции ФИО5. 

08 апреля 2021 года ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39744, согласно которому цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 08.04.2021 № 39744 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Таким образом, на основании договора цессии к ИП ФИО1 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО4 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается договором от 09.04.2021 №03-ИП/04.21 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №03-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 67400 руб. Стоимость услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021.

Претензией, направленной в адрес ответчика-1, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Неудовлетворение ответчиком-1 требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики представили отзывы, заявили возражения на иск, просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения убытков и связанных с ними дополнительных расходов в установленном законом порядке перешло к истцу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона). 

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно пункту п. 5, ст. 6, гл. 2 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Зеленодольска. 

Ответчик-1 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями но решению вопросов местного значения. 

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома № 53 по улице Зеленая г. Зеленодольск, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Зеленодольск. 

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с дефектом, представляющем опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором №03-ИП/04.21 от 09.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 03-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 67400 руб.  

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. 

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия. 

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Согласно материалам административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки FORD MONDEO государственный номерной знак 

<

***> составили соответственно 0,7 м, 100 см, 9,5 см, что превышает установленные ГОСТом пределы. Данный факт подтверждается заключением  эксперта, а также фотоматериалом, представленным ОМВД России по Зеленодольскому району.

 Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2021, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021 с приложением схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику-1 о взыскании 67400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик-1 указал на то, что учитывая параметры выбоины, автомобиль истца не мог получить повреждения указанные в представленной экспертизе, представленные истцом фото не соответствуют размерам зафиксированным сотрудником ГИБДД. В акте осмотра, составленном сотрудниками ГИБДД, имеются неточности в размерах ямы. Ответчик осуществил выезд на место ДТП и не обнаружил повреждений дорожного полотна способного причинить повреждения автомашине. 

Между тем, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта содержит данные, являющиеся следствием заявленного ДТП. У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта. Более того, суд обозрел фотоматериал, представленный ОМВД России по Зеленодольскому району. Неточности в указании единицы измерения длины дорожной выбоины, отраженной в акте ГИБДД в совокупности восполняются представленными истцом доказательствами, фотоматериалом ОМВД России по Зеленодольскому району, представленным по запросу суда.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Ссылка ответчика на то, что сотрудниками ГИБДД ответчик на место составления протокола не вызывался, предписания об устранении выявленных нарушений ответчику уполномоченным органом не выдавалось, о чем свидетельствует ответ ОГИБДД и ответ отдела делопроизводства Совета Зеленодольского муниципального района не является обстоятельствами освобождающими от возмещения причиненного ущерба.

При этом, о проведении осмотра автомобиля оценщиком ответчик был надлежащим образом извещен (л.д.38), однако не явился в назначенное время.

Ответчиком -1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд направил в экспертные учреждения запрос о возможности проведения судебной экспертизы, ответы экспертных организаций на запрос суда поступили в суд, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.09.2022 суд предложил ответчику-1 представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Между тем, ответчик не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.   Представителем ответчика  были даны пояснения относительно порядка согласования перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы. 

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклоняются, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов. При этом, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств возможности внесения денежных средств после отложения судебного заседания, а также принято во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право стороны на своевременное и оперативное разрешение спора, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика-1 о том, что не он является причинителем в связи с заключенным договором безвозмездного пользования, отклоняются судом, поскольку в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В данном случае, ответчик-1, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Зеленодольска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента. 

Принятие на себя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как, не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 ГК РФ)

 Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с ответчика-1, как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом. 

В связи с чем, возражения ответчика-1 необоснованны и отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика – 1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67400 руб.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4350., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 500 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб., подтверждаемая кассовым чеком от 01.04.2021, поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 85 руб., подтверждаемые почтовой квитанцией от 15.06.2021 подлежат отнесению на ответчика-1.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Зеленодольск, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г.Зеленодольска в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. 

Таким образом, иск у ответчику -1 подлежит удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо 2696 руб., указано 2000 руб. Указанное обстоятельство повлекло арифметическую ошибку при расчете госпошлины, подлежащей возврату истцу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Руководствуясь статьями 82, 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 67 400 руб., судебные расходы: 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 2696 руб. - по оплате государственной пошлины, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 205 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова