ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8883/2022

02.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулагорводоканал» - ФИО1, представителя (доверенность № 398-юр от 22.04.2024, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» – ФИО2, представителя (доверенность от 10.07.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС», муниципального образования г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, акционерного общества «ТНС Энерго Тула», акционерного общества «Тульские городские электрические сети»), извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 по делу № А68-8883/2022 (судья Фрик Е.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула), акционерное общество «ТНС энерго Тула» (г. Тула), акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 549 руб. 58 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (далее – ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», истец) обратилось                в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании                                     с общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее –                                   ООО «СтройМАКС») неосновательного обогащения в сумме 311 371 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечены: муниципальное образование город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»), акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»).

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска к ООО «СтройМАКС», просил взыскать с АО «Тулагорводоканал» неосновательное обогащение в сумме                            511 549 руб. 58 коп. (т. 2 л.д.74-77). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024), принят отказ истца от иска к ООО «СтройМАКС», производство по делу в указанной части прекращено, с АО «Тулагорводоканал» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 511 549 руб. 58 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д.38-45).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора между ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» и АО «ТНС энерго Тула» истец предоставил документы, подтверждающие законное владение спорной насосной станцией, обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на истца и не может быть делегирована иному участнику гражданского оборота. Поскольку спорная насосной станция находится на участке, относящемся к дому № 5 по ул. Ф. Смирнова в г. Туле, считает, что она должна относиться к общему имуществу жителей указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении истца. 

01.07.2024 ООО «СтройМАКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тулагорводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «СтройМАКС», муниципального образования г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тульские городские электрические сети» явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 5 по ул. Ф. Смирнова г. Тулы.

МКД №№ 1, 3, 5 по ул. Ф. Смирнова имеют общую систему водоснабжения посредством водопроводно-насосной станции (далее - ВНС), которая расположена на земельном участке, принадлежащем МКД № 1 по ул. Ф. Смирнова в г. Туле. 

Работа насосного оборудования ВНС обеспечивается потреблением электроэнергии, учет которой осуществляется по прибору учета, установленному на ВНС. 

Истец указывает, что несмотря на то, что собственники МКД не приняли решения о включении спорной ВНС в состав общего имущества, и ВНС осуществляет водоснабжение трех МКД по ул. Ф. Смирнова, расходы по оплате электроэнергии, потребляемой ВНС, несет истец на основании заключенного договора с АО «ТНС энерго Тула» от 09.069.2017 № 8018077.

Факт потребления электрической энергии ВНС подтверждается ведомостями электропотребления, счетами фактурами (т. 1 л.д.15-122, т.3 л.д.27-134, т. 4 л.д.3-184).

В свою очередь АО «Тулагорводоканал» на основании договора № 4623                          от 01.10.2012 оказывало услугу по водоснабжению трех вышеуказанных МКД (т.3 л.д.22-26).

По имению истца, АО «Тулагорводоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой ответчик осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой, фактически использует спорную ВНС для оказания услуг по водоснабжению, и, следовательно, имеет коммерческий интерес в использовании спорной ВНС.

Считая, что в период с мая 2019 года по апрель 2022 года ответчик сберег денежные средства в размере 511 549 руб. 58 коп., составляющие стоимость потребленной спорной ВНС электроэнергии, определенной по показаниям установленного в ней прибора учета, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 13-15 Федерального закона                            от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776), пунктами 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Тулагорводоканал» являлось в спорный период лицом, получающим электрическую энергию для целей осуществления своей профессиональной и хозяйственной деятельности, факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате энергоресурса у получателя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которых определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение               и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения                         и водоотведения.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354).

Обязанность по оплате за потребляемую объектами водоснабжения                           и водоотведения электроэнергию, предопределяется принадлежностью этих объектов.

Судом области учтено, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с внешними инженерными сетями холодного водоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016 и поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017, от 21.01.2019 № 309-ЭС18-23070 по делу № А71-12634/2017). 

Ответчиком доказательств того, что собственники МКД, в отношении которых      АО «Тулагорводоканал» оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, приняли решения о включение данной ВНС в состав общедомового имущества не представлено. 

Более того, из материалов дела следует, что посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в несколько многоквартирных домов, а именно 1, 3, 5 по ул. Ф. Смирнова г. Тулы, что не оспаривалось ответчиком. 

Факт осуществления хозяйственной деятельности с использованием оборудования, установленного в спорной ВНС ответчик не оспаривает. 

Таким образом, АО «Тулагорводоканал» фактически использует спорную ВНС для оказания услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату. 

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой, и именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной ВНС и в определении ее судьбы. 

Согласно сообщению государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», в составе переданных на хранение инвентарных дел проекта застройки, сведений о техническом учете спорной ВНС не имеется (т. 2 л.д.56).

В соответствии с ответом комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в Едином реестре имущества муниципального образования                   г. Тула спорная ВНС не числится (т. 2 л.д.57).

В реестре бесхозяйного имущества муниципального образовании г. Тула спорная ВНС не числится (письмо администрации г. Тулы от 10.08.2023 № 16113-И, т.3 л.д.1).

Как верно указано судом области, отсутствие спорной ВНС в реестре бесхозяйного имущества не влияет на факт эксплуатации ответчиком ВНС, а, следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате поставленной для ВНС электрической энергии. 

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ                от 17.03.2017 № 301-ЭС17-1241 по делу № А43-4423/2016.

Кроме того, суд области обоснованно исходил из того, что факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу                              № А73-6824/2014).

Следовательно, спорная ВНС, собственник которой не установлен, является частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых ответчик оказывает услуги водоснабжения (водоотведения) трёх многоквартирных жилых домов, получая соответствующую плату и на которого законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Тулагорводоканал» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным в спорный период нести расходы за потребленную ВНС электроэнергию. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 611 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Тулагорводоканал» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 по делу № А68-8883/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную в соответствии с платёжным поручением № 5645 от 04.07.2023 государственную пошлину в сумме 611 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                          М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                         И.П. Грошев 

 

              Е.В. Мосина