АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60961/2021

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60961/2021 по иску закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 593 805 руб. 27 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 17.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой Регион" с требованием о взыскании 2 593 805 руб. 27 коп.

Определением от 02.12.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.01.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

25.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ответчик возражает по доводам отзыва.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 25.01.2022г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 03.03.2022г. стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022.

21.04.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

21.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, начавшемся 21.04.2022 объявлен перерыв до 17 ч. 35 мин. 28.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Истец явку представителя не обеспечил.

После перерыва ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) по делу № А60-51815/2020 ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность ООО Строительная Компания «Уралстрой Регион» перед ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" на сумму 2 593 805 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ЗАО «РЭС» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО Строительная Компания «Уралстрой Регион» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда №1813/2019-323521 на выполнение работ по устройству тепловой сети (далее - договор) на объекте «МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль».

Срок выполнения работ по Договору установлен с 15.04.2019 по 15.09.2019  (п.п. 2.1.1.-2.1.2.).

Стоимость выполненного объема работ по Договору составила 12 431 231 руб. 89 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3:  № 1 от 30.06.2019 на сумму 2 353 916 руб. 84 коп., № 2 от 30.10.2019 на сумму 8 585 113 руб. 29 коп.,  № 3 от 20.11.2019 на сумму 953 535 руб. 76 коп., № 4 от 30.12.2019 на сумму 423 666 руб.,  № 5 от 29.06.2020 на сумму 115 000 руб. 

Как указывает истец, поскольку работы по договору фактически выполнены только 29.06.2020, постольку ответчиком нарушен срок, установленный договором.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушением сроков выполнения работ за период с 16.09.2019 по 29.06.2020 в размере 1 243 123 руб. 19 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 03.07.2019 к договору стороны согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительного объема работ на объекте по устройству наружных сетей водоснабжения В1 и водоотведения К1, К1.1 со сроками выполнения работ с 15.07.2019 по 25.11.2019.

Стоимость выполненного объема работ по дополнительному соглашению №1 от 03.07.2019 г. к Договору, составила 13 506 820 руб. 83 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3:  № 1 от 30.12.2019 на сумму 9 696 155 руб. 75 коп., № 2 от 29.06.2020 на сумму 3 810 665 руб. 08 коп.

Поскольку работы по дополнительному соглашению №1 от 03.07.2019 к договору фактически выполнены 29.06.2020, постольку ответчиком нарушен срок, установленный дополнительным соглашением.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушением сроков выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 26.11.2019 по 29.06.2020 в размере 1 350 682 руб. 08 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию. № 23 от 21.07.2021 с требованием в добровольном порядке оплатить штрафные санкции за просрочку выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен - 15.09.2019.

Условиями дополнительного соглашения №1 к договору конечный срок выполнения работ определен  - 25.11.2019.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору и дополнительному соглашению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.09.2019 по 29.06.2020 в размере 1 243 123 руб. 19 коп., а также за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 26.11.2019 по 29.06.2020 в размере 1 350 682 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, спорный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 18.02.2019 №0162200011818003103-Ф.2019.58691 заключенного между ООО «СК «Русград» (Генподрядчик) и Администрацией Арамильского городского округа (Заказчик).

Исходя из акта КС-2 № 53-6 и справки № 53, подписанными между Заказчиком и Генподрядчиком 19.05.2020 (отчетный период с 19.05.2020 по 19.05.2020), а также акта КС-2 № 56-1 и справки № 56, подписанными между Заказчиком и Генподрядчиком 02.06.2020 (отчетный период с 30.05.2020 по 02.06.2020), работы по благоустройству в полном объеме были завершены 02 июня 2020 года.

Как следует из рабочей документации Раздел «Конструктивные решения» 196.320.120-03-2019-ТС.КЖ, Спецификация дренажных колодцев передана ответчику в работу в июне 2020 года (по завершению работ по благоустройству).

Исходя из акта КС-2 № 33-1 и справки № 33, подписанными между Заказчиком и Генподрядчиком 24.12.2019 (отчетный период с 24.12.2019 по 24.12.2019), башенный кран был демонтирован 24.12.2019.

Ответчик ссылается на то, что выполнение комплекса работ по устройству тепловой сети согласно КС№ 4 от 30.12.2019 г. стало возможным только после демонтажа башенного крана (укладка труб производилась в месте расположения башенного крана).

Таким образом, ответчик указывает, что несвоевременное исполнение обязательства в части завершения работ, зафиксированных в КС-2, КС-3 №№ 4 на сумму 423 666 руб. (отчетный период с 21.11.2019 по 30.12.2019) обусловлено наличием в месте проведения работ башенного крана (демонтирован 24.12.2019).

На основании изложенного судом принимается во внимание, что и той и другой стороной нарушены условия договора, а также совершались действия, которые привели к затягиванию исполнения договора, что не исключает вину истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 300 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, наличие просрочки кредитора и ее существенного периода.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                        Н.В. Зорина