ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8125/2018

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2022 года по делу № А13-8125/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось 01.06.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ЧСК-2», должник). 

Определением суда от 25.06.2018 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО «ЧСК-2».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», общество с ограниченной ответственностью «Стальтехника», ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от  02.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Решением суда от 12.03.2019 процедура наблюдения в отношении                   ОАО «ЧСК-2» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.04.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2».

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

ФИО2 направил 18.02.2021 заявление об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника, просит установить сумму процентов 1 286 218 руб. 95 коп.

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в утверждении суммы процентов по вознаграждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.01.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧСК-2».

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, установить сумму процентов по вознаграждению в размере 1 286 218 руб. 95 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, действия ФИО2 относятся к тому исключительному случаю, при котором арбитражный управляющий, внесший существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, имеет право на проценты по вознаграждению, поскольку он удовлетворил в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЧСК-2», им достигнута цель конкурсного производства, поставленная в отношении общества.

По состоянию на февраль 2020 года имущество (трансформаторная подстанция) не реализовано исключительно по причине непоступления от победителей торгов оплаты по условиям договора купли-продажи, а не из-за нарушения порядка продажи имущества должника. Продажа имущества в составе двух лотов наоборот позволила сократить сроки конкурсного производства, исключить необходимость проведения новых торгов. Денежные средства, поступившие от продажи имущества ОАО «ЧСК-2», распределены им в разумный срок (в течение трех месяцев).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО5 и должник  в отзыве просят оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть ее без участия их представителей.

ФИО4 в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от реализации предмета залога Банка в конкурсную массу поступило 15 092 538 руб. 40 коп. 

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, за вычетом расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (502 838 руб. 29 коп.), в сумме 13 860 215 руб. 10 коп. (кредиторы первой и второй очередей (реестровые, текущие) отсутствуют) направлены на погашение требований залогового кредитора, что составляет 98,85% от общей суммы требований указанного кредитора. 

Конкурсный управляющий считает, что ему подлежат выплате проценты исходя из расчета: 14 589 700 руб. 11 коп. х 5% = 729 485 руб. 01 коп.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 7 953 342 руб. 04 коп., что составляет 100% от общей суммы требований указанных кредиторов.

Таким образом, сумма процентов конкурсного управляющего составит: 7 953 342 руб. 04 коп. х 7% = 556 733 руб. 94 коп. 

Арифметически расчеты процентов произведены верно.

Таким образом, в случае завершения процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему подлежали бы выплате проценты в размере 1 286 218 руб. 95 коп. (729 485 руб. 01 коп. + 556 733 руб. 94 коп) в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем процедура конкурсного производства не была завершена, настоящее дело о банкротстве определением суда от 26.02.2021 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. 

Доказательств существенного вклада и значительного объема работы, выполненного непосредственно арбитражным управляющим, последний, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Принятые им меры в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в ЕФРСБ, проведении собраний кредиторов. Фактически действия ФИО2 сведены к сдаче в аренду имеющегося имущества и реализации двух лотов.

В частности, судом первой инстанции установлено и усматривается в материалах дела, что в ноябре 2019 года конкурсным управляющим осуществлены действия по продаже имущества должника (оборудования), о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 04.11.2019 № 4339470. 

По итогам проведения торгов по лотам 1-32, 34-36 с победителем торгов ООО «Промлига» заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 25.11.2019 № 4416468, однако денежные средства в конкурсную массу не поступили, в связи с чем продажа указанного имущества проведена повторно в феврале 2020 года, а затем в сентябре-октябре 2020 года. 

В то же время на первоначальные торги было выставлено имущество (трансформаторная подстанция стоимостью 84 175 руб.) ТП-10/0,4 кв. (лот № 19), в отношении которого не было подготовлено заключение о его стоимости. Отчет об оценке от 26.02.2020 № ОС-4/20 (т. 23, л. 82-139) опубликован на сайте ЕФРСБ только 28.02.2020 (сообщение № 4761082).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, что привело к увеличению сроков конкурсного производства, необходимости проведения новых торгов.

При этом судом установлено, что при наличии в третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по состоянию на 26.10.2020 в размере  20 864 390 руб. (т. 26, л. 97), конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника стоимостью 38 млн.руб. 

Имущество продано на первых торгах по цене 28 121 350 руб. 14 коп. (лот № 1) и 10 016 398 руб. 40 коп. (лот № 2), о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 13.10.2020№ 5599404, единственному участнику торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи. 

Сведения о заключении договоров купли-продажи имущества отражены на сайте ЕФРСБ 22.10.2020 (сообщение № 5642117). Денежные средства на счет должника поступили 02.11.2020 и 03.11.2020 (т. 26, л. 150 оборот), распределены кредиторам только в январе-феврале 2021 год.

Имея достаточное количество денежных средств для погашения требований кредиторов, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу, арбитражный управляющий ФИО2 не только не обратился с соответствующим ходатайством в суд, а напротив, просил продлить процедуру на шесть месяцев. 

Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу было назначено по инициативе суда и вопреки возражениям конкурсного управляющего, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о его активных действиях в период процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «ЧСК-2» и очевидно свидетельствуют об обратном. 

Коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 20.3, 20.6, 129 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 8 Постановления № 97, а также ввиду не представления доказательств исключительности действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2», констатирует, что последний не вправе претендовать на удовлетворение рассматриваемого заявления. 

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу № А78-8275/2012, Определениях ВС РФ от 17.08.2016 по делу № 302-ЭС16-9410, от 16.06.2021 № 301-ЭС21-8455

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по продаже имущества должника, стоимость которого значительно превышает размер реестра требований кредиторов, в отсутствие на то необходимости и искусственного создания оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, последующее нераспределение конкурсной массы и необращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не может соответствовать целям процедуры банкротства и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом Должник лишился актива (право аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, а также оборудования (лот № 2), за счет которого могла быть возобновлена его деятельность. 

Передача Должнику денежного эквивалента указанного имущества в отсутствии целесообразности его продажи не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января               2022 года по делу № А13-8125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова