ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6040/2018

г. Воронеж

28 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алферовой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-6040/2018  (судья Пригородова Л.В.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользовании 63 020 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользовании 63 020 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что памятка приемосдатчика №301932 подписана представителем истца без возражений, причиной задержки является прибытие вагонов малочисленными группами.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО «Минудобрения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Минудобрения» (Владелец, Грузополучатель) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор №2/217 от 01.11.2013г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Минудобрения», примыкающего к станции Россошь ЮВЖД,в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014г. (далее  «Договор»).         

В рамках указанного Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования локомотивом Владельца.

16.04.17, 18-19.04.17г. на станцию Россошь ЮВЖД в адрес АО «Минудобрения» прибывали вагоны:

16.04.17 в 00:55 час: №№ 55351548, 67759019, 55536411, 24059628 (всего 4 вагона) что подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в железнодорожных накладных №№ЭВ853233, ЭВ425198; 18.04.17 в 08:49 час: №№ 52009990, 52575933, 24526303, 52470739, 58547704, 95465373 (всего 6 вагонов), что подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в железнодорожных накладных №№96396690, 96396691, 96396692, 49429574, 39909071, 36611358; 19.04.17 в 02:29 час: №№ 56722416, 58878638, 58870478, 58869991, 58879032, 58878943, 58871096, 58774670, 53388740, 53403176, 59582288, 59582833, 59855650, 59855387, 59855684, 59855213, 59855239, 58798802, 58782145, 58771684, 58752012, 58799057, 58782129, 59040592, 59582551, 59586776, 59814202, 53376190, 53370797, 59550699, 58774845 (всего 31 вагон), что подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в железнодорожных накладных №№ 16020454, 44452886, 44454288, ЭВ674220, ЭВ674234, ЭВ581941, ЭВ671940, ЭВ671932, 16021388; 19.04.17 в 10:31 час: №№95308243, 58870999, 58879008, 58871260, 95808143, 95218921 (всего 6 вагонов), что подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в железнодорожных накладных №№ 16021388, 16021383.

Пунктом 5 Договора № 2/217 от 01.11.2013 г. предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с положениями п. 3.1 (график № 1) действующего Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Минудобрения» и станции примыкания Россошь ЮВЖД, утвержденного уполномоченными представителями ОАО «Минудобрения» и Юго-Восточной железной дороги (далее по тексту -ЕТП), время, отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Сдаваемые вагоны подаются локомотивом Перевозчика на пути №№ 1, 2, 3,4, 7, 8, 9,10, являющиеся приемо - отправочными и выставочными путями станции Калитва Владельца, дальнейшее продвижение производится локомотивом Владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки (п. 6 Договора).

На основании вышеуказанных положений Договора и ЕТП прибывшие в адрес Грузополучателя:

16.04.17 в 00 час. 55 мин. вагоны в количестве 4 единиц Перевозчик обязан был подать на железнодорожный путь необщего пользования 16.04.17г. в 03 час. 40 мин.

18.04.17 в 08 час. 49 мин. вагоны в количестве 6 единиц Перевозчик обязан был подать на железнодорожный путь необщего пользования 18.04.17г. в 12 час. 07 мин.

19.04.17 в  02 час 29 мин. и в 10 час 31 мин. вагоны в количестве 37 единиц Перевозчик обязан был подать на железнодорожный путь необщего пользования 19.04.17г. в 12 час. 07 мин.

В нарушение п. 5 Договора, прибывшие на ст. Россошь вагоны были поданы на путь необщего пользования Грузополучателя лишь 20.04.17г. в 19 час. 00 мин., что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 045623 от 20.04.17г. и памятками приёмосдатчиков на подачу вагонов № 301932 от 20.04.17г.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути Владельца Перевозчик уплачивает Владельцу штраф в порядке и размерах, предусмотренных ст. 100 УЖТ РФ.

В связи с задержкой подачи вагонов истец начислил штраф в размере 63 020,00 руб.

24.05.2017г. истец направил ответчику претензию №Д-2243 с предложением о добровольном перечислении суммы штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В письме №ТЦФТОмю-22/212 от 23.07.2017г. ответчик отказался удовлетворить требование истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как следует из материалов дела, прибывшие в адрес Истца 16.04.17 в 00 час. 55 мин. вагоны в количестве 4 единиц Перевозчик обязан был подать на железнодорожный путь необщего пользования 16.04.17г. в 03 час. 40 мин.

В нарушение п. 5 Договора, прибывшие на ст. Россошь вагоны были поданы на пути необщего пользования Истца лишь 20.04.17г. в 19 час. 00 мин., что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 045623 от 20.04.17г. и памятками приемосдатчиков на подачу вагонов №№ 301932 от 20.04.17г.; актами общей формы №443 от 21.04.17г. и №444 от 21.04.17г.

Прибывшие в адрес Истца 18.04.17 в 08 час. 49 мин. вагоны в количестве 6 единиц Перевозчик обязан был подать на железнодорожный путь необщего пользования 18.04.17г. в 12 час. 07 мин.

В нарушение п. 5 Договора, прибывшие на ст. Россошь вагоны были поданы на пути необщего пользования Истца 20.04.17г. в 19 час. 00 мин., что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 045623 от 20.04.17г. и памятками приемосдатчиков на подачу вагонов №№ 301932 от 20.04.17г.; актами общей формы №443 от 21.04.17г. и №444 от 21.04.17г.

Прибывшие в адрес Истца 19.04.17 в 02 час. 29 мин. и в 10 час. 31 мин. вагоны в количестве 37 единиц Перевозчик обязан был подать на железнодорожный путь необщего пользования 19.04.17г. в 12 час. 07 мин.

В нарушение н. 5 Договора, прибывшие на ст. Россошь вагоны были поданы на пути необщего пользования Истца 20.04.17г. в 19 час. 00 мин., что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №l№ 045623 от 20.04.17г. и памятками приемосдатчиков на подачу вагонов №№ 301932 от 20.04.17г.; актами общей формы №443 от 21.04.17г. и №444 от 21.04.17г.

Тем самым, простой 37 вагонов составил 31 час, простой 6 вагона 55 часов, простой 4 вагонов составил 112 часов.

Довод заявителя о том, что причиной задержки является прибытие вагонов малочисленными группами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45) «задержка по вине грузоотправители, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользовании принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя» удостоверяется актом обшей формы.

В силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. 

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. 

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков на подачу вагонов, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. 

       Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений. 

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. 

В силу пункта 3.2.4 названных Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе от уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в сроке документа «Подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». 

В настоящем случае ответчик акты общей формы, удостоверяющие факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным истцом исчислен верно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил. 

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в размере штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользовании 63 020 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению  ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алферова