﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38578/2019

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Величко Елены Николаевны (ИНН 622802714683, ОГРНИП 304232833400061) – Будко Н.И. и Гретченко Н.А. (доверенности от 28.06.2019 и 10.04.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пензева Игоря Александровича (ИНН 232802604090, ОГРНИП 312232805800024) – Санько О.В. (доверенность от 21.03.2021), в отсутствие третьих лиц: Межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому и Тихорецкому районам по Краснодарскому краю, Величко Светланы Николаевны, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Величко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А32-38578/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Величко Е.Н. (далее – Величко Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пензеву И.А. (далее – Пензев И.А.), в котором просила:

– признать недействительным подписанное индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Величко Н.И. (далее – Величко Н.И.) и Пензевым И.А. соглашение от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:060005:9 площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на Юг от ориентира Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования;

– применить последствия недействительности указанной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении названного участка арендой в пользу ответчика и возложения обязанности возвратить его истцу;

– признать недействительным подписанный Величко Н.И. и Пензевым И.А. договор от 16.08.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:8 площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 1 км от хутора Иногородне-Малеванный на землях АО «Дружба»;

– применить последствия недействительности указанной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика в отношении данного участка и возложения обязанности возвратить его истцу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому и Тихорецкому районам по Краснодарскому краю, Величко С.Н. и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, в иске отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными по приведенным основаниям.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на следующее. Вывод судов об отсутствии оснований для признания соглашения от 10.08.2018 недействительным не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении судами норм материального права. Договор аренды земельного участка от 30.01.2008 № 8805000007 заключен менее чем на 5 лет, поэтому Величко Н.И. был не вправе передавать права арендатора по этому соглашению без письменного согласия арендодателя – департамента. Последующая пролонгация указанного договора не преодолевает ранее установленный им запрет. Соглашение от 10.08.2018 имеет признаки безвозмездной сделки, поскольку в нем отсутствуют сведения о встречном исполнении ответчика. Вывод судов о том, что запрет на дарение не распространяется на индивидуальных предпринимателей, является ошибочным. Договор купли-продажи от 16.08.2018 совершен с нарушением преимущественного права покупки. Величко Н.И не извещал департамент о намерении продать указанный участок. Извещение от 15.08.2018 является сфальсифицированным. Суды неправомерно отказали истцу в проверке его заявления о фальсификации данного доказательства. Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению Величко Н.И. денежных средств за спорный участок; показания Величко С.Н. таким доказательством не являются. Вывод судов о том, что истец не вправе оспаривать спорные сделки, несостоятелен, поскольку Величко Е.Н. является наследником Величко Н.И. и главой созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства «Величко» (далее – КФХ «Величко»). Требования истца предъявлены в защиту интересов КФХ «Величко.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 28.04.1997 № 508 «О создании крестьянско-фермерского хозяйства "Величко" и предоставлении ему земельного участка» из земель Выселковского станичного казачьего общества выделено в натуре 30 га пашни для организации крестьянско-фермерского хозяйства; постановлено зарегистрировать КФХ «Величко» (глава – Величко Н.И.), которому предоставлен земельный участок площадью 30 га, в том числе в собственность КФХ «Величко» – 5 га пашни. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать КФХ «Величко» свидетельство о праве собственности на землю.

На основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 30.01.2008 № 167 КФХ «Величко» предоставлен в аренду земельный участок государственной собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:0009 площадью 250 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеванный для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения). С КФХ «Величко» подписан договор аренды от 30.01.2008 № 8805000007 сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 № 2698 к договору аренды от 30.01.2008 № 8805000007 на основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 05.03.2013 № 189 срок аренды продлен на 20 лет (с 18.01.2013 до 17.01.2033).

Впоследствии Величко Н.И. и Пензев И.А. (новый арендатор) подписали соглашение от 10.08.2018 о переуступке прав арендатора по договору от 30.01.2008 № 8805000007. Договор прошел процедуру государственной регистрации 13.08.2018 (№ 23:05:0601005:9-23/041/2018-4).

16 августа 2018 года Величко Н.И. (продавец) и Пензев И.А. (покупатель) подписали договор от 16.08.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:8 (запись о государственной регистрации права от 03.09.2018 № 23:05:0601005:8-23/041/2018-2).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относят сделки в силу прямого указания закона (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Суды установили, что извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601005:8 за 700 тыс. рублей, датированное 15.08.2018, поступило в администрацию Краснодарского края 21.08.2018, при этом извещение подписано Величко Н.И. В материалы дела подлинник извещения представлен департаментом. Такое же извещение приложено к заявлению о государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.09.2018.

При этом суды отклонили заявление о фальсификации данного извещения, указав на то, что обязанность по извещению публичного образования о желании произвести отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлена в интересах только соответствующего публично-правового образования. Краснодарский край отказался от реализации своего преимущественного права на приобретение спорного земельного участка до момента регистрации в ЕГРН перехода права собственности от Величко Н.И. к Пензеву И.А.

Учитывая, что стороны договора купли-продажи включили в него условие о проведении оплаты за земельный участок до его подписания, принимая во внимание показания опрошенных свидетелей Немыкина Г.А., сопровождавшего данную сделку, и Величко С.Н. (наследница Величко Н.И.) о том, что данная оплата была произведена, суды сделали вывод о несостоятельности доводов истца о безвозмездности договора купли-продажи.

Отклоняя довод истца о том, что договор аренды земельного участка от 30.01.2008 № 8805000007 заключен менее чем на 5 лет, поэтому Величко Н.И. был не вправе передавать права арендатора по этому соглашению без письменного согласия арендодателя (департамента), суды обоснованно исходили из того, что получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в данной ситуации не требовалось.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса).

По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 № 305-ЭС20-14702 по делу № А40-112989/2019, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

Суждение суда о том, что данная сделка не может считаться безвозмездной, поскольку помимо прав арендатора ответчик принял на себя соответствующие обязанности (по внесению арендной платы, содержанию имущества и прочие), нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае исполнение указанных обязанностей производится в пользу арендодателя, а Величко Н.И. встречного исполнения (за уступку права) не получил. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод судов о соответствии договора перенайма от 10.08.2018 закону и отсутствии оснований для его недействительности является преждевременным.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным договора от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:060005:9 и применении последствий его недействительности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А32-38578/2019 в части отказа в признании недействительным подписанного индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Величко Н.И. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пензевым И.А. соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:060005:9 площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на Юг от ориентира Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования, применения последствий недействительности указанной сделки, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А32-38578/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  А.И. Мещерин