Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80034/2018

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо 1.Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"; 2.Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о признании недействительным решения и предписания

 

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 09.01.18

от заинтересованного лица  ФИО3 довер. от 23.05.18

от третьих лиц  1.Сомов А.С. довер. от 02.08.18, ФИО4 довер. от 10.02.18

                            2.Дмитриева Н.В. довер. от 07.04.17 

 

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.06.2018 № 78/18241/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «УК «Единый город» и ООО «ПИК-Комфорт».

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал.

Представители УФАС и ООО «ПИК-Комфорт» просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. ООО «УК «Единый город» поддержала позицию Администрации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2018 года администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Извещение № 120418/1381162/01 12.04.2018 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http//torgi.gov.ru.

Конверты с заявками на участие в конкурсе были вскрыты 14.05.2018. Подведение итогов конкурса состоялось 21.05.2018. 

Победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «Единый город».

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на действия Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «Управляющая компания «Единый город» и ООО «УК ДОМ ЛЮКС», пришла к выводу, что заявки, поданные указанными участниками, не соответствовали требованиям п. 53 Правил № 75 и неправомерно были допущены до участия в конкурсе, и вынесла решение от 09.06.2018, которым признала жалобу обоснованной, в действиях Администрации установлено нарушение пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. 

Администрации было выдано предписание № 78/18242/18 от 09.06.2016 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Указанный вывод Комиссии УФ АС обоснован тем, что в составе указанных заявок не были представлены оригиналы выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника.

  Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частью 4 и частью 13 статьи 161 ЖК РФ, определен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого   конкурса   по   отбору   управляющей   организации   для   управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российское Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила №75).

ООО «УК «Единый Город» в составе заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭЦП).

Сертификат данной ЭЦП 19494105803770993453967296824044599106, владелец - МИФНС России по ЦОД, срок действия: 28.02.2018 - 28.02.2019. Указанная выписка была сформирована по специальному запросу участника торгов и получена по электронным каналам связи, имеет исходящий номер ЮЭ9965-18-3234810 регистрирующего органа.

Согласно п.1 и п.З ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

В составе заявки ООО «УК «ДОМ ЛЮКС» содержится выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с сайта ФНС и заверенная генеральным директором ФИО5

Кроме того, информация, содержащаяся в выписках из ЕГРЮЛ, представленных ООО «УК «Единый Город» и ООО «УК «ДОМ ЛЮКС», идентична информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru в открытом доступе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы в УФАС не представлено.

Суд считает, что не является нормативно подтвержденным довод Комиссии УФАС о том, что заявка должна содержать оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника.

Согласно пп. 1 п. 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе.

Указанными Правилами не предусмотрено, каким именно документом необходимо подтвердить полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица. 

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса - юридического лица, является копия решения общего собрания участников общества о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника конкурса без доверенности.

Из материалов дела видно, что копии указанных документов ООО «УК «Единый Город» и ООО «УК «ДОМ ЛЮКС» представлены и заверены генеральным директором, который и в первом и во втором случае является единственным участником общества.

В абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (действующая редакция) установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю. Удостоверить документ, исходящий от организации, вправе как ее руководитель, так и иное должностное лицо, уполномоченное руководителем на такое подписание.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных нормативных документов довод Комиссии УФ АС о том, что заявка должна содержать оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника, является необоснованным.

Кроме того, информация, содержащаяся в документах, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника, представленных ООО «УК «Единый Город» и ООО «УК «ДОМ ЛЮКС», идентична информации, которая содержится на сайте www.naIog.ru в открытом доступе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы в УФ АС не представлено.

В решении Комиссия УФАС признала в действиях администрации Пушкинского района, как организатора торгов, нарушение п. 18 Правил № 75.

П. 18 Правил № 75 содержит основания, по которым конкурсная комиссия вправе отказать в допуске к участию в конкурсе:

1)  непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2)  несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3)     несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленнымпунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В п. 17, п. 18, п. 19, п. 68 Правил № 75 предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку документов, представленных участником конкурса, на предмет достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии с п.68. Правил № 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие   в   конкурсе   на  соответствие   требованиям,   установленным   конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленные пунктом 15 настоящих Правил.

В силу п. 24, п. 28, п. 68, п. 70 Правил № 75 конкурсная комиссия принимает коллегиальные решения, в том числе по вопросам рассмотрения заявок на участие в конкурсе и их оценки.

При этом обязанность конкурсной комиссии отстранить участника от участия в Конкурсе предусмотрена лишь в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 Правил № 75 (п. 19 Правил № 75).

В отношении участников Конкурса ООО «УК «Единый Город» и ООО «УК «ДОМ ЛЮКС» фактов несоответствия требованиям к претендентам, установленным п. 15 Правил № 75 не выявлено, как не выявлено и наличия в документах, представленных в соответствии с п. 53 Правил № 75 недостоверных сведений.

Конкурсная комиссия рассмотрела представленные участниками заявки и признала всех претендентов и их заявки соответствующими требованиям конкурсной документации, что отражено в Протоколе № 2 от 18.05.2018.

Согласно п.4. Правил № 75 Конкурс проводится на основе следующих принципов: 1)создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2)добросовестная конкуренция; 3)эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4)доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Таким образом, отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, не соответствует целям Правил № 75.

Учитывая,   что    информация,   содержащаяся   в   выписках  из  ЕГРЮЛ, представленных ООО «УК «Единый Город» и ООО «УК «ДОМ ЛЮКС», идентична информации,  которая  содержится  на  сайте  www.nalog.ru  в  открытом  доступе, предоставление самостоятельно распечатанных участниками выписок из ЕГРЮЛ не  является существенным нарушением правил проведения торгов, не повлияло на их результаты и не может быть положено в основу решения об отмене результатов торгов.

В силу п. 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил № 75 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также может быть обжаловано решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе.

Возможность обжалования решения комиссии о допуске к участию в конкурсе в отсутствие нарушений со стороны организатора конкурса по процедуре проведения торгов, Правила № 75 не предусматривают.

С учетом того, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу не соответствуют п.4, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 24, п. 28, п. 68 и п.87 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на Администрацию обязанность отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> повторно провести рассмотрение ранее поданных заявок, суд считает требования заявителя о признании решения и предписания недействительными правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.06.2018 № 78/18241/18 и предписание от 09.06.2018 принятые по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт». 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Ресовская Т.М.