Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214674/24-80-1506

г. Москва

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИГГЕР ГРУПП" (129301, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 186, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРА" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 8А, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 104 175 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИГГЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРА" о взыскании задолженности в размере 2 104 175 руб. 34 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспера» (заказчик) и ООО «Триггер Групп» (подрядчик) заключен договор № 62509Т от 23.01.2022 г. с учетом доп. соглашения № 62509Та от 20.04.2022 г. (далее по тексту – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реставрации и воссозданию фасадов здания на объекте культурного наследия «Детская больница Святой Ольги, 1880-е – 1890-е гг, Архитекторы ФИО1, ФИО2 – Главный корпус, 1886г., архитектор ФИО1; - Амбулаторный корпус, 1890 – Е г., Архитектор ФИО2; - Служебный корпус, 1898 г, Архитектор ФИО2; - Карантинный корпус, 1898 г., Архитектор ФИО2» расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 8 692 686 руб. 67 коп. (включая НДС). Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2022 г., № 2 от 14.10.2022 г., № 3 от 26.04.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от № 1 от 25.08.2022 г., № 2 от 14.10.2022 г., № 3 от 26.04.2023 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Абзацем 5 пункта 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 в течение 25 рабочих дней с момента подписания этих документов. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченной части работ, образовалась задолженность в размере 2 104 175 руб. 34 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 104 175 руб. 34 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИГГЕР ГРУПП" задолженность в размере 2 104 175 (Два миллиона сто четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 34 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 521 (Тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.