ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23694/2021

Дело № А40-252279/17

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года 

по делу № А40-252279/2017, принятое судьей Кондрат Е.Н, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3а Алексея Геннадьевич

в рамках дела о банкротстве ООО «УТТ-РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 20.05.2021

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО «Управление технологического транспорта-РосТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Алексей Геннадьевич.

03.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также допущены нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года No 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Как следует из доводов заявления и других процессуальных документов заявителя, управляющим не предприняты меры по реализации имущества должника, в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, а именно транспортного средства «Передвижная мастерская», рег. номер 

<

***>. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь с данной жалобой, злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ, что подтверждается следующим.

В целях обеспечения сохранности части имущества должника было принято решение о передаче на ответственное хранение заявителю ФИО2 Согласно договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года ФИО2 принял на себя обязанности обеспечить временное хранение части имущества должника, в том числе и транспортного средства «Передвижная мастерская», рег. номер 

<

***>. Передача ФИО2 указанного транспортного средства подтверждается договором ответственного хранения от 14 декабря 2018 года и актом приема-передачи основных средств к договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, где под номером 65 акта указан автомобиль - рег. номер 

<

***>. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в адрес заявителя, впоследствии, неоднократно направлялись требования о возврате имущества, которые не были исполнены заявителем в полном объеме до настоящего времени. Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявитель не предоставил. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08 декабря 2020 года, транспортное средство, рег. номер 

<

***> был изъят в период с 07 ноября по 24 ноября 2020 года представителем конкурсного управляющего – ФИО6 после установления местонахождения имущества, в том числе указанного имущества. 

Доказательств передачи имущества ранее указанной даты, заявитель не предоставил. 

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» о банкротстве должника установлена взаимозависимость (аффилированность) должника и ООО «ТК-РТС», по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Согласно выписке из реестра транспортных средств, предоставленных ООО «РН- Юганскнефтегаз», транспортное средство рег. номер 

<

***> использовалось ООО «ТК- РТС» при оказании услуг ООО «РН-Юганскнефтегаз», в том числе в январе – августе 2019 года. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны заявителя правами при подаче жалобы по указанному основанию, имеющего целью причинения вреда управляющему должника, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований по доводу о непринятии мер по реализации имущества должника. 

Относительно довода жалобы о необеспечении сохранности имущества (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), суд первой нстанции  пришел к следующим выводам. 

Напротив, как следует из данных с сайта ЕФРСБ представленных заявителем, стоимость имущества выставленного на торги, соответствует данным отчетов оценщиков, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя об ухудшении состояния имущества. 

Иные доводы жалобы по указанному основанию, направлены на злоупотребление правами, поскольку имущество, выставляемое на торгах в 2019 году, было передано ФИО2 по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, за обеспечение сохранности которого возложены на заявителя. В материалы дела не представлено доказательств добровольного возврата заявителем имущества переданного по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, как полностью, так и в части. Согласно имеющимся материалам дела изъятие части переданного по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года производилось в принудительном порядке. 

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о необеспечении сохранности имущества. 

При исследовании довода заявителя о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (п.п. 2, 4 ст. 20.3. Закона о банкротства), суд приходит к следующему выводу. 

Кредитором оспариваются действия по привлечению управляющим следующих лиц: ФИО6 и ФИО7 В части привлечения Угаровой Т.Ю. и Аверкиной И.А. действия управляющего не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу с пункта 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, при этом в силу пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств обоснованности заявления в указанной части. 

Напротив, суд первой инстанции считает действия управляющего по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не нарушающими права кредитора, в силу следующего. 

Как следует из отчета управляющего, по состоянию на 08 декабря 2020 года, в бухгалтерском балансе должника за 2017 год балансовая стоимость активов на 31 декабря 2017 года составляла 1 436 349 000 рублей. 

Таким образом, с учетом пунктов 3, 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

В соответствии с отчетом управляющего, по состоянию на 08 декабря 2020 года, произведено выплат привлеченным специалистам, а именно Угаровой Т.Ю., Аверкиной И.А., ФИО6, ФИО7, в общей сумме 1 232 352,26 рублей, что не превышает установленный законом лимит. 

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2017 года составляла 1 436 349 000 рублей, при этом, на дату введения процедуры – конкурсное производство, как следует из ответа МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве от 30 января 2019 года № 45/19-803 за должником числилось 411 единиц автомобилей. Из указанного количества единиц, в конкурсную массу должника возвращено не более 170 единиц транспортных средств. Более того, как следует из ответа МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве от 06 ноября 2019 года № 45/19-9466 было установлено, что количество зарегистрированных за должником автомобилей сократилось до 356 единиц. 

В соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-252279-2017-70-231 «Б» от 09 июня 2020 года (ответчик ФИО8), от 17 августа 2020 года (ответчик ФИО9), от 17 августа 2020 г. (ответчики ФИО2 и ФИО10) и другими, было установлено, в том числе отчуждение заявителем имущества должника в период конкурсного производства, что в свою очередь свидетельствует о противодействии заявителя действиям конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. 

Более того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 252279-2017-70-231 «Б» от 15 ноября 2019 года было установлено уклонение заявителя ФИО2 от передачи оставшейся документации и имущества должника. 

Указанные действия заявителя существенно увеличивают трудозатраты управляющего в конкурсном производстве, а, следовательно, привлечение управляющим лиц для исполнения ряда его обязанностей направлено на достижение целей конкурсного производства должника. 

Доказательств передачи управляющим исключительных полномочий, определенных пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, судом не обнаружено, а равно как не обнаружено уклонение управляющего от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства должника, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Бездействие привлеченных специалистов ФИО6 и ФИО7, допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, как следует из материалов дела, именно привлеченные лица активно помогают управляющему в достижении целей конкурсного производства должника, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем. 

Довод заявителя о наличии достаточной квалификации у конкурсного управляющего самостоятельно, и возможности осуществления функций управляющего без привлечения третьих лиц, не принимается судом, в том числе с учетом, установленных в судебном заседании препятствий со стороны заявителя, как в уклонении от передачи документации и имущества должника, так и осуществлением заявителем, в период конкурсного производства, незаконных действий по продаже имущества, не возвращенного в конкурсную массу должника. 

Доказательств необоснованности, завышения, размера оплаты услуг заявителем не предоставлено, напротив имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают разумность действий управляющего при определении размера оплаты труда привлеченных специалистов, соответствия ее размера существующим предложениям на рынке труда. 

Таким образом, действия управляющего, связанные с привлечением лиц для выполнения части его функций, не могут быть признаны направленными на нарушение прав кредиторов. 

Относительно довода кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении от исполнения обязанности ведения бухгалтерского, налогового учета и предоставления соответствующих отчетностей (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. 

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. 

Законодатель не установил сроки, в пределах которого налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию. 

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. 

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. 

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. 

Согласно доводам заявителя, управляющий не осуществляет действий направленных на возмещение излишне уплаченных налогов и сборов, в результате чего должник лишился возможности вернуть из бюджета налоги, а кредиторы лишились возможности погасить часть своей задолженности. 

Вместе с тем, данный довод заявителя основан на верном применении закона, в частности статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации обуславливает начало течения трехлетнего срока предъявления требования, на возврат излишне уплаченного налога, со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. 

Как следует из жалобы заявителя, так и из материалов дела, обстоятельства, предоставляющие право на внесение изменений в декларации и возврат излишне уплаченного налога, возникли в период с конца 2019 года по начало 2021 года, то есть после вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по обособленным спорам об оспаривании сделок, а, следовательно, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, не истек. 

Довод кредитора о наличии бездействия со стороны управляющего при уклонении от подготовки уточненных деклараций и отчетности, суд не принимает в силу следующего. 

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, то есть на основе системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком установленным налоговым законодательством. 

Как следует, из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252279-2017-70-231 «Б» от 15 ноября 2019 года об установлении оснований для привлечения заявителя ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 уклонился от передачи все документации должника. В материалы дела не представлены доказательства передачи заявителем, в адрес управляющего, документации после 15 ноября 2019 года. 

В соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252279-2017-70-231 «Б» от 09 июня 2020 года (ответчик ФИО8), от 17 августа 2020 года (ответчик ФИО9), от 17 августа 2020 г. (ответчики ФИО2 и ФИО10) и другими, было установлено, отчуждение заявителем, в отсутствие полномочий, имущества должника, в период конкурсного производства. 

Таким образом, заявитель, зная о наличии препятствий для подачи уточненной отчетности и невозможности получения налогового возмещения, по сделкам, которые не могли быть ранее учтены при составлении отчетности и при исчислении (уплате) налога, в нарушение статьи 10 ГК РФ, просит привлечь управляющего к ответственности установленной Законом о банкротстве. 

Недобросовестность поведения заявителя ФИО2, при подаче жалобы, также подтверждается следующим. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки книг продаж для целей учета НДС за 4 квартала 2018 года. Достоверность информации, содержащейся в указанных документах, заявитель не оспаривал. 

Как следует из объяснений представителя управляющего, имеются затруднения с полной подачей уточнений к отчетности в связи с отсутствием первичной документации, а также в связи с противоправными действиями заявителя. Например, сделки с контрагентом ООО «Технотрейд» были совершены, для целей определенных статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель – 23 августа 2018 года и 08 октября 2018 года. Следовательно, операции по сделкам с ООО «Технотрейд», должны быть отражены в книгах продаж должника за 3 квартал 2018 года и за 4 квартал 2018 года соответственно. Вместе с тем, операции по продаже имущества в ООО «Технотрейд» не были включены в книги продаж ООО «УТТ-РТС», первичная документация, а также информация о включении (невключении) в налоговую отчетность информации по указанным сделкам для целей налогообложения, не были переданы управляющему. Обратного заявитель не доказал. 

Вместе с тем, несмотря на уклонение заявителя от передачи всей документации должника, конкурсный управляющий в отношении части налогов и сборов осуществляет работы по подаче уточненной отчетности, что подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. 

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказа в удовлетворении завяленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство «Передвижная мастерская», рег. номер 

<

***> была оценена за ноль рублей, в то время как остальная техника была оценена в сумме от 500 тыс. рублей, что может повлечь уменьшение конкурсной массы, а также, что конкурсным управляющим представлена недостоверная информации о техническом состоянии имущества подлежат отклонению ввиду того, что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции апеллянт заявлял довод о необеспечении сохранности имущества, которому была дана оценка в суде первой инстанции, в т.ч. апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было предоставлено доказательств ухудшения качеств (свойств, характеристик) имущества включенного в конкурсную массу, после передачи его управляющему.

Ссылка заявителя на необходимости оценки договора хранения с ФИО11 не основан на материалах дела, в т.ч. апеллянт, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывал на наличие обстоятельств нарушения его прав и не предоставлял допустимых доказательств, в т.ч. в аспекте необеспечения сохранности имущества должника со стороны управляющего.

Доводы апеллянта в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, о нарушении конкурсным управляющим обязанности ведения бухгалтерского, налогового учета подлежат также отклонению. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова