823/2020-7431(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27580/2019

г.Самара

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» - представитель не явился, извещен,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - пред- ставителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),  

от третьих лиц: временного управляющего ООО «ЭнергоИнвест» ФИО3- лаевича - представитель не явился, извещен,  

от исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,  

от палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района  Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по  делу № А65-27580/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи  лица: временный управляющий ООО «ЭнергоИнвест» ФИО3,  г.Москва, исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Лаишево, палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан,  г.Лаишево,  

 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу   № 016/04/14.32-1229/2019 от 29.08.2019 об административном правонарушении по ч.4  ст.14.32 КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее - ООО «ЭнергоИнвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татар- 

стан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании неза- конным и отмене постановления № 016/04/14.32-1229/2019 от 29.08.2019 либо снижении  размера назначенного штрафа ниже низшего предела.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЭнергоИнвест» ФИО3, исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, палата имущественных и земельных отношений  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнвест» просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  ошибочный расчет штрафа. По мнению общества, судом ошибочно учтены только «дохо- ды» ООО «ЭнергоИнвест» в размере 53 599 101 рублей 60 копеек, без учета произведен- ных за многие годы расходов в размере 40 290 143 рублей 50 копеек, которые понесло  ООО «ЭнергоИнвест» на размежевание участков, обустройство дорог и улиц, перекрест- ков, устройство сетей освещения, энергоснабжения. Кроме того, судом не принято во  внимание смягчающее обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи  4.2. КоАП РФ).  

Также заявитель приводит довод о том, что им не совершалось каких-либо действий, направленных на ограничение конкуренции. Он имел преимущественное право на  заключение договора аренды на новый срок.  

По утверждению заявителя, ООО «ЭнергоИнвест» не имеет денежных средств для  оплаты настолько несоразмерно высокого штрафа. Наложение штрафа в размере 1 607 973  руб. 05 коп. значительно затруднит дальнейшее ведение предпринимательской деятельности заявителя, что также неотвратимо приведет к сокращению штата сотрудников.  

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

 Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО  «ЭнергоИнвест» ФИО3, представителей ООО «ЭнергоИнвест»,  исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан,  палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района  Республики Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России возражал про- тив удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского  УФАС, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года постановлением Татарстанского УФАС России № 016/04/14.32-1229/2019 от 29.08.2019 (далее - постановление) ООО  «ЭнергоИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 1 607 973 руб. 05 коп.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные ос- нования для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установлен- ный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, со- держащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридиче- ских лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не  менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ,  услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч  рублей.  

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим  субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.  

Установлено, что антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам  нарушении антимонопольного законодательства в отношении исполнительного комитета  Лаишевского муниципального района, палаты имущественных и земельных отношений  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Энергоинвест» (ИНН  

<

***>) по ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения в части неосуществления возврата земельных участков по истечении срока действия договоров аренды.  

В ходе рассмотрения дела № 06-218/2018 о нарушении антимонопольного законодательства были установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Энергоинвест» 07 апреля 2008 года обратился главе Лаишевского муниципального района в целях предоставления земельного участка, расположенного рядом с  производственной площадкой ООО «ЭнергоИнвест» в селе Столбище, под строительство  жилых домов для сотрудников предприятий промышленно-энергетического холдинга  «ИНВЭНТ».  

Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального  района РТ 11 июня 2008 года в газете Камская новь ( № 47 (8799) было опубликовано со- общение о предоставлении в аренду под строительство жилых домов для сотрудников  

предприятий промышленно-энергетического холдинга «ИНВЭСТ» в н.п. Столбище рядом  с производственной площадкой ООО «ЭнергоИнвест» ориентировочной площадью 413  950 кв. м без указания срока аренды.  

На основании постановлений руководителя исполнительного комитета Лаишевского муниципального района от 25.02.2009 № 326 и № 941 от 13.05.2010 между палатой  имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и ООО  «Энергоинвест» был заключен договор аренды № 1-01-116 от 20.05.2010, по условиям которого арендатору переданы следующие земельные участки с разрешенным использова- нием - жилое строительство: 16:24:150111:68 (площадь - 2,4524 га), 16:24:150111:70 (площадь - 0,4309 га), 16:24:150111:71 (площадь-0,0571 га). Срок аренды с 25 февраля 2009  года по 24 февраля 2012 года. Дата возврата земельных участков - 24.02.2012.  

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального  района РТ и ООО «Энергоинвест» 03 октября 2012 года заключили дополнительное соглашение № 1-02-395 от 03.10.2012 о внесении изменений в договор аренды № 1-01-116 от  20.05.2010, в части продления срока аренды с 25 февраля 2012 года по 24 февраля 2015  года. Указанное дополнительное соглашение было заключено по истечении срока аренды  по договору № 1 -01-116 от 20.05.2010 без проведения конкурентных процедур.  

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального  района РТ и ООО «Энергоинвест» 17 февраля 2015 года заключили дополнительное соглашение № 1-02-078 от 17.02.2015 о внесении изменений в договор аренды № 1-01-116 от  20.05.2010, в части продления срока аренды с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2018  года. Указанное дополнительное соглашение было заключено без проведения конкурентных процедур.  

В дальнейшем ООО «Энергоинвест» произвело размежевание земельных участков  по договору № 1-01-116 по согласованию с исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и заключало договоры по передаче прав и  обязанностей.  

По состоянию на 27.09.2018, то есть после истечения договора аренды, у ООО  «ЭнергоИнвест» находились в аренде по договору аренды № 1-01-116 земельные участки с  кадастровыми номерами 16:24:150111:365, 16:24:150111:225.  

На основании постановлений исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 327 от 25.02.2009, № 941 от 13.05.2010 между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и ООО  «Энергоинвест» был заключен договор аренды № 1-01-117 от 20.05.2010, по условиям которого арендатору передаются следующие земельные участки с разрешенным использо- ванием - для индивидуального жилищного строительства: 16:24:150111:62 (площадь0,0884 га); 16:24:150111:63 (площадью 0,2071 га); 16:24:150112:59 (площадью 0,1928 га);  16:24:150112:61 (площадью 0,5751 га); 16:24:150112:62 (площадью 0,1308 га);  16:24:150112:63 (площадь - 1,4142 га); 16:24:150112:64 (площадью 0,2697 га);  16:24:150112:65 (площадью 0,1162 га); 16:24:150112:58 (площадью 0,1024 га);  16:24:150112:60 (площадью 0,0483 га); 16:24:150112:66 (площадью 5,4538 га). Срок аренды - с 25 февраля 2009 года по 24 февраля 2012 года. Дата возврата земельных участков24.02.2012.  

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального  района РТ и ООО «Энергоинвест» 03 октября 2012 года заключили дополнительное соглашение № 1-02-393 от 03.10.2012 о внесении изменений в договор аренды № 1-01-117 от  20.05.2010, в части продления срока аренды с 25 февраля 2012 года по 24 февраля 2015  года. Указанное дополнительное соглашение было заключено после истечения срока  аренды по договору № 1-01-117 от 20.05.2010 без проведения конкурентных процедур.  

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального  района РТ и ООО «Энергоинвест» 17 февраля 2015 года заключили дополнительное соглашение № 1-02-079 от 17.02.2015 о внесении изменений в договор аренды № 1-01-117 от  

20.05.2010, в части продления срока аренды с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2018  года. Указанное дополнительное соглашение было заключено без проведения конкурентных процедур.  

В дальнейшем ООО «Энергоинвест» произвело размежевание земельных участков  по договору № 1 -01-117 по согласованию с исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и заключало договоры по передаче прав и  обязанностей (перечень приведен в таблице на стр. 4-5 оспариваемого постановления).  

На основании постановлений исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 326 от 25.02.2009, № 941 от 13.05.2010 между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и ООО  «Энергоинвест» был заключен договор аренды № 1-01-118 от 20.05.2010, по условиям которого арендатору переданы следующие земельные участки с разрешенным использова- нием -жилое строительство: с кадастровыми номерами 16:24:150111:64 (площадью 3,8806  га), 16:24:15011165 (площадью 1,8117 га); 16:24:150111:66 (площадью 3,7257 га);  16:24:150111:67 (площадью 0,5421 га); 16:24:150111:69 (площадью 2,5886 га);  16:24:150111:72 (площадью 3,2598 га); 16:24:150111:73 (площадью 0,2997 га);  16:24:150111:74 (площадью 0,4462 га); 16:24:150111:75 (площадью 0,0157 га);  16:24:150111:76 (площадью 0,0877 га); 16:24:150111:77 (площадью 0,0951 га);  16:24:150111:83 (площадью 9,3460 га). Срок аренды с 25 февраля 2009 года по 24 февраля  2012 года. Дата возврата земельных участков - 24.02.2012.  

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального  района РТ и ООО «Энергоинвест» 03 октября 2012 года заключили дополнительное соглашение № 1-02-394 от 03.10.2012 о внесении изменений в договор аренды № 1-01-118 от  20.05.2010, в части продления срока аренды с 25 февраля 2012 года по 24 февраля 2015  года. Указанное дополнительное соглашение было заключено после истечения срока  аренды по договору № 1-01-118 от 20.05.2010 без проведения конкурентных процедур.  

Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевсого муниципального  района РТ и ООО «Энергоинвест» было заключено дополнительное соглашение № 1-02080 от 17.02.2015 о продлении срока аренды земельных участков с 25 февраля 2015 года  по 24 февраля 2018 года.  

В дальнейшем ООО «Энергоинвест» произвело размежевание земельных участков  по договору № 1-01-118 по согласованию с исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и заключало договоры по передаче прав и обязанностей в пользу физических лиц.  

По состоянию на 27.09.2018, то есть после истечения договора аренды № 1-01-118  от 20.05.2010, у ООО «ЭнергоИнвест» по договору аренды находились (оставались) земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:150111:321; 16:24:150111:338,  16:24:150111:388; 16:24:150111:223; 16:24:150111:194, 16:24:150111:411;  16:24:150111:412;16:24:150111:276 16:24:150111:279; 16:24:150111:205; 16:24:150111:207  16:24:150111:445; 16:24:150111:166, 16:24:150111:195, 16:24:150111:278, 16:24:150111:442.  

Между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского Муниципального района РТ и ООО «Энергоинвест» 25 декабря 2018 года, то есть после истечения  срока договора аренды № 1 -01-118 от 20.05.2010, было заключено соглашение о растор- жении договора аренды земельных участков.  

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии события вменяе- мого правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежа- щего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуж- дать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собствен- 

ником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в  залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут уста- навливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и рас- поряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной  собственности.  

Согласно части 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный момент) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согла- сования места размещения объекта.  

При этом согласно части 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных  участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на аукционах.  

Данная норма была введена в ЗК РФ Федеральным законом от 29.12.2004 № 191 - ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и действовала с 01.10.2005  по 01.03.2015.  

Следовательно, с 01.10.2005 по 01.03.2015 действовал особый порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно в форме аукционной  продажи.  

Положения пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ сформулированы как императивные и со- держащие исчерпывающий перечень случаев, когда для предоставления земельного  участка аукцион не проводится (за исключением индивидуального жилищного строительства - пункт 3 статьи 30.1 ЗК РФ).  

Стоит отметить, что целями проведения аукциона является привлечение всех заин- тересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного  участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объ- ект торгов.  

В рассматриваемом случае аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Лаишевского района,  органами местного самоуправления не проводился.  

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при  прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды  земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35,  пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до- говором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.  

В силу правил пункта 1 статьи 621 ГК РФ и пункта 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015) преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендо- дателем спорного имущества третьему лицу в аренду.  

На это обстоятельство было указано в информационном письме Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 35).  

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды в смысле  статьи 621 ГК РФ у ООО «Энергоинвест» не возникло, поскольку такое право может воз- никнуть у хозяйствующего субъекта только перед другими лицами.  

Преимущественное право ООО «Энергоинвест» на заключение нового договора  аренды земельного участка не исключает обязанность органов местного самоуправления  проведения публичных процедур при предоставлении земельных участков.  

Спорные земельные участки были предоставлены на основании заявления ООО  «Энергоинвест» без проведения конкурентных процедур и опубликования информации о  предоставлении указанного участка.  

Кроме того, согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров аренды, заключенных с ООО  «Энергоинвест», арендатор вносит арендную плату за земельные участки до окончания  срока аренды ежемесячно не позднее последнего числа отчетного (текущего) месяца.  

Комиссией Татарстанского УФАС России у палаты имущественных и земельных  отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан была запрошена  информация об оплате ООО «Энергоинвест» арендных платежей по договорам аренды  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Из представленной информации о поступивших от ООО «Энергоинвест» платежах  по договорам (приведена в таблице на стр.11 постановления), антимонопольным органом  установлено ненадлежащее исполнение ООО «Энергоинвест» обязательств по договорам  аренды.  

Пунктом 8.5 договоров аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендато- ром арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, арендодатель вправе по своему  выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 450 ГК РФ, при этом договор будет счи- таться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего  уведомления или требовать расторжения договора в судебном порядке.  

Вместе с тем палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в связи с ненадлежащим исполнением аренда- тором условий договора не приняты меры, как по взысканию пени, так и по расторжению  договоров аренды.  

Кроме того, антимонопольным органом на основании представленных в материалы  дела документов был сделан вывод о фактическом неиспользовании ООО «Энергоинвест»  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Деятельность общества в рамках использования участков заключалась в их размежевании и заключении воз- мездных договоров о передаче права аренды.  

Информация о представленных в материалы дела возмездных договорах о передаче  права аренды представлена в таблице на странице 12-13 оспариваемого постановления.  

Доход, полученный ООО «Энергоинвест» вследствие передачи в пользу физических лиц прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, со- ставил 54 789 253 руб. При этом самим обществом за период действия вышеуказанных  договоров в пользу арендодателя было перечислено 1 190 151 руб. 42 коп.  

Необходимо отметить, что земельные участки с разрешенным видом использования - «для жилищного строительства» фактически по своему целевому назначению совпа- дает с земельными участками с разрешенным видом использования - «для индивидуального жилищного строительства», порядок предоставления которых регламентирован частью 3 статьи 30.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков).  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в  аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.  

По смыслу данной нормы права земельный участок под индивидуальное жилищное  строительство может быть предоставлен исключительно гражданам -физическим лицам,  исключающим возможность предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство юридическим лицам.  

Таким образом, возможность предоставления юридическим лицам земельных  участков под индивидуальное жилищное строительство действующим законодательством  не предусмотрена.  

В соответствии частью 1, 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридиче- ских лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к при- обретению земельных участков в собственность.  

Частью 1, 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юри- дических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные  гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.  

В связи с изложенным нормы ЗК РФ не устанавливают для юридических лиц за- прета на приобретение в собственность земельного участка у физического лица, которому  он был предоставлен для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяй- ства.  

Вместе с тем из действовавшего на момент заключения вышеуказанных договоров  законодательства следует, что не допускается предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного  строительства юридическим лицам, вне зависимости от коммерческого или некоммерче- ского характера их деятельности.  

Кроме того, площадь земельных участков, предоставленных ООО «ЭнергоИнвест»  многократно превышает предельно установленную в Лаишевском муниципальном районе  Республики Татарстан.  

Решение Лаишевского районного Совета от 10.12.2008 № 82 «О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного  строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Лаишевском муниципальном  районе» (действующим на момент предоставления земельных участков) максимальный  размер земельного участка предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства в с. Столбище 1000 кв.м.  

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не  более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помеще- ний вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено  для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.  

Более того, строительство жилого дома будет являться основанием для реализации  гражданам права на получение земельного участка в собственность на основании требо- ваний ст. 39.20 ЗК РФ.  

Таким образом, формирование земельных участков многократно превышающих  предельно установленную под индивидуальное жилищное строительство является неза- конным, поскольку для строительства отдельно стоящего жилого дома не требуется такой  площади участка.  

Площадь земельного участка является одной из существенных его характеристик и  факт предоставления земельного участка, не соответствующего действующим требовани- ям предоставления, нарушает требования и основы действующего законодательства.  

Таким образом, действия заявителя и муниципальных органов по размежеванию и  уступки прав и обязанностей по договорам аренды свидетельствуют о том, что имелось  потенциально большое количество заинтересованных лиц в приобретении земельных  

участков в целях осуществления индивидуального жилищного строительства в с. Столбище.  

При таких обстоятельствах формирование отдельных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство площадью, предусмотренной решением Лаишевского районного Совета от 10.12.2008 № 82, и последующее их предоставление посред- ством проведения аукционов способствовало бы привлечению большего числа потенци- альных приобретателей, а также большему поступлению финансовых средств в местный  бюджет.  

В результате вышеуказанных совместных противоправных действий ООО «Энергоинвест» получило возможность определять конечных получателей земельных участков  без проведения конкурентных процедур, что не может не влиять на состояние конкуренции. Кроме того, ООО «Энергоинвест» при передаче прав на земельные участки третьим  лицам получило доход, многократно превышающий затраты по внесению арендных пла- тежей.  

Кроме того, с 24 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года ООО «Энергоинвест»  использовало земельные участки без договорных отношений. Более того, соглашения о  продлении срока аренды земельных участков были заключены без проведения торгов, что  ведет к ограничению конкуренции.  

Статьей 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора  аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, опреде- ленный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок. При этом законом могут устанавливаться макси- мальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды  отдельных видов имущества.  

Как следует из положения пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об  охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, положениями которого не определен срок действия  такого договора, не представляется возможным, поскольку это не следует из положений  ЗК РФ.  

Следовательно, по истечении срока действия договора аренды земельного участка,  такой договор прекращает свое действие, а муниципальное имущество должно быть воз- вращено из чужого пользования.  

Вместе с тем в рассматриваемых случаях ООО «Энергоинвест» получило возможность пользования земельными участками в отсутствие законных оснований.  

Передача муниципального имущества конкретному лицу на срок, превышающий  определенный законом, создает для данного субъекта преимущественные условия в полу- чении и пользовании указанного имущества.  

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ среди к основным принципам, на которых осно- вывается земельное законодательство, относятся:  

- участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных орга- низаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане  Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может  оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной  

деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством;  

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому  регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование  и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.  

Нарушение порядка предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ведет к ограничению, устранению конкуренции.  

При предоставлении муниципального имущества приобретатели должны находить- ся в равных условиях. Запрещаются действия, которые могут привести к нарушению ра- венства хозяйствующих субъектов и граждан при получении муниципального имущества.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «Энергоинвест» в результате достиг- нутой договоренности с органами местного самоуправления, в нарушение порядка предоставления земельного участка, необоснованно получило преимущественный доступ к му- ниципальному имуществу.  

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что ООО «Энергоинвест», исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан достигли соглашения,  ограничивающее конкуренцию, которое привело к передаче земельных участков в пользование ООО «Энергоинвест» в отсутствие договорных отношений и правовых оснований.  

Указанное подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: 

1) аукционы на право заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков органами местного самоуправления Лаишевского муниципального района  не проводились;  

2) предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство коммерческой организации в нарушение положений земельного законодательства;  

3) предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство площадью, многократно превышающей предельно установленную в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан;  

4) неоднократное продление договоров аренды на отсутствие на то законных и  фактических оснований;  

5) при ненадлежащем исполнении ООО «Энергоинвест» обязательств по договорам  аренды органами местного самоуправления не принимались меры по взысканию задол- женности и пени;  

6) фактическое не использование ООО «Энергоинвест» земельных участков по це- левому назначению в соответствии с разрешенным использованием;  

7) не осуществление органами местного самоуправления возврата земельных  участков из пользования ООО «Энергоинвест» по истечении договоров аренды;  

8) ООО «Энергоинвест» по согласованию с исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан осуществля- ло размежевание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и  заключало возмездные договоры по передаче прав в отношении таких участков с третьи- ми лицами.  

9) в результате реализации антиконкурентного соглашения ООО «Энергоинвест»  получило прибыль равную 53 599 101 руб. 60 коп., что по сути является упущенной выго- дой муниципальной казны.  

Таким образом, в действиях ООО «Энергоинвест» (в том числе) усматривается: 

- намеренное поведение ООО «Энергоинвест» (в том числе) определенным образом  для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими антиконкурентного соглашения;  

- осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объ- ективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.  

В результате достижения антиконкурентного соглашения реализована модель  группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними усло- виями функционирования соответствующего товарного рынка.  

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства эко- номического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эф- фективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).  

Согласно пунктам 7, 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или не- скольких документах, а также договоренность в устной форме.  

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджет- ными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяй- ствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектов, органом власти исключается любая возможность  конкуренции.  

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответ- ствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) хозяйствующим  субъектов, органом власти существенно снижается возможность конкуренции.  

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соот- ветствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектов, органом власти постепенно устраняется (минимизируется) возможность  конкуренции.  

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки нарушения статьи  16 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к передаче земельных участков в пользование ООО «Энергоинвест», что привело или могло привести к ограничению конкуренции.  

Решением по делу № 06-218/2018 о нарушении антимонопольного законодательства  (исх. № ИП-06/4960 от 04.04.2019) комиссия Татарстанского УФАС России признала МУ  «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан»,  палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района  Республики Татарстан, ООО «Энергоинвест» нарушившими требования статьи 16 Закона   № 135-ФЗ, что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельных участков в пользование ООО «Энергоинвест»  в обход установленного законодательством порядка. Указанное решение обжаловано не  было.  

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным событие вмененного  заявителю нарушения и вину заявителя в совершении нарушения.  

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.  Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

Суд первой инстанции не принял доводы заявителя о неверном расчете суммы  штрафа за завершение нарушения.  

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей  14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается  на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и по- ловины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного  за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения.  

Отягчающие и смягчающие вину обстоятельства антимонопольным органом не  установлены.  

Таким образом, размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП, рассчитывается по следующей формуле в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ:  

БШ = (МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Энергоинвест» за 2017 год отчетный  год, совокупный размер выручки ООО «Энергоинвест» от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составила 83 192 000 руб. 00 коп.  

Соответственно сумма выручки ООО «Энергоинвест» на товарном рынке, на котором было реализовано антиконкурентное соглашение (53 599 101,60 руб.), не превышает  75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя, следовательно,  штраф рассчитывается по формуле:  

Min: 0,01 X 53 599 101, 60 = 535 991,02 рублей Мах: 0,05 х 53 599 101,60 = 2 679 955,08 рублей (2 679 955,08 - 535 991,02)/2+ 535 991,02 =1 607 973,05 руб. 

Довод заявителя о том, что при начислении штрафа антимонопольным органом  учтена лишь выручка от реализации без учета затрат, связанных с межеванием земельных  участков и прочих затрат, связанных с оформлением, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, для целей при- менения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в  соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).  

В силу п.1 ч.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: дохо- ды от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.  

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации  товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

В свою очередь, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Таким образом, при исчислении оборотного штрафа не учитываются расходы  нарушителя, связанные с реализацией (исполнением, участием) недопустимого соглашения.  

Иного расчёта административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП, при имеющихся фактических обстоятельствах,  не предусмотрено.  

Довод заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции  также признал необоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.33 КоАП РФ при назначении  административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2  - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:  

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организато- ром ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;  

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к испол- нению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.  

Пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены следующие смягчающие  вину обстоятельства:  

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим  административное правонарушение;  

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;  

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;  

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение,  вредных последствий административного правонарушения;  

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;  

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, пред- писания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляю- щим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.  

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 14.32.КоАП РФ, является исчерпывающим. При этом судом наличие таких обстоятельств не установлено.  

Заявитель указывает на следующие смягчающие обстоятельства: - признание вины в совершении правонарушения; 

- правонарушение совершено по неосторожности, а не вследствие прямого умысла  (отсутствие доказательств прямого умысла со стороны общества);  

- отсутствуют реальные убытки государства; 

- выявленное нарушение совершено обществом впервые и не носит системный ха- рактер;  

- несоразмерность ответственности вменяемого обществу правонарушения и последствиям его совершения;  

- содействие общества в административном расследовании (своевременное предоставление документов).  

- признание вины в совершении правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку заявитель оспаривает по существу вынесенное постановление со ссылкой на отсутствие события правонарушения. Правонарушение не могло быть совершено по неосто- 

рожности, поскольку характеризуется совершением неоднократных умышленных действий в продолжительный период времени. Реальные убытки муниципальной казны имеют место быть, поскольку в результате именно заявитель, а не муниципальный орган ока- зался выгодоприобретателем за счет реализации прав на муниципальные земельные  участки в пользу физических лиц. Несоразмерности меры ответственности вменяемому  обществу правонарушения и последствиям его совершения также не имеется, поскольку  выручка, полученная заявителем в результате реализации прав на имущество, многократно превышает размер назначенного штрафа. Более того, размер прибыли, полученной от  реализации прав на муниципальные земельные участки, даже с учетом понесенных заявителем расходов, который, по подсчетам самого заявителя, составил 13 308 958 руб. 10 коп.  (что в 8 раз превышает размер назначенного административного штрафа).  

Кроме того, все указанные обстоятельства не включены в перечень, поименован- ный в пункте 3 примечания к статье 14.33 КоАП РФ.  

Содействие общества в административном расследовании, выраженное в предоставлении документов, по запросу антимонопольного органа, не свидетельствует о добро- вольном оказании лицом, совершившим административное правонарушение, содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Такое содействие вызвано наличием поступившего от  антимонопольного органа запроса о предоставлении документов в рамках возбужденного  дела о нарушении антимонопольного законодательства, неисполнение которого влечет  применение дополнительной меры ответственности за неисполнение запроса антимонопольного органа и препятствования его деятельности. В данном случае исполнение запроса не связано с признанием совершенного нарушения и добровольным сообщением об обстоятельствах нарушения антимонопольному органу.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снижение размера административного  штрафа возможно также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с харак- тером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Однако в  рассматриваемом случае о каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с ха- рактером совершённого административного правонарушения, не имеется, так как обще- ство признано виновным в участии в антиконкурентном соглашении, которое в свою оче- редь привело к потерям бюджета. При этом степень участия общества в антиконкурент- ном соглашении, не является пассивным.  

Таким образом, размер административного штрафа по делу № 016/04/14.32- 1229/2019 рассчитан исходя из санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также пункта 4  примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность ООО  «ЭнергоИнвест» не имеется, а также не имеется исключительных обстоятельств для сни- жения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований  для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного  наказания.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него  мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, не установлено.  

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ является  правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.  

В настоящем случае размер административного штрафа, рассчитанный в соответствии с установленными требованиями с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с  санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствует тяжести допущенного нарушения  и его последствиям.  

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  

привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете размера штрафа судом  апелляционной инстанции не принимаются. Антимонопольный орган обоснованно при  определении выручки для расчета суммы штрафа не учитывал расходы общества, так как  им был применен предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ порядок рас- чета, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено правонарушения.  

Доводы заявителя о том, что им не совершалось каких-либо действий, направлен- ных на ограничение конкуренции, и он имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не ис- ключают проведения конкурентных процедур (торгов) при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для  жилищного строительства. Антимонопольным органом доказано незаконное получение  заявителем земельных участков в обход конкурентных процедур путем противоправного  сговора между исполнительным комитетом, палатой и им (ООО «ЭнергоИнвест»).  

Ссылки заявителя на то, что ООО «ЭнергоИнвест» не имеет денежных средств для  оплаты настолько несоразмерно высокого штрафа, наложение штрафа в размере 1 607 973  руб. 05 коп. значительно затруднит дальнейшее ведение предпринимательской деятельности заявителя, что также неотвратимо приведет к сокращению штата сотрудников, суд  апелляционной инстанции отклоняет. Данные обстоятельства не являются основанием для  снижения штрафа, правомерно исчисленного антимонопольным органом в соответствии с  требованиями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2019 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с  чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по де- лу № А65-27580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова 

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов