Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-6146/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Викос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 6 334 руб. 94 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

третьи лица – ООО «УК «Лидер»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

Суд установил.   

Как указывает истец, за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период март - апрель 2018 года у ИП ФИО1 перед ООО УК «Лидер» образовалась задолженность в размере 16 133,23 руб.

В вышеуказанном доме ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 184,8 кв. м., в котором осуществляется хозяйственная деятельность.

Между ООО УК «Лидер» (цедент) и ООО «Викос» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 01 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО УК «Лидер» уступило ООО «Викос» право (требование) к ряду должников-граждан и юридических лиц за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ИП ФИО1 

С даты заключения договора цессии новым кредитором по указанной сумме задолженности является ООО «Викос», о чем ответчик был уведомлен письмом от 26 июня 2020 года.

Задолженность ответчика перед ООО «Викос» составляет сумму 16 133,23 руб. 

Наличие задолженности (с учетом уточнения) в сумме 6 334 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения ООО «Викос» с иском в суд.   

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.   

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

 Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Из совокупности положений ст.153, п.2 ч.1 и ч.4 ст.154, ст.155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в том числе,  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По правилам ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании положений чч.7, 8 ст.156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10, от 12.04.2011г. №16646/10, от 21.05.2013г. №13112/12.

За оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период март - апрель 2018 года у ИП ФИО1 перед ООО УК «Лидер» образовалась задолженность в размере 6 334 руб. 94 коп. 

В вышеуказанном доме ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 184,8 кв. м., в котором осуществляется хозяйственная деятельность.

Между ООО УК «Лидер» (цедент) и ООО «Викос» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 01 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО УК «Лидер» уступило ООО «Викос» право (требование) к ряду должников-граждан и юридических лиц за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ИП ФИО1 

С даты заключения договора цессии новым кредитором по указанной сумме задолженности является ООО «Викос», о чем ответчик был уведомлен письмом от 26 июня 2020 года.

Ответчиком заявлен довод о том, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО «УК Созыв».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019г. по делу № А68-1665/2019 установлено, что согласно реестру лицензий Тульской области управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д.14, д.17; ул. Клубная, д.7; ул. Первомайская, д.9; ул. Театральная, д.3, д.4, д.5, д.7, д.9, д.11; ул. Центральная, д.19, д.21; ул. Школьная, д.9, д.12, д.13, д.14, д.15, д.16, д.17, д.18; ул. Шахтная, д.5, д.6, д.9; 

<

...>, д.6, д.8; ул. Железнодорожная, д.15/2, д.21, д.23, д.25/2, д.31; пер. Железнодорожный, д.5; пер. Клубный, д.11; ул. Луговая, д.1, д.3; ул. Первомайская, д.16; пер. Школьный, д.12; ул. Шахтёров, д.1, д.6, д.10, д.12, д.16, д.18, д.20, д.22, д.23, д.25/2 с 2015г. осуществляло ООО «УК «Лидер».

Судом из материалов дела установлено, что согласно заявлению управляющей организации ООО «УК Созыв» от 15.03.2018г. 18.04.2018г. внесены изменения в реестр лицензий Тульской области, соответствующая информация размещена в ГИС ЖКХ. 

Суд пришел к выводу о том, что в апреле 2018г. правом на предъявление платежных документов обладало ООО УК «Лидер», следовательно, выставление жильцам счетов на оплату  ООО УК «Лидер» в указанный период правомерно.

В связи с вышеизложенным довод ответчика суд считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства в силу вышеназванной статьи не подлежат доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Викос» о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020г., заключенный между ООО «Викос» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер №26 от 03.07.2020г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб.

Материалами дела подтверждены расходы истца за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании данных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Викос» задолженность в размере 6 334 руб. 94 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова