АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31212/2018

город Нижний Новгород                                                                                                05 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-854)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 058 302,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: Продан Ю.И. (доверенность от 09.01.2019), 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 19.12.2018)

третьи лица: от ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) ФИО3 (доверенность от 24.06.2019), ФИО4 (доверенность от 28.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 047 313,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и ГВС по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды  №20-П/2014-49 (УСК 29-12/2014) от 29.12.2014 и №20-П/2014-50 от 29.12.2014 (ОРС 29-12/2014) за период с 01.09.2015 по 01.06.2016, 3 840 691,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 14.08.2018 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за подачу тепловой энергии.

В судебном заседании 26.06.2019 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 1) 12 058 304,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и ГВС по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды  №20-П/2014 - 49 от 29.12.2014 и  №20-П/2014 - 50 от 29.12.2014 за период с 07.10.2015 по 26.04.2016; 2) 50 497 499,36 руб. задолженности по тепловой энергии, поставленной сверх нормативного лимита, указанного в договорах  на теплоснабжение и поставку горячей воды №20-П\2014-49 от 29.12.2014 и №20-П\2014-50 от 29.12.2014 за период с 07.10.2015 по 26.04.2016; 3) 1 762 737,99 руб. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды  №20-П/2014 - 49 от 29.12.2014 и  №20-П/2014 - 50 от 29.12.2014 за период с 07.10.2015 по 26.04.2016; 4) 30 734 215,10 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, произведенной сверх нормативной мощности, указанной в договорах на теплоснабжение и поставку горячей воды  №20-П/2014 - 49 от 29.12.2014 и  №20-П/2014 - 50 от 29.12.2014 за период с 07.10.2015 по 26.04.2016; 5) 21 284 193,04 руб. неустойки, начисленной по обязательствам, указанным в п.1-4 уточнения, за период с 26.04.2016 по 18.06.2019 и далее по день фактической оплаты.

Сторона ответчика возразила против принятия уточнения в части пунктов 2-5 ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Представители третьего лица поддержали представленное истцом уточнение.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части пункта 1: о взыскании 12 058 304,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и ГВС по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды  №20-П/2014 - 49 от 29.12.2014 и  №20-П/2014 - 50 от 29.12.2014 за период с 07.10.2015 по 26.04.2016. В части пунктов 2-5 судом отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку заявляя требования, обозначенные в пунктах 2-5 уточнения, не заявленные ранее, истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым. Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части требований, обозначенных в пунктах 2-5 уточнения. По изначально заявленному истцом требованию о взыскании санкций за неисполнение денежного обязательства по спорным договорам судом предложено истцу произвести расчет на сумму уточненной задолженности в размере 12 058 304,51 руб.

В судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до 28.06.2019 в целях обеспечения возможности истца уточнить исковые требования по санкциям за неисполнение денежного обязательства, ответчика проверить представленный истцом уточненный расчет.

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, окончательно сформировал исковые требования следующим образом - просил взыскать: 12 058 302,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и ГВС по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды №20-П/2014-49 (УСК 29-12/2014) от 29.12.2014 и №20-П/2014-50 от 29.12.2014 (ОРС 29-12/2014) за период с 07.10.2015 по 26.04.2016, 9 981 778,31 руб. санкций за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, из которых 5 216,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 05.12.2015, 9 976 562,07 руб. пени за период с 05.12.2015 по 27.06.2019.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято указанное уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств (проектной документации по всем объектам УСКа и ОРСа УМТСиК филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>) у ответчика, о назначении судебной экспертизы (представлен кассовый чек–ордер от 26.06.2018 на 27 000 руб., в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда). Ходатайство об истребовании доказательств у Росреестра по Нижегородской области истцом отозвано.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представили контррасчет задолженности и неустойки на случай выводов суда о наличии факта поставки тепловой энергии в спорный период, ходатайствовали о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, мотивированно возразили против удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) (далее - ООО "ВТГСМ" ИНН 

<

***>) поддержало позицию и ходатайства истца, заявило о фальсификации ответчиком доказательств, а именно: договора на теплоснабжение и поставку горячей воды №69-2015/2015 от 29.10.2015 и договора на теплоснабжение и поставку горячей воды №68-2015/2015 от 29.10.2015 (т.10 л.д.31-64). В качестве основания сомневаться в подлинности данных договоров указало на факт отсутствия подписей третьего лица ООО "ВТГСМ" на 1 и 4 листах представленных ответчиком договорах, втором листе протоколов разногласий к договорам, на которых обозначены объемы тепловой энергии и период теплоснабжения.

Ответчик в судебном заседании просил исключить данные доказательства из материалов дела, о чем представил письменное ходатайство.

Суд в порядке п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключает оспариваемые договоры с согласия ответчика, их представившего, из числа доказательств по делу.

Рассматривая ходатайство истца об  истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно – свои запросы и ответы ответчика на запросы.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая требования процессуального законодательства о состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика заявленных истцом к истребованию доказательств ввиду не доказанности невозможности получения документов в самостоятельном порядке, а также ввиду наличия исходя из принципа состязательности процессуального запрета истребования судом доказательств у процессуального оппонента (противоположной стороны). При этом суд в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам раскрыть доказательства в обоснование своих требований и возражений. Стороны раскрыли таковые в том объеме, в котором посчитали необходимым для подтверждения своей позиции по делу. Оснований для понуждения ответчика к предоставлению иных доказательств не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды ОРС 29-12/2014 (№20-П/2014-50 по регистрации ответчика) от 29.12.2014 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 29.12.2014) (далее - договор теплоснабжения, договор теплоснабжения ОРС 29-12/2014) (т.2 л.д.128-151), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии объектами УМТСиК филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», расположенных на территории базы ОРСа, находящихся по адресу: г. Дзержинск, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Поставщик принял обязательства подать тепловую энергию (мощность) за 2015год в количестве 1 375 Гкал (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В Приложении №1 сторонами пообъектно согласованы нагрузки на отопление.

В Приложении №2 к договору сторонами разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетей теплоснабжения.

В Приложение №6 к договору стороны согласовали калькуляцию стоимости 1 Гкал тепловой энергии, подаваемой потребителю, по которой цена с НДС составила 3 739,53 руб.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2014г, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2015г, а в части связанной с окончанием исполнения обязательств по договору, в том числе в части расчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

Истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды УСК 29-12/2014 (№20-П/2014-49 по регистрации ответчика) от 29.12.2014 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 29.12.2014) (далее - договор теплоснабжения, договор теплоснабжения УСК 29-12/2014) (т.2 л.д.104-127), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии объектами УМТСиК филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», расположенных на территории УСК Доскино, находящихся по адресу: г. Дзержинск, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Поставщик принял обязательство подать тепловую энергию (мощность) за 2015год в количестве 1 766 Гкал (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В Приложении №1 сторонами пообъектно согласованы нагрузки на отопление.

В Приложении №2 к договору сторонами разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетей теплоснабжения.

В Приложение №6 к договору стороны согласовали калькуляцию стоимости 1 Гкал тепловой энергии, подаваемой потребителю, по которой цена с НДС составила 3 739,53 руб. 

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2014г, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2015г, а в части связанной с окончанием исполнения обязательств по договору, в том числе в части расчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

По мнению истца во исполнение условий указанных договоров теплоснабжения им в отопительный период 2015-2016 года с 07.10.2015 по 26.04.2016 согласно представленному итоговому расчету отпущена потребителю на нужды отопления и ГВС тепловая энергия на общую сумму 12 058 302,33  руб., из них на нужды отопления стоимость тепловой энергии 11 587 121,55 руб., на нужды ГВС - 471 180,78 руб. 

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договоров теплоснабжения не произвел. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила  12 058 302,33  руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

На основании п.2.1 статьи 13 указанного Закона потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 15.1. указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20-22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила №808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Договор теплоснабжения содержит, в том числе, следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок расчетов по договору. Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Осуществляя толкование условий заключенных между сторонами договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом пояснений сторон, предметом договоров являлась подача тепловой энергии через открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения). 

В ходе установления судом действительной воли сторон по заключению спорных договоров сторонами подтверждено, что весь объем обязательств по поставке истцом ответчику тепловой энергии как на нужды теплоснабжения (тепловая энергия), так и на нужды ГВС (теплоноситель) выражен (посчитан) сторонами в Гкал, принятых сторонами за совокупную единицу расчета, что прямо следует из п. 2.1.1 договоров и Приложения №6 к договорам; при этом объем расходов истца на нужды ГВС определен как 5 Гкал в месяц в договоре УСК 29-12/2014 и 13 Гкал в месяц в договоре ОРС 29-12/2014, совокупно по двум договорам 18 Гкал в месяц (т.10 л.д.114 об.). 

При этом размер платы (цена) за осуществление такого теплоснабжения согласован сторонами в Приложении №6 к договорам в размере 3 739,53 руб. за 1 Гкал, в стоимость 1 Гкал заложена и стоимость теплоносителя на нужды ГВС.

Судом установлено, что исходя из данного подхода определения всей совокупности обязательств путем расчета за 1 Гкал тепловой энергии по цене 3 739,53 руб. сторонами исполнялись обязательства и велись расчеты в предшествующем спорному периоде (т.2 л.д.44-97).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении, п. 33 Правил №808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Договоры, заключенные между сторонами с позиции статей 421, 422 ГК РФ требованиям действующего законодательства не противоречат.

Согласно пунктам 3, 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей понимается организация, которая осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, то есть устройствами, предназначенными для производства тепловой энергии, и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, статус теплоснабжающей организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой.

Судом установлено, что истец с 11.06.2013 по 06.08.2015 являлся собственником котельной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...> (далее -котельная), продав ее ФИО5 на основании договора купли-продажи №ТКТ-07-5 от 22.07.2015 (т.1 л.д.96, 102), а с 01.09.2015 по 01.05.2016 являлся арендатором данной котельной по договору аренды здания и строенного оборудования котельной б/н от 01.09.2015, заключенному с арендодателем ФИО5 (т.1 л.д.97-100).

Имеющиеся в деле доказательства владения истцом котельной позволяют признать истца теплоснабжающей организацией.

Заключение и исполнение истцом и "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) договора эксплуатации котельного оборудования №15-08/А от 08.09.2015 (т.8 л.д.144-146, т.4 л.д.136-140) в отношении котельной истца не изменяет статуса истца как теплоснабжающей организации, поскольку он вправе заключать договор на оказание услуг с третьими лицами. 

Судом также установлено, что ООО "ВТГСМ" (ИНН 

<

***>) (ранее - ООО "Цезарь") на основании агентского договора №61/2015/ПГ от 15.09.2015 (т.1 л.д.103-104) в спорный период являлось агентом истца, уполномоченным как на эксплуатацию вышеназванной котельной, так и на заключение договоров теплоснабжения по реализации тепловой энергии, вырабатываемой котельной. Представителями истца и ООО "ВТГСМ" пояснено, что в переписке с ответчиком по вопросу заключения договоров теплоснабжения, при фактической поставке тепловой энергии и принятию оплаты от ответчика за дополнительно согласованный объем поставки в октябре 2015г. ООО "ВТГСМ" действовало в качестве агента истца за его счет и в его интересах. О наличии у ООО "ВТГСМ" статуса агента истца ответчик был осведомлен, что следует из представленной самим ответчиком переписки сторон, согласно которой агентский договор направлялся ответчику в числе документов для заключения договоров (т.5 л.д.31-32). Данные обстоятельства подтверждаются также соглашением о зачете встречных требований между истцом и ООО "ВТГСМ" от 19.02.2016 (т.10 л.д.143-158).

Таким образом, истец является в спорных правоотношениях теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения по открытой системе теплоснабжения (далее - теплоснабжение) для пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В поселке пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области ул.Весенняя расположены объекты ответчика (базы УМТСиК УСК Доскино и ОРСа), которые технологически присоединены к системе отопления, отходящей от котельной истца, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключенными сторонами договорами на теплоснабжение от 29.12.2014, исполнявшимися без разногласий с 01.10.2014 до конца отопительного периода 2014-2015 годов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом из актов разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между истцом и ответчиком следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон совпадает с границей балансовой принадлежности тепловых сетей сторон  и устанавливается по запорной арматуре между тепловыми сетями, находящимися на балансе теплоснабжающей организации и потребителя.

В частности в Приложении №2 к договорам сторонами разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетей теплоснабжения: по первым фланцам до задвижки по движению теплоносителя и вторым фланцам по движению теплоносителя на обратном трубопроводе по каждому из объектов теплоснабжения. 

При этом в Приложении №2 к договору №20-П/2014-50 от 29.12.2014 (база ОРСа) сторонами дословно указано, что место разграничения расположены на базе ОРСа (у забора с северной стороны), т.е. на территории ответчика.

По договору №20-П/2014-49 от 29.12.2014 (УСК Доскино) из буквального содержания Приложения №2 следует, что пообъектно: по гаражу задвижки находятся в тепловой камере (ТК-1), по зданию АБК - на промплощадке ООО "ВТГСМ", т.е. за территорией ответчика, по остальным объектам УСК Доскино - на территории базы ответчика УСК ("с западной стороны забора УСК").

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены схемы системы теплоснабжения, отходящей от котельной истца до пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области, в т.ч. объектов ответчика (т.4 л.д.63, т.9 л.д.166). Принципиальные различия, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в данных схемах отсутствуют. 

Из представленных схем, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что от котельной истца отходит трубопровод (теплотрасса), состоящий из двух труб, в сторону объектов ответчика и далее населения пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области, представляющий собой единую (соединенную между собой) систему теплоснабжения. 

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом совещания по вопросам заключения договоров тепло-водоснабжения объектов УСК "Доскино" №240 от 18.03.2016 (т.2 л.д.154-161).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.02.2016 из материалов проверки №246 (КУСП№489 от 14.01.2016) (т.9 л.д.96-100), осмотр теплотрассы, состоящей из двух труб и проходящей от котельной истца вдоль внешней стороны забора объектов (УМТСиК) ответчика показал, что участок отходящих от теплотрассы до забора ответчика (около 8 метров) горячий, т. е. по нему в сторону объектов ответчика поступает тепловая энергия; с интервалом в 300 м. имеется еще один участок отходящих от теплотрассы истца до забора ответчика труб; на границе отходящих в сторону объектов ответчика участков установлены задвижки, которые обмотаны металлическим тросом с навесным замком, фиксирующим вентили, задвижки на обоих отходящих участках находятся в открытом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2019 свидетель ФИО6, работавший в спорный период директором департамента ЖКХ Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, а впоследствии руководителем теплоснабжающей организации МУП "Дзержинскэнерго", осуществлявшей эксплуатацию спорной котельной в следующем отопительном периоде 2016-2017 годов, подтвердил тот факт, что:

- снабжение тепловой энергией населения (социальных объектов) пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области и объектов ответчика, расположенных в пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области, осуществлялось в 2015-2016 году по единой системе теплоснабжения, отходящей от котельной истца (ул. Весенняя, пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области); 

- 07.10.2015 комиссионно с его участием и с участием представителя прокуратуры осуществлен пуск котельной истца, подающей тепловую энергию ответчику и населению; 

- отключение ответчика от единой системы теплоснабжения, отходящей от котельной истца, возможно лишь путем закрытия запорной арматуры на котельной (со стороны поставщика) либо запорной арматуры на отходящих от единой теплотрассы теплоснабжающей организации ответвлениях теплопровода к потребителю (со стороны потребителя);

- при этом теплоснабжение населения пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области (в т.ч. на нужды ГВС) от котельной истца весь отопительный период 2015-2016 годов фактически осуществлялось.

Таким образом, свидетелем подтвержден как факт пуска тепла в спорный период с котельной истца в отходящую к ответчику и населению пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области единую тепловую сеть, так и фактическое осуществление теплоснабжения этой сети весь отопительный период 2015-2016 годов, т.е. в спорный период.

Истцом в обоснование довода о фактической выработке тепловой энергии, необходимой для исполнения договорных обязательств перед ответчиком, представлены доказательства закупки на эти нужды газа и электрической энергии у соответствующих поставщиков ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (т.7 л.д.58-101, т.8 л.д.39-80, 124-139, т.9 л.д.1-49, 106-121, 128-144). 

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств отсутствия в спорный период времени теплоснабжения (перебоев в теплоснабжении) пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области, в т.ч. его населения, социальных объектов, не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает установленным факт работы котельной истца весь отопительный период 2015-2016 годов, т.е. в спорный период. Соответственно, исходя из единства системы теплоснабжения пос. Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области установленным является и факт поставки истцом тепловой энергии на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

При указанных обстоятельствах, ответчик, ссылаясь на отсутствие факта поставки на его объекты тепловой энергии должен доказать технологическое отсоединение от системы отопления, получающей тепловую энергию от котельной истца, либо установки в установленном порядке заглушек на трубопроводах, отходящих в сторону потребителя от теплотрассы истца, либо закрытия и опломбирования запорной арматуры. В данном случае доказательством совершения вышеприведенных действий мог быть двусторонний акт о совершении таких действий либо актирование совершение таких действий в присутствии независимых свидетелей и уведомлением истца о необходимости совершения таких действий.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на уведомление истца в адрес ответчика №03/93 от 08.10.2015 об одностороннем расторжении договоров теплоснабжения с 11.09.2015 (т.2 л.д.39) судом отклонена, поскольку истец отрицает факт направления такого уведомления в адрес ответчика. Ответчиком подлинник данного уведомления не представлен несмотря на признание судом в прядке ч.9 ст. 75 АПК РФ обязательным к предоставлению и неоднократному затребованию у ответчика в определениях суда. Из писем самого ответчика в адрес ООО "ВТГСМ" №78-01-4285 от 07.10.2015 (т.2 л.д.214, т.4 л.д.29-30) и №78-21-5407 от 14.12.2015 (т.2 л.д.207), следует ровно противоположное содержанию уведомления: что ответчик каких-либо уведомлений от истца о расторжении договоров УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014 не получал и считает договоры УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014 с ООО "Трубокомплект" действующими и подлежащими исполнению.

Сами договоры УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014 не предусматривают право поставщика на одностороннее расторжение заключенных договоров без наличия факта неоднократного ненадлежащего исполнения потребителем денежных обязательств (п. 7.1 договоров).

При указанных обстоятельствах представленное ответчиком уведомление №03/93 от 08.10.2015 не является допустимым и достаточным доказательством расторжения с 11.09.2015 между истцом и ответчиком договоров УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014.

Ссылка ответчика на письмо Прокуратуры Нижегородской области от 29.01.2016 в адрес ответчика (т.2 л.д.182-184) как на доказательство отсутствия теплоснабжения объектов ответчика в спорный период судом отклоняется, поскольку содержащаяся в письме фраза об отсутствии поставки тепловой энергии на объекты ответчика ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "ВТГСМ" использована в ином контексте, не конкретизирована применительно к конкретным объектам, не мотивирована ссылками на конкретные доказательства и противоречит иным собранным по настоящему делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд также отмечает, что местонахождение задвижек на отходящих в сторону объектов ответчика трубопроводах от магистральной теплотрассы истца (по ту или иную сторону забора, ограждающего территорию ответчика) принципиального значения не имеет, поскольку в любом случае ответчиком не представлено доказательств двустороннего актирования технологического отсоединения от трубопровода истца либо установления заглушек на трубопроводах, отходящих от трубопровода истца, либо закрытия и опломбирования запорной арматуры на границе балансовой принадлежности сторон. 

Из переписки ответчика и агентом истца - третьим лицом ООО "ВТГСМ" (ранее - ООО "Цезарь") (т.2 л.д.203-214, т.5 л.д.3, 30-32), обращений ответчика в администрацию и прокуратуру (т.7 л.д.1-4) следует, что до окончания срока действия договоров УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014 потребителем (ответчиком) и ООО "ВТГСМ"  внесены встречные предложения о заключении новых договоров на поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты баз УСК и ОРСа, т.е. фактически выражена воля на заключение договоров на последующий период (с 01.01.2016) и о дальнейшем сохранении потребления от котельной, находящейся во владении истца. Договоры не подписаны ввиду длительного согласования разногласий по их условиям. 

В материалы дела истцом также представлены двусторонние акты фиксации факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, подписанные агентом истца ООО "ВТГСМ" и ответчиком (т.1 л.д.124-125, т.5 л.д.11-12, 17), подлинники которых обозреты судом в судебном заседании 04.03.2019; акт пуска системы отопления 07.10.2015, подписанный истцом и ответчиком (т.6 л.д.140), выкопировка из журнала котельной о комиссионном пуске котельной с участием представителя администрации и прокуратуры 07.10.2015 (т.6 л.д.142). Ссылка ответчика на отсутствие у своих работников - подписантов главного инженера УСК "Доскино" ФИО7 и начальника ЭМУ ФИО8 полномочий на подписание такого рода документов судом отвергается, поскольку при указанных условиях их полномочия явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на наличие и исполнение договора №НЭК-ГТНН-1-2011 от 05.12.2010 на снабжение в спорный период своих объектов электроэнергией с ООО "Гарантэнергосбыт" (первоначально продавец электрической энергии по договору - ЗАО "Нижегородская электрическая компания") (т. 3 л.д.7-136) подлежат отклонению, как не влияющие на существо взаимоотношений сторон.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие в договоре с ООО "Гарантэнергосбыт" дополнительных соглашений, свидетельствующих об увеличении максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя по спорным объектам на нужды альтернативных источников отопления, о наличии которых заявлено ответчиком. Само по себе наличие потребления электроэнергии объектами ответчика в спорный период на базах УСК и ОРСа не свидетельствует о том, что это потребление осуществлено в дополнительном объеме на нужды альтернативных источников отопления.

Также суд учитывает выше обозначенную переписку сторон и третьих лиц, из которой следует, что ответчик в декабре 2015 г. просил не ограничивать поставку тепловой энергии и котельной истца ввиду урегулирования разногласий по условиям заключаемых на последующий период договоров теплоснабжения, направил в адрес ООО "ВТГСМ" на подписание договоры на закупку тепловой энергии в октябре 2015г. (в т.ч. т.1 л.д.126-129).

При этом ответчик акцептовал предложенную теплоснабжающей организацией оферту путем совершения фактических действий по потреблению тепловой энергии.

При таких обстоятельствах в период с 07.10.2015 по 31.12.2015 действовали договоры УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014, отсутствие заключенного сторонами письменного договора на период с 01.01.2016 по 26.04.2016  при наличии фактического потребления тепловой энергии не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате потребленного ресурса.  

При этом в силу п.3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенными договорами УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014 от 29.12.2014, поскольку третьим лицом ООО "ВТГСМ", действовавшим на основании агентского договора в интересах истца, и ответчиком, как уже указано выше, велись письменные переговоры о заключении договора на последующий период. При этом ООО "ВТГСМ" действовал как агент истца, т.е. в его интересах. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом совещания по вопросам заключения договоров тепло-водоснабжения объектов УСК "Доскино" №240 от 18.03.2016 (т.2 л.д.154-161).

Следовательно, в спорный период к правоотношениям сторон подлежат применению условия договоров УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014 от 29.12.2014, согласованные сторонами.

Разрешая разногласия сторон относительно объемов поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, суд исходит из следующего.

Приборы учета, согласованные сторонами в Приложениях №3 к договорам, в спорный период расчетными не являлись ввиду отсутствия их надлежащего ввода в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается и подтверждается также совместных актированием сторон приборов учета в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, п.31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила №1034) подлежит применению расчетный способ осуществления коммерческого учета тепловой энергии. 

В силу п. 121 Правил №1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В данном случае, как указано выше, сторонами согласованы в п. 2.1.1 договоров данные величины тепловой нагрузки на нужды ГВС как 5 Гкал в месяц в договоре УСК 29-12/2014 и 13 Гкал в месяц в договоре ОРС 29-12/2014, совокупно по двум договорам 18 Гкал в месяц. Соответственно, данные величины подлежат применению при расчете объемов поставленной на нужды ГВС тепловой энергии.

В силу п. 114 Правил №1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Согласно п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал,

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Итоговые совокупные по обоим договорам расчет истца на 12 058 302,33 руб. (т.10 л.д.120-125) и контррасчет ответчика на 10 825 117,53 руб. (т. 10 л.д.17-24), в т.ч.  126 Гкал тепловой энергии на нужды ГВС, ввиду отсутствия расчетных приборов учета обоснованно произведены исходя из согласованных в договорах величин тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (объем тепловой энергии на нужды ГВС) и по п. 66 Методики N 99/пр в целях коммерческого учета тепловой энергии на нужды отопления. 

Расчет истца произведен с 07.10.2015 по 26.04.2016 (с начала до окончания отопительного периода 2015-2016 года) (т.10 л.д.112) исходя из представленных уполномоченным органом сведений о среднесуточной температуре наружного воздуха за спорный период (т.9 л.д.92-93). Контррасчет ответчика произведен за период с 01.11.2015 по 26.04.2016  ввиду наличия довода об оплате тепловой энергии на сумму 508 576,08 руб., поставленной в октябре 2015г. ООО "ВТГСМ".

Расчеты сторон арифметически, методологически и по исходным данным соответствуют друг другу.

При этом суд, проверив расчеты, принимает за основу расчет истца, согласно которому потребителю отпущена на нужды отопления и ГВС тепловая энергия на общую сумму 12 058 302,33  руб., из них на нужды отопления стоимость тепловой энергии 11 587 121,55 руб., на нужды ГВС - 471 180,78 руб. Данный расчет обоснованно учитывает в том числе и объем потребления тепловой энергии за октябрь 2015 г. (с 07.10.2015 по 31.10.2015). 

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете задолженности произведенных оплат в пользу ООО "ВТГСМ" за октябрь 2015г. в объеме 136 Гкал тепловой энергии на сумму 508 576,08 руб. по счетам на оплату №48 от 18.11.2015 и №49 от 18.11.2015 и платежным поручениям №5690 и №5691 от 04.12.2015 (т.2 л.д.100-103) судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В самих выставленных счетах на оплату указано назначение: тепловая энергия за октябрь 2015 г. (договор 68-2015/2015 от 29.10.2015и договор 69-2015/2015 от 29.10.2015)

В назначении платежа в платежных поручениях ответчика, адресованных ООО "ВТГСМ" имеется ссылка на оплате тепловой энергии за октябрь 2015 г. по договору №20-П/2015-43 и №№20-П/2015-44 от 26.11.2015.

Договоры №20-П/2015-43 и №20-П/2015-44 от 26.11.2015, № 68-2015/2015 и № 69-2015/2015 от 29.10.2015 в материалы дела не представлены.

Исходя из пояснений ответчика и ООО "ВТГСМ" в ходе рассмотрения дела, данные объемы тепловой энергии фактически поставлены в октябре 2015 г. с котельной 

<

...> т.е. с котельной истца; на данные объемы по каждой из баз (УСК и ОРСа) ответчика представителем ООО "ВТГСМ" и ответчика был подписан договор теплоснабжения, при этом подлинники договоров у ООО "ВТГСМ" не сохранились, а представленные ответчиком в обоснование данных расчетов договор на теплоснабжение и поставку горячей воды №69-2015/2015 от 29.10.2015 и договор на теплоснабжение и поставку горячей воды №68-2015/2015 (№20-П/2015-43) от 29.10.2015 (т.10 л.д.31-64) исключены судом из числа доказательств по делу в рамках заявления третьего лица о фальсификации, в связи с чем судом не оцениваются.

Истец и ООО "ВТГСМ" указывают, что данные договоры заключались на дополнительный объем поставки тепловой энергии сверх согласованного объема в договорах УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014 ввиду соответствующего волеизъявления ответчика (т.1 л.д.126), знавшего о наличии действующих в октябре 2015г. договоров УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014.

Ответчик полагал, что оплаченный объем в 136 Гкал тепловой энергии является общим по договорам УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014 и договорам, подписанным с ООО "ВТГСМ", не представленным в материалы дела (в окончательной редакции), но имевшим место.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания оплаченного ответчиком за октябрь 2015 года в адрес ООО "ВТГСМ" объема тепловой энергии (136 Гкал) по направленным проектам договоров (т.1 л.д.126) совокупным полученным с котельной истца объемом за октябрь 2015г., полагая доводы ответчика дополнительной попыткой уйти от оплаты по действовавшим в октябре 2015г. договорам УСК 29-12/2014 и ОРС 29-12/2014.

Доводы истца о необходимости расчета объема, не принимая согласованные в договорах величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (об увеличении объемов поставленной тепловой энергии по сравнению с договорными величинами) подлежат отклонению, поскольку противоречат п. 20-22 Правил №808, согласно которых согласование данных величин является существенным условием договора теплоснабжения, без которых договор являлся бы незаключенным.

Стороны выразили свою волю по согласованию данных величин, что нашло свое отражение в Приложениях №1 к договорам теплоснабжения. При этом суд принимает во внимание разъяснение п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которого по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Т.е. в данном случае истец, выступая теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику-потребителю должен был, действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником рынка тепловой энергии, учесть при формировании условий договоров теплоснабжения все необходимые затраты и фактические тепловые нагрузки на объекты теплоснабжения ответчика. Риск несовершения указанных действий в данном случае несет истец.

Ссылка истца на возможное применение к объемам тепловой энергии на ГВС положений МДС 41-4.2000. Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) также отклоняется, поскольку данная методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для ее назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В письменном ходатайстве (т.9 л.д.77-83) истцом на разрешение эксперта заявлены следующие вопросы: 1) определить нормативным способом поставленные объемы тепловой энергии и ГВС необходимые для отопления и технических нужд объектов ОРСа и УСКа, УМТСиК филиала ответчика, расчеты произвести с учетом износа отапливаемых объектов, тепловых сетей, которые принадлежат ответчику. Объекты ответчика отапливаются (отапливались) от котельной (Нижегородская обл., г. Дзержинск, 

<

...>) в отопительный период с 07.10.2015 по 18.05.2016; 2) определить нормативным способом поставленный объем ГВС, необходимого для технических нужд объектов ОРСа и УСКа УМТСиК филиала ответчика, расчеты произвести с учетом износа отапливаемых объектов, тепловых сетей, которые принадлежат ответчику. Объекты ответчика отапливаются (отапливались) от котельной (Нижегородская обл., г. Дзержинск, 

<

...>) в отопительный период с 07.10.2015 по 18.05.2016; 3) учитывая договорное потребление тепловой энергии по указанным договорам за период с 07.10.2015 по 31.12.2015 установить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ответчика в период с 07.10.2015 по 31.12.2015; 4) учитывая бездоговорное потребление тепловой энергии так как договоры не были пролонгированы сторонами за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 установить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ответчика в период с 01.01.2016 по 18.01.2016; 5) учитывая отсутствие у ответчика энергетических паспортов на отапливаемые здания, экспертным путем установить энергопотери отапливаемых зданий, указанных в договорах №20-П/2014 - 49 от 29.12.2014 и  №20-П/2014 - 50 от 29.12.2014.

Истец, являясь в спорных правоотношениях теплоснабжающей организацией, на которую законом и заключенными с ответчиком договорами теплоснабжения возложена обязанность по произведению расчетов объема и стоимости поставленной потребителю (ответчику) тепловой энергии, являющейся предметом настоящего спора.

Ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела свое согласие на применение для расчета стоимости спорной тепловой энергии в целях избежания назначения судебной экспертизы по данному вопросу (определения стоимости тепловой энергии) стоимости (цены) тепловой энергии, согласованной сторонами в договорах.

Истец сформировал свои первоначальные и итоговые исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу как взыскание задолженности  как взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и ГВС по договорам на теплоснабжение и поставку горячей №20-П/2014-49 (УСК 29-12/2014) от 29.12.2014 и №20-П/2014-50 от 29.12.2014 (ОРС 29-12/2014) за период с 07.10.2015 по 26.04.2016. Требование о взыскании задолженности за поставленный объем горячего водоснабжения предметом спора не является, равно как не является предметом спора бездоговорное потребление тепловой энергии.

В связи с изложенным, довод истца о необходимости проведения судебной экспертизы для определения объема и стоимости поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и ГВС подлежит отклонению.

Ответчик, с учетом раскрытия истцом всех расчетов, также имел возможность проверить расчеты истца и предоставить контррасчет.

Расчет истца и контррасчет ответчика по делу представлены и были предметом оценки суда.

Для этого не требуется специальных познаний. Наличие у истца статуса теплоснабжающей организации предполагает наличие компетенции по решению входящих в круг деятельности по теплоснабжению вопросов.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу по поставленным ответчиком вопросам.

Денежные средства с депозита суда подлежат возврату истцу.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, фактически принятой ответчиком в рассматриваемый период, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании 5 216,24 руб. процентов за пользование денежными средствами  за период с 20.11.2015 по 05.12.2015 на основании ст. 395 ГК РФ, а также законных пени в размере 9 976 562,07 руб. за период с 05.12.2015 по 27.06.2019, суд приходит к следующим выводам.

Действовавшая до 01.08.2016 редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон о теплоснабжении, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в период с 05.12.2015, истцом правомерно исчислена неустойка, установленная статьей 15 Закона о теплоснабжении.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,50 процентов годовых.

Сроки оплаты определены сторонами до 20 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договоров).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Следовательно, последним днем для оплаты за месяц потребления является 20 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 20 число приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по оплате с учетом условий договоров, может иметь место, начиная с 21 числа.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Однако, поскольку последний день оплаты - 20 число  выпадает на нерабочий день за ноябрь 2015г, февраль 2016г, то период просрочки для начисления санкции необходимо определять с учетом нерабочих дней с 22.12.2015, с 22.03.2016 соответственно.

Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 21.11.2015 по 04.12.2018 на основании статьи 395 ГК РФ и составил 4 564,22 руб. Расчет пени произведен судом за период с 05.12.2015 по 27.06.2019 на основании статьи 330 ГК РФ, требований ч 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, а также  с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки 7,50 % и составил 8 523 523,34 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ОГРН 

<

***>) 12 058 302,33 руб. задолженности, 4 564,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 523 523,34 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 124 415 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 785 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 27 000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              Д.В. Полозова