ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5926/2021

г. Воронеж

3 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлКом»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «ГранЩебень», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Транском», ЧТУП «РемиНико», общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу № А35-5926/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, убытков,  

третьи лица: Орловско-Курское отделение Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», ООО « ГранЩебень», ООО «Транспортная Компания Транском», ЧТУП «РемиНико», ООО «СтройНеруд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (далее – истец, ООО НПО «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлКом» (далее – ответчик, ООО «СтройМеталлКом») о взыскании задолженности по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом: аванс в размере 126 822 руб. 70 коп.; убытки в размере 1 626 240 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 30 351 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орловско-Курское отделение Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», ООО « ГранЩебень», ООО «Транспортная Компания Транском», ЧТУП «РемиНико», ООО «СтройНеруд».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу № А35-5926/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СтройМеталлКом» в пользу ООО НПО «КВАНТ» задолженности  в размере 128 861 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 244 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО «КВАНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что согласование в договоре неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по разгрузке вагонов не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных убытков, вызванных простоем вагонов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке вагонов с учетом технологического срока их оборота. 

В материалы дела от ООО «СтройМеталлКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

ОАО «РЖД» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО «КВАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «СтройМеталлКом» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между ООО НПО «КВАНТ» (заказчик) и ООО «СтройМеталлКом» (исполнитель) заключен договор № 14/03/18-1 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозки грузов и выступать грузополучателем вагонов с щебнем, именуемых в дальнейшем груз, прибывших по железной дороге на станцию Лукашевка (207904) Московской железной дороги в адрес заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно тарифам исполнителя  действующим на дату оказываемых услуг.

Исполнитель вправе оказывать заказчику дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении (п. 1.2 договора).

10.12.2020 между ООО «Гранщебень» (поставщик) и ООО НПО «КВАНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/2020, по условиям которого поставщик в период действия договора обязуется поставить покупателю нерудные материалы, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Установив факт оказания исполнителем услуг и перечисление заказчиком предварительной оплаты в большем размере, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении требования о взыскании неотработанного аванса, принимая во внимание, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, согласована неустойка в случае ненадлежащего исполнения исполнителем взятых обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128 861 руб. 72 коп.

Решение суда в части взыскания 128 861 руб. 72 коп. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании убытков возникли  из  обстоятельств исполнения  сторонами договора в отношении 45 вагонов, прибывших в период  с 26.12.2020 по 04.01.2021 на ж/д станцию Лукашевка в адрес заказчика от поставщика ООО «Гранщебень».

 Истец полагает, что обязательства ответчика по возмещению убытков в сумме 1 626 240 руб. являются регрессными.

Из искового заявления и пояснений к иску следует, что убытки возникли у ООО НПО «КВАНТ» в связи с возмещением истцом  поставщику ООО «Гранщебень» 1 626 240 руб.,  в связи с простоем вагонов в соответствии с п. 3.5 договора поставки, что подтверждается соглашением о расторжении договора поставки №15/2020 от 10.12.2020 и платежными поручениями (т. 1 л.д. 164-175, т. 2 л.д. 7, 9-10).

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае исковые требования основаны на возникновении у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения  ответчиком   договора № 14/03/18-1 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.03.2018, заключенного  между истцом и ответчиком.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора об организации перевозок (в части осуществления организации перевозки груза) и возмездного оказания услуг (в части погрузочно-разгрузочных работ, подачи и уборки вагонов, содержании площадки и подъездных путей), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в связи с действиями/бездействием  ответчика.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора исполнитель выполняет перевозки грузов заказчика на основании письменной заявки заказчика, предоставленной исполнителю любым удобным способом. Заявка подается не позднее, чем за 24 часа до подачи автотранспортного средства под погрузку.

Стороны не оспаривают, что в отношении спорных вагонов предварительно заявки от истца в адрес ответчика не поступало.

Истец пояснил, что фактически стороны исполняли договор без направления заявок.

При этом, ссылки истца на то, что заявки не подавались в течение всего срока действия договора, поскольку исполнитель самостоятельно отслеживал информацию о передвижении вагонов по системе «ЭТРАН», не могут быть приняты судом, так как несоблюдение условий договора по предоставлению заявки, содержащей информацию об отправлении вагонов, в письменной форме относится к рискам заказчика.  поскольку заказчик не уведомлял ответчика до 22.01.2021 о необходимости разгрузки вагонов, прибывших с 28.12.2020 по 04.01.2021, у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность, которая могла быть им нарушена, что исключает наличие вины в действиях исполнителя для взыскания убытков. 

Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу А35-3329/2020.

 Суд соглашается с возражениями ответчика об  отсутствии просрочки до внесения предварительной 100% оплаты, поскольку в соответствии с условиями договора исполнитель оставляет за собой право не исполнять услуги до поступления на расчетный счет исполнителя 100 % предварительной оплаты стоимости услуг (п.п. 2, 4 протокола согласования цены №5 от 27.10.2020).

В п. 5 протокола согласования цены №5 от 27.10.2020 указано, что все негативные последствия в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанности по предварительной оплате услуг ложатся на заказчика, в том числе возлагается обязанность по уплате следующих штрафных санкций: плата, пени, штрафы за простой вагонов на ж/д пути общего пользования на срок, превышающий 24 часа в соответствии с действующим законодательством, а также с тарифами ОАО «РЖД»; плата, пени, штрафы собственнику вагонов за сверхнормативное (самовольное) использование вагонов в соответствии с действующим законодательством и тарифами ОАО «РЖД», выставленные третьими лицами исполнителю. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по состоянию на 29.12.2020 задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составляла 405 575,40 руб. (письма исх. №02/21/030 от 02.02.2021, исх. №02-21/034 от 05.02.2021, т. 1 л.д. 34, 36-38).

15.01.2021 заказчик перечислил исполнителю 500 000 руб. по платежному поручению №54 от 15.01.2021 с назначением платежа «платёж по договору №14/03/18-1 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 14.03.2018» (т. 1 л.д. 25).

19.01.2021 заказчик перечислил исполнителю 1 100 000 руб. по платежному поручению №5509 от 19.01.2021 с назначением платежа «платёж по договору №14/03/18-1 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 14.03.2018» (т. 1 л.д. 26).

Ссылка истца на то, что перечисленные денежные средства в общей сумме 1600000 руб. являлись предварительной оплатой в размере приблизительного расчета стоимости подлежащих выполнению работы по спорным вагонам, отклоняется, поскольку из назначения платежей данные обстоятельства прямо не следуют, поэтому, учитывая очередность погашения требований, исполнитель обоснованно засчитал поступившие 15.01.2021 денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

 В п. 3.2 договора  стороны договорились, что грузооборот составит не более 10 вагонов за сутки, что связано с технологическими возможностями железнодорожной станции. Между тем 04.01.2021 единовременно поступило 17 вагонов.

Учитывая, что истец произвел предварительную  оплату 19.01.2020, дата начала работ для ответчика наступила  не ранее 22.01.2021, а к 22.01.2021  обработке подлежало  45 вагонов, что неоднократно выше согласованного сторонами оборота.

На основании изложенного, в отсутствие заявок  и в  условиях наличия долга заказчика, и при наличии случаев превышения количества прибывающих вагонов над перерабатывающей способностью ответчика, у ответчика  отсутствовала обязанность в любое время быть готовым к приемке и перевалке любого объема товара заказчика по фактическому прибытию вагонов.

По данным истца,  о прибытии вагонов он узнал  21.01.2021 (исх. № 01-21/016), когда  на электронную  почту ООО НПО «КВАНТ» поступило письмо  от ООО «СтройМеталлКом», в котором сообщалось о том, что разгрузка прибывших в адрес заказчика вагонов с щебнем не представляется возможной, поскольку по прибытию обнаружено, что щебень смерзшийся, при открытии люков саморазгружающихся вагонов щебень не посыпался, груз смерзшийся в монолит, механическое воздействие (лом, кирка) результатов не дали. Разгрузка вагонов будет осуществлена после повышения температуры до плюсовых отметок либо грузоотправитель будет вынужден переадресовать данные вагоны на другие станции (т. 1 л.д. 27).

В силу  п. 3.2  договора при разгрузке смерзлого (слежавшегося) груза дополнительное привлечение техники и приспособлений и т.д., оплачивается заказчиком.

 22.01.2021 письмом исх. № 01-21/019 исполнитель запросил вызов представителя заказчика для составления акта и предложил заказчику своими силами и за свой счет предоставить технику для разгрузки или дать разрешение на привлечение техники за счет заказчика (т. 1 л.д. 28).

25.01.2021 (в ответ на исх. №01-21/019 от 22.01.2021) заказчик в письме №309 запросил у исполнителя железнодорожные накладные в целях установления момента смерзания груза (в пути следования или по причине необоснованного простоя вагонов), одновременно согласовав время прибытия представителя для составления акта.

Истец указывает, что 25.01.2021 при совместном открытии люка факт смерзания груза не подтвердился, при открытии люка щебень просыпался, в связи, с чем акт о прибытии груза смерзшимся составлен не был.

Между тем, с учетом отсутствия надлежащей фиксации состояния груза 25.01.2021, довод истца об отсутствии необходимости предоставления им дополнительных механизмов для разгрузки  отклоняется каак несостоятельный.

Судебная коллегия учитывает, что  ООО НПО «КВАНТ»  с 25.01.2021  заявляло  непоследовательные взаимоисключающие требования, что свидетельствует о его противоречивом поведении:

- 25.01.2021 направило  претензию № 312 с требованием незамедлительно исполнить обязательства по перевалке груза, а также подписать акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 30);

- 25.01.2021 завило о  расторжении договора (письмо №313 от 25.01.2021, т. 1 л.д. 31);

- 29.01.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление с повторным требованием незамедлительно приступить в разгрузке вагонов (т. 1 л.д. 32).

Письмом исх. №02-21/030 от 02.02.2021 (в ответ на письма №312, 313 от 25.01.2021) исполнитель сообщил о том, что разгрузка вагонов была приостановлена в соответствии с условиями договора до погашения ранее возникшей задолженности и поступления 100% предварительной оплаты стоимости услуг (т. 1 л.д. 34).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов  по вине исполнителя до поступления 100% предварительной оплаты обоснованными. 

04.02.2021 в адрес исполнителя было направлено требование исх. № 329 приступить к разгрузке, в котором также содержалось сообщение об отказе в привлечении тяжелой техники за счет ООО НПО «КВАНТ» (т. 1 л.д. 35).

Письмом исх. №02/21-034 от 05.02.2021 (в ответ на исх. №329 от 04.02.2021) исполнитель сообщил заказчику о направлении актов сверки ранее, наличии задолженности до поступления спорных вагонов (т. 1 л.д. 36-38).

22.03.2021 в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (переплату аванса) в размере 401 546,20 руб. (т. 1 л.д. 39).

Ссылка истца на то, что направление требований о разгрузке вагонов   25.01.2021 связано с непредставлением акта сверки и невозможностью расторгнуть договор по причине невозможности  проведения окончательных расчетов, отклоняется как несостоятельная, поскольку данные обстоятельства не препятствуют расторжению договора с последующей сверкой взаимных представлений.

Из доказательств по делу следует, что  истец обосновывает убытки возмещением штрафа своему поставщику- ООО «Гранщебень», который в свою очередь добровольно оплатил претензии  ООО «СтройНеруд», который также ссылался на добровольное удовлетворение  претензий ЧТУП «РемиНико».

Таким образом, предъявленные убытки, фактически представляют собой  перевыставление штрафных  санкций, оплаченных добровольно по  договорам между контрагентами, входящими  в  цепочку поставки,  и не являющимися  производителем товара,  на грузополучателя, не являющегося стороной  указанных договоров.

В претензии от 20.04.2021 (л.д. 12 т.2)  ЧТУП «РемиНико» указывает о начислении ООО «СтройНеруд» штрафа за сверхнормативное использование вагонов, допущенное ООО «СтройНеруд», за период с 26.12.2020 по 04.01.2021, из расчета 2500 руб. за каждый вагон в сутки -5177000 руб. (п. 5.10 договора на транспортно-организационные услуги), и об уплате штрафа в размере 1626240 руб.

Поставщик ООО «Гранщебень» в  претензии в адрес ООО НПО «Квант» (л.д. 45 т. 1), ссылаясь на п. 3.5 договора поставки между ООО «Гранщебень» и ООО НПО «Квант»,  требует оплатить расходы, произведенные по оплате сверхнормативных простоев подвижного состава, допущенные ООО НПО «Квант» в размере 1626 240 руб.

Согласно п. 3.5 договора поставки  между  ООО «НПО «Квант» и ООО «Граньщебень»  в случае простоя вагонов на станции выгрузки покупатель (истец) возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов. 

Из представленного расчета убытков  на сумму 1626 240 руб. следует, что штраф за сверхнормативный простой вагонов рассчитан как 840 руб./сут. (т. 1 л.д. 45).

Между тем, доказательств, подтверждающих основания несения поставщиком расходов   из  расчета 840 руб. в сутки,  в дело не представлено.

Данный размер штрафных санкций не согласован ни в договоре поставки №15/2020 от 10.12.2020, ни в договоре №14/03/18-1 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 14.03.2018, представленных в материалы дела.

В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем указано РУПП «Гранит», перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении.

Поставщик ООО «Гранщебень», с которым у истца заключен договор поставки, не является производителем щебня, перевозимого в спорных вагонах, а также является покупателем, которому были его контрагентами предъявлены штрафные санкции за простой вагонов, что не оспаривается сторонами. 

При этом, доказательств того, что предъявленные ко взысканию штрафные санкции являются законной неустойкой, начисленной на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, не имеется.

В настоящем деле перевозчик не накладывал штраф за сверхнормативный простой, что подтверждается пояснениями самого перевозчика в судебном заседании в первой инстанции, а также ведомостями подачи и уборки вагонов (во всех случаях графа «сумма штрафа» указана «0»).

В соответствии с условиями эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, технологический срок оборота вагонов составляет: 20 часов 00 минут (п. 3.2 договора).

Обязательства ответчика по спорным вагонам были исполнены, что подтверждается УПД  №271 от 28.12.2020, №272 от 31.12.2020, №2 от 04.01.2021, №3 от 05.01.2021 (л.д. 154-158 т.1). Дата получения со стороны истца не проставлена на УПД, замечаний не указано.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязан выплатить заказчику неустойку, которая начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Условия о возмещении расходов заказчика, в том числе документально подтвержденных убытков (штрафные санкции и т.д.), предъявленных заказчику от его контрагентов в договоре от 14.03.2018  между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Добровольная уплата истцом предъявленных к нему расходов поставщика ООО «Гранщебень» без документального подтверждения оснований возникновения таких расходов  не влечет  автоматического возникновения убытков у истца  по вине грузополучателя – ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательства, находящееся в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 308-ЭС19-21986 по делу N А32-21524/2018, от 13.09.2021 N 307-ЭС21-14247(3) по делу N А56-194/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 N Ф09-1234/22 по делу N А60-12050/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 N Ф06-20691/2022 по делу N А57-16648/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 N Ф10-4925/2021 по делу N А35-3329/2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу № А35-5926/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 по делу № А35-5926/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3