АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-43261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,   Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-43261/2021/разн.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней, финансовым управляющим ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», адрес: адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.01.2023 и постановление от 06.04.2023 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает, что спорным положением о реализации имущества неправомерно предусмотрена продажа также и принадлежащей ей доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 47:07:0722001:1544, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

...>.

Также  ФИО1 ссылается, что рассматриваемым положением не предусмотрена реализация ею права преимущественной покупки и финансовый управляющий не обращался к ней с соответствующим предложением, а также на то, что задолженность перед Банком отсутствует, поскольку она в установленном кредитным договором от 13.10.2018 № 

<

***> порядке  производит уплату соответствующих платежей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, а именно не привлечен к участию в обособленном споре в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник – ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу  Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (кредитор), должником и ФИО1 (созаемщики) 13.10.2018 заключен кредитный договор                     № 

<

***>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 844 822,91 руб. По условиям кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании  договора ипотеки от 25.01.2019 № 620972/1, заключенного между  Банком, должником и ФИО1, в залог передана квартира с кадастровым номером 47:07:0722001:1544.

Определением от 03.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Решением от 21.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.04.2022 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 2 244 121,20 руб. 

Дополнительным определением от 29.06.2022  требование Банка учтено как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 47:07:0722001:1544.

Банк направил в адрес финансового управляющего ФИО3 положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ФИО2, в соответствии с которым была предложена к реализации указанная квартира (лот № 1). Начальная продажная цена имущества была установлена в размере 8 373 000 руб.

Супруга должника - ФИО1, ссылаясь на то, что доля в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ей, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, должник и его супруга являются созаемщиками и солидарными должниками перед Банком. Исполнение обязательств супругов обеспечено залогом спорной квартиры в соответствии с договором ипотеки, заключенным Банком, должником  и    ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Вопреки доводам подателя жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются обязанными перед Банком лицами по исполнению обязательств по кредитному договору № 

<

***>, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. При этом, поскольку ФИО1 также является лицом, обязанным перед Банком по кредитному договору, реализация предмета залога на условиях, содержащихся в спорном положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, не нарушает права заявителя как сособственника предмета залога.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, производится в случае  принадлежности имущества на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 302-ЭС20-18505, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и   постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не допущено нарушений процессуального законодательства, поскольку гражданин-должник относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, и, следовательно, привлечение его к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ не требуется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-43261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева