ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5008/2024

 

 05 июня 2024 года                                                                                Дело А49-8357/2023

 г. Самара

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтдор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024, по делу № А49-8357/2023 (судья Старыгина Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиттехтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 209 300 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элиттехтранс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБУ «Пензавтодор» о взыскании задолженности в сумме 209 300 руб. по договору транспортных услуг от 06.02.2022 №155.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ города Пензы - учредитель МБУ «Пензавтодор».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление г. Пензы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024, по делу № А49-8357/2023  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в судебном акте, не исследованы все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права, в том числе в связи с отклонением ходатайства МБУ «Пензавтодор» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления г. Пензы, как главного распорядителя средств бюджета города.

Требованиями, указанными в исковом заявлении ООО «Элиттехтранс» к МБУ «Пензавтодор», затрагиваются права и законные интересы не только муниципального бюджетного учреждения, но также и муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления города Пензы как главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, МБУ «Пензавтодор» обращает внимание на то, что Арбитражный суд в своем решении отмечает критическое отношение к акту сверки, так как по состоянию на 28.04.2022 года МУП «ПЕНЗАДОРМОСТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Также по результатам проведения налоговой проверки в отношении МБУ «Пензавтодор» налоговым органом доначислен НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Элиттехтранс», однако указанное лицо является самостоятельным налогоплательщиком, за действия которого МБУ «Пензавтодор» ответственности не несет. В связи с чем МБУ «Пензавтодор» полагает, что оно понесло убытки, вызванные незаконными действиями ООО «Элиттехтранс».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Представитель ответчика письменно заявил ходатайство об отложении в связи с участием в другом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МУП «Пензадормост» (с 28.04.2022 правопреемником является МБУ «Пензавтодор») (Заказчиком) и ООО «Элиттехтранс» (Исполнителем) 06.02.2022 заключен договор транспортных услуг №155, по условиям Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по погрузке снега с улиц г. Пензы с использованием транспортного средства- экскаватор-погрузчик, гос. рег. знак 

<

***>, в целях исполнения муниципального контракта на 1 квартал 2022г. , Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг определяется из расчета фактически оказанных и составляет 598 500 руб. Стоимость услуг за 1 машино-час работы транспортного средства составляет 1400 руб.

В   пункте  2.2   договора  стороны  согласовали,   что  оплата  оказанных  услуг производится Заказчиком на основании товарно-транспортных накладных, счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих оказание транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истец исполнял принятые обязательства надлежащим образом. 

Так, по результатам оказанных услуг и произведенных оплат, в том числе посредством зачета взаимных требований, ООО «Элиттехтранс» в настоящее время числит за ответчиком задолженность в сумме 209 300 руб. по акту от 28.02.2022 № 17 на сумму 588 000 руб. (т. 1 л.д. 36). Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку из материалов дела следует, что срок для оплаты оказанных услуг наступил, доказательства их полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика на результаты налоговой проверки документально не подтверждена, и более того не может быть основанием для неоплаты оказанных услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что к представленному акту сверки арбитражный суд относится критически, поскольку по состоянию на 28.04.2022 МУП «ПЕНЗАДОРМОСТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Элиттехтранс» о взыскании задолженности в сумме 209 300 руб. законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Финансовое управление  г.Пензы как главный распорядитель бюджетных средств подлежит отклонению. Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не является нарушением норм права, поскольку взыскание произведено не за счет бюджетных средств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024, по делу № А49-8357/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024, по делу № А49-8357/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтдор» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                             В.А. Копункин