АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1066/2018

г. Биробиджан

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 7 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1097907000476, ИНН 7903527577)

о взыскании 70 858 рублей 28 копеек, из которых: 61 387 рублей 02 копейки – задолженность по договору от 08.12.2015 № 51 на оказание коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 06.02.2017; 9471 рубль 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 01.09.2017); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 30.08.2018); от третьего лица - ФИО3 (на основании доверенности от 28.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 7 п. Смидович" (далее – Учреждение) о взыскании 79 127 рублей 37 копеек.

Определением от 10.09.2018 судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 70 858 рублей 28 копеек. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация).

В обоснование искового заявления указано, что Общество с 2004 года по 07.02.2017 являлось поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в Смидовичском городском поселении. Между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, у Учреждения образовалась задолженность. 

31.07.2018 ответчиком представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором Учреждение ссылается на отсутствие задолженности перед истцом ввиду её оплаты, указав, что расчеты с Обществом за оказанные по договору услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств в доход бюджета Смидовичского муниципального района в соответствии с решением Собрания депутатов МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области. 

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался перечислять денежные средства на счет истца. Никаких дополнительных соглашений об оплате услуг посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица не заключалось, поручений о перечислении денежных средств третьим лицам не давалось. В соответствии с договором займа от 29.08.2008 № 2 Обществу предоставлялся кредит в размере 4 000 000 рублей сроком до 01.01.2010. Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 29.08.2008 № 2 истек 01.01.2013. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.     

Администрацией отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды муниципального имущества № 7 от 07.06.2011 сроком действия с 07.06.2011 по 06.06.2016, № 8 от 03.06.2016 сроком действия с 07.06.2016 по 06.07.2016, пунктом 1.1 которых установлено, что арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема-передачи), составляющее имущество казны городского поселения, расположенного по адресу: 679150, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населения Смидовичского городского поселения.     

07.07.2016 и 01.10.2016 между администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены соглашения №№ 1, 2 о сотрудничестве по оказанию услуг, предметом которых является консолидация совместных усилий заказчика и исполнителя в целях организации оказания населению Смидовичского городского поселения услуг водоснабжения и водоотведения.  

08.12.2015 между Обществом и Учреждением заключен договор № 51 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги по отпуску холодной воды по водопроводным вводам диаметром 50 мм из водопровода Общества ответчику и его субабонентам, а также услуги по водоотведению сточных вод, а Учреждение обязалось принять и оплатить оказанные Обществом услуги. 

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления об отказе исполнения обязательств по договору и его пересмотру. 

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО 06.02.2017 принято решение № 2 о расторжении соглашения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 01.10.2016 № 2, заключенного с Обществом.   

Во исполнение условий договора от 08.12.2015 № 51 на оказание коммунальных услуг, истец в период с 01.01.2016 по 06.02.2017 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных Обществом услуг Учреждению выставлены счета-фактуры:  

- от 31.01.2016 № 34 на сумму 4731 рубль 57 копеек;

- от 29.02.2016 № 102 на сумму 4316 рублей 52 копейки;

- от 31.03.2016 № 180 на сумму 3984 рубля 48 копеек;

- от 29.04.2016 № 256 на сумму 5146 рублей 62 копейки;

- от 31.05.2016 № 327 на сумму 4233 рубля 51 копейка;

- от 30.06.2016 № 392 на сумму 5478 рублей 66 копеек;

- от 31.07.2016 № 459 на сумму 5117 рублей 40 копеек;

- от 31.08.2016 № 526 на сумму 5970 рублей 30 копеек;

- от 30.09.2016 № 595 на сумму 5970 рублей 30 копеек;

- от 31.10.2016 № 668 на сумму 4861 рубль 53 копейки;

- от 30.11.2016 № 746 на сумму 5287 рублей 98 копеек;

- от 20.12.2016 № 819 на сумму 5287 рублей 98 копеек;

- от 31.01.2017 № 36 на сумму 3582 рубля 18 копеек;

- от 06.02.2017 №107 на сумму 767 рублей 61 копейка, всего на сумму 64 736 рублей 64 копейки. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 01.03.2018 вручена претензия, в которой Учреждению предложено погасить образовавшуюся задолженность до 01.04.2018.       

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 413-ФЗ).

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора, договор от 08.12.2015 № 51 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами, актами, а также не оспаривается ответчиком.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, Учреждение ссылается на отсутствие задолженности перед истцом ввиду оплаты оказанных по договору услуг, указав, что денежные средства за оказанные Обществом коммунальные услуги перечислялись в доход бюджета Смидовичского муниципального района на основании решения Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области от 19.05.2016 № 32. 

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, между Администрацией и Обществом 29.08.2008 заключен договор займа № 2, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей сроком до 01.01.2010.   

25.01.2011 Администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу о взыскании 4 202 528 рублей 72 копеек, из которых: основной долг по соглашению о предоставлении кредита – 4 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2008 по 20.01.2011 – 3824 рубля 12 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга и процентов за период с 03.09.2008 по 20.01.2011 – 198 704 рубля 60 копеек (дело № А16-42/2011).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2011 производству по делу № А16-42/2011 прекращено в связи с отказом Администрации от иска.  

19.05.2016 Собранием депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области принято решение № 32 «Об обращении взыскания на предмет залога в виде платежа за коммунальные услуги по подаче воды и водоотведения в муниципальные учреждения района, заключившие договоры на оказание коммунальных услуг по подаче воды и водоотведения с ООО «Сотрудничество».

Согласно пункту 1 названного решения, администрации Смидовичского муниципального района разрешено обратить взыскание на предмет залога в виде платежа за коммунальные услуги по подаче воды и водоотведения в муниципальные учреждения района, заключивших договоры на возмездное оказание коммунальных услуг по подаче воды и водоотведения с ООО «Сотрудничество» до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов ООО «Сотрудничество».   

В пункте 2 решения Собрания депутатов указано, что муниципальным учреждениям района осуществлять перечисление денежных средств за оказанные коммунальные услуги по подаче воды и водоотведения ООО «Сотрудничество» в доход бюджета Смидовичского муниципального района в счет погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов ООО «Сотрудничество».   

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям договора от 08.12.2015 № 51 на оказание коммунальных услуг, стороной которого Администрация не является, обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг возникли у ответчика именно перед истцом. Перечисление ответчиком денежных средств в доход бюджета Смидовичского муниципального района не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указывалось выше, производство по делу № А16-42/2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Администрации от иска.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно условиям договора займа от 29.08.2008 № 2, бюджетный кредит предоставлялся Обществу сроком до 01.01.2010. Данный факт представителем третьего лица не оспаривался. 

Таким образом, на дату приятия Собранием депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области решения № 32 (19.05.2016), срок исковой давности по договору займа от 29.08.2008 № 2 истек. 

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу оказанных им услуг в полном объеме, спорная задолженность Учреждением по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 61 387 рублей 02 копеек задолженности по договору от 08.12.2015 № 51 на оказание коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 06.02.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.2 договора от 08.12.2015 № 51, абонент обязуется вносить плату за полученные услуги в течение 10 дней после отчетного периода. В случае несвоевременной оплаты предоставленных услуг Учреждение уплачивает проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 08.12.2015 № 51, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9471 рубля 26 копеек за период с 11.01.2016 по 11.08.2018. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан судом правильным, поскольку при расчете процентов Обществом необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, тогда как в заявленный период (с 11.01.2016 по 11.08.2018) действовали разные процентные ставки. Кроме того, при расчете процентов истцом неправомерно применено число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням. 

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменён пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, допущенные истцом при расчете процентов ошибки не нарушают прав ответчика, так как при правильном расчете сумма процентов будет больше (10 434 рубля 57 копеек), нежели заявлено Обществом. В связи с отсутствием у суда права выходить за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9471 рубля 26 копеек за период с 11.02.2016 (с учетом пункта 2.2 договора, предусматривающего оплату оказанных истцом услуг в течение 10 дней после отчетного периода) по 11.08.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 10.05.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2834 рубля государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7 п. Смидович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" 70 858 рублей 28 копеек, из которых: 61 387 рублей 02 копейки – задолженность по договору от 08.12.2015 № 51 на оказание коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 06.02.2017; 9471 рубль 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.08.2018.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7 п. Смидович" в доход федерального бюджета 2834 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

А.А. Нехамкина