﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-109089/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летний сад» Батурина В.А. (доверенность от 03.08.2021),  

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-109089/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад», адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10,              литера А, помещение 1191Н, ОГРН 1027802487019, ИНН 7804130242 (далее – ООО «Летний сад»),  обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс», адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1107847361225, ИНН 7811476347 (далее – ООО «ДВС Ресурс»), о взыскании 509 035 руб. задолженности по договору от 29.03.2018 № 2926 (далее – Договор), 17 090 руб. 25 коп. пеней на основании пункта 5.6 Договора, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ДВС Ресурс» предъявило к ООО «Летний сад» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору, о взыскании           17 090 руб. 35 коп. пеней на основании пункта 5.5 Договора, 77 880 руб. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ДВС Ресурс» в пользу ООО «Летний сад» взыскано 444 035 руб. долга и 17 090 руб. 25 коп. пеней, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал       ООО «Летний сад» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках Договора: произвести установку москитных сеток на все открывающиеся створки изделий (кроме портала) с покраской в RAL 1035; восстановить поврежденные участки среднего слоя монтажных швов, произвести устройство внутреннего (пароизоляционного) и наружного (гидроизоляционного) слоев монтажных швов примыканий всех светопрозрачных заполнений               проемов (оконных блоков) к стенам; произвести замену деформированных, разорванных и выпадающих наружных и внутренних уплотняющих прокладок стеклопакетов в элементах подъемно-сдвижной конструкции; произвести устройство функциональных отверстий для отвода воды и конденсата в    каркасе подъемно-сдвижной конструкции; устранить недостатки ПВХ-изделия (скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока в стене по оси А м/о 2-3 первого этажа), расположенного у входной двери, путем проведения замены стеклопакета в 3-м оконном блоке, установленном в проеме стены по оси А м/о 2-3 на первом этаже у входной двери. Суд взыскал с ООО «Летний сад» в пользу ООО «ДВС Ресурс» 17 090 руб. 35 коп. неустойки, 77 880 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. По результатам зачета встречных имущественных требований сторон с ООО «ДВС Ресурс» в пользу ООО «Летний сад» суд взыскал 585 877 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением от 10.08.2020, ООО «ДВС Ресурс» и Большакова Евгения Александровна (собственник объекта, в отношении которого производились спорные работы) обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 07.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек гражданку Большакову Е.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ДВС Ресурс» поступил отказ от встречного иска.

Определением от 18.01.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «ДВС Ресурс» от встречного иска, производство по встречному иску прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение от 10.08.2020 отменено по безусловным основаниям, в иске ООО «Летний сад» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Летний сад», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 21.06.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 08.04.2021 № 21/08/12-СТЭ необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом ООО «Летний сад» отмечает, что у эксперта нет соответствующей профессиональной квалификации в области производства и монтажа светопрозрачных конструкций, а описанные им замечания не соответствуют нормативной документации. Кроме того, указывает податель жалобы, выводы эксперта о том, что допущенные недостатки выполненных работ относятся к существенным недостаткам, сделаны преждевременно.

В судебном заседании представитель ООО «Летний сад» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Летний сад» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «ДВС Ресурс» (заказчика) поставить и установить конструкции по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНТ «Просторное», участок 6. 

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. 

При этом пунктом 1 Договора установлено, что ООО «Летний сад» обязано окончить монтажные работы по Договору 14.05.2018. 

Цена Договора – 1 709 035 руб. (пункт 2.2), из которых 600 000 руб. уплачивается авансом в момент подписания Договора (пункт 2.3.1 Договора), а 600 000 руб. – за две недели до отгрузки изделий (пункт 2.3.2). Окончательный расчет, в размере 509 035 руб., по условиям пункта 2.3.3 Договора производится в день подписания акта сдачи-приемки работ. 

В пункте 2.4 Договора согласовано, что мелкие (несущественные) недостатки в результате выполненных работ после завершения монтажных работ, а также в поставленной продукции (мелкие царапины и т.д.), которые по своей сути не создают препятствий в использовании результата работ, не могут считаться основанием для отказа заказчика от своих обязательств по оплате работ. 

Характеристики подлежащих установке конструкций остекления приведены в приложении № 2 к Договору, в котором оговорено в том числе использование заполнений алюминиевых и ПВХ-конструкций – стеклопакетов              6-12-4-12-6 и 4-14-4-14-4 с аргоном и энергосбережением.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения исполнителем срока сдачи продукции он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости Договора. 

В случае нарушения заказчиком условий оплаты по Договору он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 1% от стоимости Договора (пункт 5.6).

Аванс по Договору уплачен заказчиком платежными поручениями от 29.03.2018 № 772, от 16.04.2018 № 975, от 18.04.2018 № 1025, от 20.04.2018 № 1048 и от 24.04.2018 № 1069 – всего на сумму 1 200 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО «Летний сад» 22.06.2018 завершило монтаж конструкций, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ООО «ДВС Ресурс» акт сдачи-приемки работ по Договору не подписало, сославшись на ряд недостатков в выполненных ООО «Летний сад» работах.

Направленная ООО «Летний сад» в адрес ООО «ДВС Ресурс» 27.07.2018 претензия с требованием об оплате выполненных работ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Летний сад» в арбитражный суд с соответствующим уточненным иском.

В свою очередь ООО «ДВС Ресурс» направило в суд встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО «Летний сад» требований ООО «ДВС Ресурс», изложенных в претензии от 24.07.2018 № 458, об устранении недостатков выполненных работ, просило обязать ООО «Летний сад» устранить соответствующие недостатки выполненных работ, взыскать пени, а также судебные издержки.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ООО «Летний сад» работ судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено и представлено в суд заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.08.2019 № А19-13-А56-109089/2018.

Означенным заключением подтверждено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, выявлены такие недостатки как ненадлежащее проведение герметизации стыков, установка фурнитуры, не предусмотренной Договором, отсутствие москитных сеток, выпадение внутренних и наружных прокладок стеклопакетов, отсутствие функциональных отверстий для отвода воды, скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.08.2019 № А19-13-А56-109089/2018, и установил, что допущенные ООО «Летний сад» недостатки выполненных работ являются устранимыми, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный – частично.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, определением от 07.12.2020 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку Большакову Е.А.

При этом суд по ходатайству ООО «ДВС Ресурс» назначил проведение повторной судебной экспертизы выполненных работ; в суд представлено по результатам экспертизы выполненное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 08.04.2021 № 21/08/12-СТЭ.

В данном заключении отражено, что объем и качество выполненных работ не соответствуют предусмотренным Договором, формула установленного стеклопакета не соответствует предусмотренной приложением № 1 к Договору; монтажный зазор в дверях ОК-8 превышает проектный, отсутствуют функциональные отверстия, имеются иные недостатки работ, при этом недостатки, допущенные при монтаже входной группы ОК-8, неустранимы; фактическая стоимость выполненных по Договору работ, согласно заключению эксперта, составила 897 390 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты двух судебных экспертиз, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие существенных недостатков в выполненных работах и бездействие ООО «Летний сад» по их устранению позволяет ООО «ДВС Ресурс» в данном случае отказаться от исполнения Договора и принятия выполненных работ, а также от оплаты работ. В отсутствие доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность, на сумму, превышающую сумму полученного аванса, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Суд округа отмечает, что основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-109089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов