АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2100/2020

г. Магадан

15 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседанийФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании 160 776 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании до и после перерыва 03-08 февраля 2021 г.:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01 января 2021 без номера, Е.В. 

Бескорская, представитель, доверенность от 01 января 2021 г. без номера;

от ответчика (Военкомат) – Н.М. Кузурман, представитель, доверенность от 09 января 2020 г. без номера;

от ответчика (ЦЖКУ) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – истец, Общество, ООО «Компания Энергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований) к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (далее – ответчик, Военкомат МО), о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 143 587 рублей 66 копеек, неустойки (пени) 17 188 рублей 49 копеек, а всего – 160 776 рублей 15 копеек.

Кроме того, истец просил продолжать начисление неустойки (пени) по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 143 587 рублей 66 копеек, начиная с 08 сентября 2020 г. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3 статьи 438, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также на представленные доказательства.

Ответчик, Военкомат МО, в отзывах на иск и дополнениях к нему от 29 сентября 2020 г. юр/2417, от 30 сентября 2020 г. № юр/2423, от 23 ноября 2020 г. № юр/2902, от 09 декабря 2020 г. № юр/3060, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 83-85, 156-160 т. 2, л.д. 123-126 т. 3, л.д. 69-72 т. 4). 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в отзывах от 07 декабря 2020 г. № 370/У/4/2/4/4954, от 28 декабря 2020 г. № 370/У/4/2/4/5240 возражало против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие установленных для истца тарифов в период с 01 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г., просило применить статью 333 ГК РФ в части начисленной ко взысканию неустойки (пени) (л.д. 33-34 т. 4, л.д. 65-66 т. 5). 

Определением от 12 января 2021 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено в качестве второго ответчика, (далее – ответчик, ЦЖКУ), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 февраля 2021 г. в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В  судебном  заседании  объявлялся  перерыв  с  03  февраля  2021 г.  до 14 часов 45 

минут 08 февраля 2021 г.

Ответчик, ЦЖКУ, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, определение от 12 января 2021 г. им получено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ЦЖКУ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По существу спора представители истца в судебном заседании не согласились с доводами ответчиков об отсутствии в период с 01 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. установленных тарифов, полагают возможным учитывать тарифы, установленные для предыдущей теплоснабжающей организации и применённые истцом в расчёте, против применения статьи 333 ГК РФ возражали.

Представитель Военкомата МО отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, настаивал на том, что Военкомат МО не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, просил в отношении Военкомата МО отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей истца, ответчика (Военкомата МО), установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 24 августа 1998 г. № 122 главы администрации Омсукчанского района «О сокращении расходов бюджета района» по акту приёма-передачи от 09 сентября 1998 г. без номера с баланса отдела культуры администрации Омсукчанского района военному комиссариату Омсукчанского района было передано нежилое здание общей площадью 417, 1 кв. м, 1978 года ввода в эксплуатацию (школа искусств), расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 37-40 т. 3).

Распоряжением от 29 марта 2005 г. № 141 Территориальным управлением по Магаданской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанное нежилое здание (здание военного комиссариата) было внесено в реестр федерального имущества с присвоением объекту учёта федерального имущества реестрового номера 04900280. В перечень объектов недвижимости в приложении к указанному распоряжению было включено здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 35-36 т. 3).

В связи с реорганизацией на основании приказа от 05 ноября 2009 г. № 134 военного комиссара Магаданской области «О проведении реорганизации военных комиссариатов Магаданской области и Чукотского автономного округа» по акту от 01 января 2010 г. № 2 о приёме-передаче групп объектов основных средств здание военного комиссариата и здание гаража были переданы от военного комиссариата Омсукчанского и Северо-Эвенского районов Военкомату МО (л.д. 24-25, 30-34 т. 3).

На запрос Арбитражного суда Магаданской области Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от 24 сентября 2020 г. № КУВИ-002/2020-23540701 сообщила об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 686410, 

<

...> (л.д. 79 т. 2).

Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» письмом от 23 сентября 2020 г. № 1552/1111 сообщило, что инвентарное дело на нежилое здание, расположенное по адресу: 686410, 

<

...>, в архиве ОГБУ «МОУТИ» отсутствует (л.д. 75 т. 2).

По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 29 октября 2020 г. № 49-ОЯ/2247 в реестре федерального имущества учитывается объект недвижимого имущества – здание военного комиссариата, общ. пл. 423,6 кв. м по адресу: 

<

...>, закреплённый на праве оперативного управления за Военкоматом МО (л.д. 10-11 т. 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия собственника федерального имущества, находящегося у Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Таким образом, указанное здание военного комиссариата согласно реестру федерального имущества является федеральной собственностью, однако право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

Положение о военных  комиссариатах  утверждено  Указом Президента Российской 

Федерации от 07 декабря 2012 г. № 1609 (л.д. 86-100 т. 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 г. № 155 (далее – приказ Минобороны РФ № 155) было создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (л.д. 130-134 т. 3)).

Пунктом 3 приказа Минобороны РФ № 155 приказано определить основной целью деятельности учреждения содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Этим же приказом (пункт 4) были созданы филиалы ЦЖКУ, в том числе филиал по Восточному военному округу. Положение о филиале (редакция № 6) было утверждено начальником ЦЖКУ 26 декабря 2018 г. (далее – Положение о филиале) (л.д. 49-58 т. 4).

Устав ЦЖКУ утверждён приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03 марта 2017 г. № 607 (л.д. 137-150 т. 3, л.д. 43-44 т. 4).

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 12 Устава ЦЖКУ).

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ЦЖКУ).

В соответствии с пунктом 6 Устава ЦЖКУ, учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утверждённое учредителем в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности.

В целях осуществления деятельности ЦЖКУ по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации согласно пункту 3 Приказа Минобороны РФ № 155, пунктам 12 и 13 Устава ЦЖКУ, на основании распоряжения начальника ФБГУ «ЦЖКУ» МО РФ от 27 апреля 2017 г. № 38 здание военного комиссариата, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости, здание военного комиссариата), было передано от обособленного подразделения «Хабаровское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ЦЖКУ по акту о приёме-передаче здания от 31 марта 2017 г. № 5 с составлением акта технического состояния здания (л.д. 146-147 т. 2).

Согласно пункту 10 Положения о филиале, филиал выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Перечень видов деятельности филиала определён пунктом 11 Положения о филиале, в том числе предусмотрено заключение договоров на теплоснабжение, передачу тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, транспортировку, электроснабжение, газоснабжение со всеми поставщиками и потребителями услуг, обеспечение исполнения подписанных договоров на всём протяжении срока их действия; проведение расчётов с поставщиками за поставленные объёмы теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, транспортировку, электроснабжения, газоснабжения (л.д. 49-58 т. 4).

В период с 2012 года по сентябрь 2019 года теплоснабжение здания военного комиссариата осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «Востокмонтажспецстрой»).

Объекты коммунальной инфраструктуры п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области на основании договоров, заключённых с администрацией п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области и администрацией п. Омсукчан, (л.д. 105-122 т. 3) находились во владении ООО «Востокмонтажспецстрой», которое производило и поставляло тепловую энергию потребителям по установленному регулирующим органом на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. тарифу на тепловую энергию (мощность) в размере 4484,64 руб./Гкал и тарифу на горячее водоснабжение в размере 4484,64 руб./Гкал (без НДС) (приказы Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 44-1/э, от 27 декабря 2018 г. № 2-ЖКК/93, л.д. 2-3, 6-7 т. 5). 

На основании договора аренды муниципального имущества от 30 августа 2019 г. № 14, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30 августа 2019 г. № 15 и от 30 сентября 2019 г. № 19, договора хранения муниципального имущества от 02 сентября 2019 г. № 1, концессионных соглашений от 05 октября 2020 г. без номера истец (ООО «Компания Энергия») осуществляет на территории п. Омсукчан и п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области производство тепловой энергии в целях  бесперебойного  теплоснабжения  и  горячего  водоснабжения  населения  и  других 

потребителей (л.д. 86-89, 100-104, 105-110, 111-113, 114-131 132-149 т. 4).

Постановлением от 09 октября 2019 г. № 568 администрации Омсукчанского городского округа «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории МО «Омсукчанский городской округ» Общество определено единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населённых пунктов МО «Омсукчанский городской округ» (л.д. 1 т. 5).  

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 26 декабря 2019 г. № 2-ЖКК/121 «Об установлении тарифов на горячее водоснабжение» и № 55-1/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Компания Энергия», на 2019-2020 годы» по муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ», посёлок Омсукчан в период с 26 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. установлен тариф на горячее водоснабжение в размере 4721,93 руб./Гкал, тариф на тепловую энергию - в размере 4721,93 руб./Гкал (л.д. 17-18, 23-24 т. 5).

Истец является единственным поставщиком, предоставляющим коммунальные ресурсы на территории муниципального образования «Омсукчанский городской округ» Магаданской области, фактически заменившим предыдущего поставщика - ООО «Востокмонтажспецстрой».

Общество направило в адрес ЦЖКУ проект государственного контракта № 35 на 2019 г., счета-фактуры и акты от 31 октября 2019 г. № 165, от 30 ноября 2019 г. № 337, от 16 декабря 2019 г. № 383 на оплату потреблённой теплоэнергии и горячей воды по зданию военного комиссариата. Письмом от 24 января 2020 г. № 370/ЖКС/2/6/201 указанные документы были возвращены Обществу со ссылкой на отсутствие утверждённых тарифов Обществу в период с 01 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. и не заключением контракта (л.д. 100 т. 1).

При оформлении счетов-фактур истец применил тариф, установленный для ООО «Востокмонтажспецстрой» в соответствующий период. Новые тарифы в счетах-фактурах не использованы.

На 2020 год между Обществом (теплоснабжающая организация) и Филиалом (абонент) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключён контракт от 12 февраля 2020 г. № 35 на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению сроком действия с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (л.д. 28-43 т. 5).

Таким   образом,  в  связи  с  отсутствием   в  спорный   период   утверждённых  для 

Общества тарифов между истцом и ответчиками возник спор по оплате потреблённой теплоэнергии и горячему водоснабжению в период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по счетам-фактурам от 31 октября 2019 г. № 165 на сумму 48 074 рубля 25 копеек, от 30 ноября 2019 г. № 337 на сумму 40 916 рублей 71 копейка, от 16 декабря 2019 г. № 383 на сумму 54 596 рублей 70 копеек, в общей сумме – 143 587 рублей 66 копеек (л.д. 94-99 т. 1).

В адрес ЦЖКУ и Военкомата МО истцом направлялись претензии от 12 февраля 2020 г. без номера, от 08 апреля 2020 г. без номера (л.д. 147-148 т. 1, л.д. 2-3 т. 2), с требованием погасить задолженность, которые отклонены Военкоматом МО в связи с тем, что он освобождён от функции плательщика за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д. 1 т. 2, л.д. 4 т. 2), ЦЖКУ – в связи с отсутствием утверждённого тарифа и отсутствием контракта (л.д. 149-150 т. 1, л.д. 5-7 т. 2, л.д. 47-48 т. 4).

Отказ в оплате задолженности за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. послужил основанием для направления иска в Арбитражный суд Магаданской области.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 7 «Некоммерческие унитарные организации» главы 4 «Юридические лица», параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 04 июня 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Как уже указывалось, приказом Минобороны РФ № 155 было создано ЦЖКУ и его филиалы с определением основной цели деятельности учреждения - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации (пункт 3 Приказа Минобороны РФ № 155, пункты 12 и 13 Устава ЦЖКУ).

В целях осуществления деятельности ЦЖКУ по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации ЦЖКУ было передано в установленном порядке здание военного комиссариата (л.д. 146-147 т. 2).

В соответствии со статьёй 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О 

некоммерческих  организациях»   бюджетным  учреждением  признаётся  некоммерческая 

организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (пункт 3); финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6); в отношении федеральных бюджетных учреждений порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, что означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учётом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества.

В отзыве от 07 декабря 2020 г. № 370/У/4/2/4/4954 на иск ЦЖКУ сообщает, что учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утверждённое учредителем – Минобороны Российской Федерации в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности. Финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета с учётом государственного задания на очередной финансовый год. Лимиты на осуществление содержания (эксплуатации) объектов Военкомата МО были включены в бюджет 2019 года, однако государственный контракт в соответствии с положениями Закона о контрактной системе с Обществом не заключён,  Обществу не были утверждены в спорный период тарифы, в связи с чем, как полагает ЦЖКУ, не имелось оснований для оплаты задолженности за спорный период (л.д. 33-34 т. 4).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ЦЖКУ было создано с определением основной цели деятельности учреждения - содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, учреждение выполняет государственные задания, направленные на содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, в том числе по 2019 году, в этих целях в 2019 году ЦЖКУ были выделены бюджетные субсидии, в том числе и для объектов Военкомата МО, суд пришёл к выводу о том, что на ЦЖКУ возлагается ответственность за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению и горячему водоснабжению здания военного комиссариата, если неисполнение обязательств имело место.

При этом судом отклоняются возражения ЦЖКУ со ссылкой на отсутствие заключённого в соответствии с Законом о контрактной системе государственного контракта по следующим основаниям.  

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе, целью правового регулирования которого согласно статьи 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 24 указанного Закона закреплено два способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурентный и осуществление закупки у единственного поставщика.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве, закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных Законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на оказание услуг по теплоснабжению.

Как следует из материалов дела, Общество является единственным поставщиком, предоставляющим коммунальные ресурсы на территории муниципального образования «Омсукчанский городской округ» Магаданской области. 

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 8 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключён в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно  пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор  может  быть  заключён  в  любой 

форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Кроме того, по настоящему делу применимо разъяснение, изложенное в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указывается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Общество в спорный период оказывало ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по зданию военного комиссариата с выставлением счетов-фактур с учётом тарифа на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 4484,64 руб./Гкал, установленного для ООО «Востокмонтажспецстрой», ранее осуществлявшего оказание тех же услуг (л.д. 94-99 т. 1). ЦЖКУ от указанных услуг не отказалось, принимало их.  

Пунктом 95 Правил № 808 установлено, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. 

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 (далее – Правила № 808 к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в частности, воинские части (органы, организации, в которых предусмотрена военная служба) Министерства обороны Российской Федерации. 

Судом отмечается, что невозможно прекращение оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта, находящегося в районах Крайнего Севера, учитывая, что в спорный период температура воздуха в указанных районах минусовая.

Таким образом, письменная форма договора между Обществом и ЦЖКУ считается соблюдённой на основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отсутствие контракта на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в виде подписанного обеими сторонами (Обществом и ЦЖКУ) документа не влияет на квалификацию названных отношений и не освобождает ЦЖКУ от обязанности оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возникшему спору является ЦЖКУ, в удовлетворении требований к ответчику, Военкомат МО, истцу следует отказать.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец оказал ЦЖКУ услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по зданию военного комиссариата, на что выставил счета-фактуры от 31 октября 2019 г. № 165 на сумму 48 074 рубля 25 копеек, от 30 ноября 2019 г. № 337 на сумму 40 916 рублей 71 копейки, от 16 декабря 2019 г. № 383 на сумму 54 596 рублей 70 копеек, в общей сумме – 143 587 рублей 66 копеек (л.д. 94-99 т. 1), которые ЦЖКУ не были оплачены.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Количество потреблённых услуг по зданию военного комиссариата подтверждается показаниями приборов учёта теплоснабжения и горячего водоснабжения за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. и декабрь 2019 г. (л.д. 74 т. 3).

Стоимость потреблённых услуг рассчитана истцом по тарифам прежней теплоснабжающей организации, ООО «Востокмонтажспецстрой», которая производила и поставляла тепловую энергию потребителям по установленному регулирующим органом на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. тарифу на тепловую энергию (мощность) в размере 4484,64 руб./Гкал и тарифу на горячее водоснабжение в размере 4484,64 руб./Гкал (без НДС) (приказы Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 44-1/э, от 27 декабря 2018 г. № 2-ЖКК/93, л.д. 2-3, 6-7 т. 5).

При этом Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 26 декабря 2019 г. № 2-ЖКК/121 «Об установлении тарифов на горячее водоснабжение» и № 55-1/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Компания Энергия», на 2019-2020 годы» по муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ», посёлок Омсукчан в период с 26 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. установлен тариф на горячее водоснабжение в размере 4721,93 руб./Гкал, тариф на тепловую энергию - в размере 4721,93 руб./Гкал (л.д. 17-18, 23-24 т. 5).

В отношении применения в спорный период тарифов, учитывая правовую позицию, изложенную в определении от 11 мая 2018 г. № 303-ЭС17-18242 Верховного Суда Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы 

на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учётом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учёта такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. 

В противном случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее – Основы ценообразования), имея в виду, что Обществу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «Востокмонтажспецстрой» (предыдущая теплоснабжающая организация).

В период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на территории муниципального образования «Омсукчанский городской округ» действовал тариф на тепловую энергию и на горячее водоснабжение, вырабатываемые и реализуемые в названном поселении, утверждённый для ООО «Востокмонтажспецстрой».

Период  действия  тарифа,  утверждённый  для  ООО  «Востокмонтажспецстрой»  в 

предъявляемый истцом спорный период не истёк.

Оказание Обществом услуг потребителям муниципального образования осуществлялось с использованием того же имущественного комплекса, что и прежней теплоснабжающей организацией.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, Общество направило в Департамент цен и тарифов Магаданской области заявления от 29 октября 2019 г. № 158 и № 159 на установление тарифов для Общества.

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 26 декабря 2019 г. № 2-ЖКК/121 и № 55-1/э с 26 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. установлен тариф на горячее водоснабжение в размере 4721,93 руб./Гкал, тариф на тепловую энергию - в размере 4721,93 руб./Гкал (л.д. 17-18, 23-24 т. 5).

Общество в установленном законом порядке на указанный период на территории спорного муниципального образования не получило соответствующих тарифов. В этой связи тарифами, которые должны использоваться для расчётов с потребителями посёлка и ЦЖКУ за период с 01 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г., являются тарифы в размере 4484,64 руб./Гкал, утверждённые для ООО «Востокмонтажспецстрой».

Обществом при выставлении счетов-фактур на оплату оказанных услуг за весь спорный период применены тарифы, утверждённые для ООО «Востокмонтажспецстрой».

Оплата оказанных Обществом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за предъявляемый период ЦЖКУ не произведена.

Долг составил 143 587 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 143 587 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению со взысканием долга с ЦЖКУ.

Истцом также предъявляется (с учётом уточнения) ко взысканию пеня за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 17 188 рублей 41 копейки, начисленной за период:

- по счёту-фактуре от 31 октября 2019 г. № 165 на сумму 48 074 рубля 25 копеек с 12 ноября 2019 г. по 14 декабря 2020 г.; размер взыскиваемой пени – 6255 рублей 20 копеек;

- по счёту-фактуре от 30 ноября 2019 г. № 337 на сумму 40 916 рублей 71 копейка с 11 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г.; размер взыскиваемой пени – 4935 рублей 97 копеек;

- по счёту-фактуре от 16 декабря 2019 г. № 383 на сумму 54 596 рублей 70 копеек с 

13 января 2020 г. по 14 декабря 2020 г.; размер взыскиваемой пени – 5997 рублей 24 копейки. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Таким образом, суд исходит из необходимости исчисления пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения - 4,25% (информация Банка России от 24 июля 2020 г.) в размере 1/130.

Расчёт истца, представленный в материалы дела, составлен с учётом указанной ключевой ставки (л.д. 79 т. 5). 

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, бюджетные, казённые и автономные учреждения, казённые предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потреблённый объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчёт пени за просрочку оплаты оказанных услуг истцом составлен с учётом положений указанной нормы (л.д. 79 т. 5).

Просрочка исполнения ЦЖКУ обязательства по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению судом установлена. 

Расчёт неустойки судом проверен, обнаружены ошибки при определении количества дней просрочки, в каждом периоде указано на один день меньше. В связи с изложенным, сумма неустойки составляет 17 235 рублей 36 копеек.

Суду не предоставлено права выходить за рамки заявленных требований.

ЦЖКУ на дату судебного заседания доказательств уплаты пени не представило.

Арбитражный суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за указанный в расчёте период в общем размере 17 188 рублей 41 копейки (6 255,20 + 4 935,97 + 5 997,24).

Требование истца о взыскании неустойки (пени) за указанный в расчёте период в размере 17 188 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению за счёт ЦЖКУ.

ЦЖКУ заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ЦЖКУ не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Однако предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка в размере одной стотридцатой процента в день от просроченной суммы значительно меньше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиками не представлено.

Принимая  во  внимание указанные обстоятельства, вышеприведённые разъяснения 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким  образом,  всего с ответчика,  ЦЖКУ, в  пользу  истца  подлежит  взысканию 

160 776 рублей 07 копеек (143 587,66 + 17 188,41).

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 15 декабря 2020 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 143 587 рублей 66 копеек из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 160 776 рублей 07 копеек    подлежала уплате госпошлина в размере 5823 рублей 00 копеек.  

Истцом перечислена госпошлина в размере 5634 рублей 00 копеек платёжным поручением от 02 сентября 2020 г. № 2022 (л.д. 14 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 160 776 рублей 07 копеек госпошлина в размере 5823 рублей 00 копеек относится на ЦЖКУ. 

При этом, судебные издержки истца в размере уплаченной госпошлины (5634 рублей 00 копеек) подлежат взысканию с ЦЖКУ в пользу истца. Принимая во внимание, что ЦЖКУ в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, не уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 189 рублей 00 копеек взысканию с ЦЖКУ в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 февраля 2020 г. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области».

2. Взыскать с ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 143 587 рублей 66 копеек, сумму пени в размере 17 188 рублей 41 копейки, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 5634 рублей 00 копеек, а всего 166 410 рублей 07 копеек. Дальнейшее взыскание суммы пени производить начиная с 15 декабря 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 143 587 рублей 66 копеек, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак