АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8317/2018

г.

Тюмень

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А.Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2015, адрес: 625016, 

<

...>, помещение 2Б) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2008, адрес: 625002, 

<

...>) о взыскании 626 644 рублей 69 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 19.06.2018 № 4;        

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК 072» (далее – ООО «АТК 072», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – ООО  «Капиталстройинвест», ответчик) о взыскании 707 427 рублей основного долга, 53 798 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договора от 24.05.2017 № 07-05/2017Т, от 11.08.2017 № 01-08/2017Т.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 557 427 рублей 65 копеек основного долга, 69 217 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505223092028. Уведомление вернулось в суд. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО «АТК 072»  (исполнитель) и ООО «Капиталстройинвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 07-05/2017Т (далее – договор № 07-05/2017Т), а также договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 11.08.2017 № 01-08/2017Т (далее – договор № 01-08/2017Т), в соответствии с пунктом 1.1. которых исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению транспортных средств и иной специальной техники (далее – спецтехника) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящих договоров.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг, либо УПД (универсального передаточного документа) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2. договора № 07-05/2017Т, № 01-08/2017Т).

Согласно пункту 5.1. договора № 07-05/2017Т стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании утвержденной сторонами спецификации к настоящему договору (Приложение № 1), акта замера протяженности маршрута (Приложение № 2) и акта замера кузова (Приложение № 3).

Согласно пункту 5.1. договора № 01-08/2017Т стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании утвержденной сторонами спецификации к настоящему договору (Приложение № 1). При этом минимальный заказ, если в Приложении № 1 не указано иное, составляет 2 часа, и оплачивается, исходя из минимального заказа, даже если фактически отработано меньше.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика в общей сумме составила 557 427 рублей 65 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца 14.05.2018 претензии, с требованием оплатить сумму долга.  

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в размере 557 427 рублей 65 копеек, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать 69 217 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 69 217 рублей 04 копейки. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 568.

Так как уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (06.06.2018), ответчик погасил задолженность в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 03.07.2018 № 751), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 533 рубля.

Суд отмечает, что оплата ответчиком суммы 100 000 рублей платежным поручением от 29.05.2018 № 611, произведена до подачи иска в суд (30.05.2018 штамп суда), соответственно, данный платеж не учитывается при распределении государственной пошлины. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 1 667 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» 557 427 рублей 65 копеек основного долга, 69 217 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 626 644 рубля 69 копеек, а также 16533 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» из федерального бюджета 1 667 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                         Курындина А.Н.