СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3930/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А50-31439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2023, диплом;

от третьего лица, Министерства транспорта Пермского края: ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2024 года

по делу № А50-31439/2022  

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро ГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель  ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об изъятии земельного участка,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ», истец) обратилось в Дзержинского районного суда  г. Перми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410514:12, общей площадью 784 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 52, с установлением размера возмещения 10 047 080 руб. 

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2022 по делу № 2-4134/2022 дело передано в Арбитражный суд Пермского края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, Министерство транспорта Пермского края, Правительство Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро ГИС», ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10.

Решением арбитражного суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены. Для государственных нужд Пермского края у индивидуального предпринимателя ФИО5 изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410514:12, общей площадью 784 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 52. Установлен размер возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО5 за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410514:12, общей площадью 784 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 52, в размере 15 645 000 руб., убытки 584 000 руб. Всего сумма 16 229 000 руб. В решении указано на то, что после предоставления указанного возмещения принятое по делу решение является основанием для прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410514:12, общей площадью 784 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 52, и возникновением данного права у Пермского края. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Также с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» взыскано 15 000 руб. в порядке оплаты проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был ознакомлен с результатами повторной экспертизы, поступившей 08.02.2024. При ознакомлении ответчика с материалами дела в электронном виде, после удовлетворения его заявления об ознакомлении от 14.02.2024, заключение эксперта в материалах дела отсутствовало. Также ответчик ссылается на несоответствие аналогов, предложенных экспертом при сравнительном подходе оценки стоимости земельного участка. Выражает несогласие с размером упущенной выгоды, определенной экспертом. Считает, что суд не оценил отчет и рецензию на заключение эксперта № 474/23 от 22.08.2023.

КГБУ «УАДИТ», Министерство транспорта Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. 

В день проведения судебного заседания ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые, в отсутствие возражений представителей КГБУ «УАДИТ» и Министерства транспорта Пермского края, приняты апелляционным судом к рассмотрению. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра экспертом объекта экспертизы, был лишен возможности присутствовать при осмотрах экспертами объекта. Определение суда с указанием даты проведения осмотра 22.01.2024 вынесено 17.01.2024, менее чем за 5 дней до даты осмотра. Ответчик считает необоснованным отклонение экспертом убытков в виде затрат на проектную документацию ООО «Архитектурно проектное бюро «ГИС» для проектирования здания, которое должно быть построено на изымаемом земельном участке. Отмечает, что на изымаемом земельном участке находится дерево ценных пород - многолетняя лиственница, стоимость которой не отражена в оценке. Также, по мнению ответчика, в оценке благоустройства не оценен асфальтный проезд к участку, отказ в возникновении убытков по сносу жилого дома, на основании учета в корректировке на отсутствие построек на участке является незаконным.

От предпринимателя 19.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отклонения четырех ходатайств ответчика о предоставлении возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи и одного ходатайства о возможности участия в онлайн-заседании, проводимом путем веб-конференции. В силу невозможности участия в судебном заседании заявителя в связи с командировкой, и его представителя, участвующего в иных судебных заседаниях 18.06.2024, ответчик настаивает на необходимости участия его представителя в судебном разбирательстве, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях по иным делам, рассматриваемым иными судами, а также отказ суда апелляционной инстанции в проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, не могут быть расценены в качестве уважительной причины, исключающей возможность явки представителя предпринимателя непосредственно в судебное заседание, поскольку интересы предпринимателя могут представлять также и иные уполномоченные представители. 

 В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности. В ходатайстве об отложении судебного заседания не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи  поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ, часть 1 статьи 153.2 АПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайств не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. В рассматриваемом деле все ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции отклонены в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в указанном режиме. 

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений в отношении проведенного исследования рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству стороны спора, является правом, а не обязанностью суда. С учетом приведенного обоснования ходатайства у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в заключении выводов, противоречий и неясностей в выводах экспертизы не выявлено.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы - рецензии экспертного заключения, поступившего 08.02.2024, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к специалистам в целях получения рецензии на судебное заключение. Более того, законодательством не предусмотрена возможность назначения судом экспертизы - рецензии на судебное заключение.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчета о публикации определения от 17.01.2024, скриншота карточки дела № А50-31439/2022, апелляционный суд не усматривает с учетом доступа суда к материалам электронного дела, имеющегося в материалах отчета о публикации судебного акта. 

На стадии пояснений представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – рецензии. В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней. 

Представители КГБУ «УАДИТ» и Министерства транспорта Пермского края в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 117-рп «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» (далее – Распоряжение № 117-рп) принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова».

В число подлежащих изъятию земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектах недвижимости включен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410514:12, общей площадью 784 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 52, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Министерство транспорта Пермского края направило ответчику письмо от 04.05.2021 № 44-03-05исх-221 с уведомлением о предстоящем изъятии имущества и приложением копии распоряжения № 117-рп. Копия Распоряжения № 117-рп получена ответчиком 31.05.2022, что подтверждается письмом ответчика от 15.06.2023 в адрес КГБУ «УАДИТ».

Во исполнение Распоряжения № 117-рп КГБУ «УАДИТ» подготовлено соглашение об изъятии имущества для государственных нужд Пермского края № 75/22. 

ООО «Промпроект-Оценка» подготовлен отчет об оценке от 09.06.2022 № 11784/18, соответствие оценочного отчета действующему законодательству и рыночная стоимость объекта оценки подтверждены заключением экспертного совета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» от 29.06.2022 №  220614-0147-59. 

Согласно отчету об оценке от 09.06.2022 № 11784/18 размер возмещения за изымаемый земельный участок в отчете об оценке составляет 10 047 080 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка 9 992 080 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка установлен равным 55 000 руб. 

Соглашение и отчет об оценке от 09.06.2022 № 11784/18 направлены истцом в адрес ответчика, получены последним 12.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406874006598.

Подписанные экземпляры соглашения истцом от ответчика не получены. 

Ответчик в письме от 15.06.2022 против изъятия возражал. Письмом от 12.09.2024 в адрес КГБУ ответчик выразил несогласие с размером возмещения.

Наличие разногласий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, определив стоимость изымаемого имущества по результатам проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ).

Как установлено статьей 56.11 ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд и который предоставил за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона.

Таким образом, выплата возмещения за изымаемый земельный участок влечет прекращение права частной собственности на него, и, как следствие, переход права собственности на земельный участок к истцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В виду наличия разногласий по выкупной цене, определением суда от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам ООО «Вишера-оценка» ФИО13 и ООО «Объединенная инжиниринговая компания» ФИО14.

23.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 474/23 от 22.08.2023, согласно которому размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410514:12 составляет 15 091 438 руб. в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет на дату оценки 14 372 798 руб.; рыночная стоимость металлического забора и ворот, которые находились на земельном участке на момент выхода Распоряжения №117-рп, составляет 718 640 руб. Стоимость неотделимых улучшений, благоустройства, вложений  в освоение земельного участка, а также упущенная выгода от изъятия земельного участка, осуществленных до 29.04.2022, в том числе с учетом арендных отношений составляет 293 703 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.12.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Оценочная компания «Тереза» ФИО12. 

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Тереза» ФИО12 от 05.02.2024 № 3-1/24Э, рыночная стоимость земельного участка составляет 15 654 000 руб., стоимость неотделимых улучшений, благоустройства, вложений в освоение земельного участка, а также упущенная выгода от изъятия земельного участка, осуществленных до 29.04.2022, в том числе с учетом арендных отношений, составляет 584 000 руб., всего 16 229 000 руб. 

Оценив экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Тереза» от 05.02.2024 № 3-1/24Э, в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об его принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства для целей определения выкупной стоимости объекта недвижимости; о соответствии приведенного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие аналогов, предложенных экспертом при сравнительном подходе оценки, в чем является несоответствие, не привел. 

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения от 05.02.2024 № 3-1/24Э экспертом были проанализированы выставленные на продажу земельные участки. Существенным критерием отбора являлось выставление на продажу объектов до даты оценки. В качестве потенциальных аналогов рассматривались земельные участки, расположенные в территориальных зонах Ц-1, Ц-2, Ж-1, Ж-2 в основных видах разрешенного использования, которых включены виды разрешенного использования в соответствии с анализом наиболее эффективного использования объекта оценки. Некоторая доля объектов для сравнения показывала уровень цен предложения, значительно выбивающихся из среднерыночной выборки. Далее оценщиком была проведена очистка от критических значений (максимумы и минимумы). Таким образом, оценщиком были выбраны наиболее подходящие аналоги с возможностью строительства объектов торгово-офисного назначения, которые при внесении разумных корректировок, достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен предложения на рынке объектов, типичных для объекта оценки. Обзор объема доступных эксперту данных об объектах аналогах и критерии их выбора представлен в разделе 4 «Анализ рынка» Таблица 8.

Также вопреки приведенным доводам ответчика, экспертом применены объекты аналоги с асфальтовой дорогой и прямым подъездным путем. Экспертом, в том числе учтено, что на земельном участке находится лиственница высотой +/- 10м. Стоимость дерева данной высотой составляет 78 000 руб., стоимость посадки 50 % от стоимости дерева, соответственно, стоимость лиственницы равна 117 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ экспертом учета возникновения убытков по сносу жилого дома.

Данные расходы учтены в рыночной стоимости земельного участка, так как участок на момент изъятия не застроен, то в расчете сравнительным подходом оценивается свободным от построек. Сам факт сноса построек на участке увеличил рыночную стоимость земельного участка, что подтверждается применением корректировки на наличие построек (п.6.2 стр. 68, 69 заключения), которая учитывает влияние наличия построек, подлежащих сносу с целью дальнейшей застройки земельного участка. Так как земельные участки с постройками под снос на рынке несколько дешевле, чем свободные земельные участки, т.к. для подготовки земельного участка под строительство необходимо будет понести расходы на снос. Следовательно, понеся расходы на снос рыночная стоимость земельного участка увеличивается, т.к. в рыночной стоимости будут учтены расходы на снос и увеличение привлекательности земельного участка. Поэтому при расчете сравнительным подходом рыночной стоимости земельного участка к объекта-аналогам, имеющим строения применена повышающая стоимость корректировка, которая призвана учесть в частности данные расходы на снос. Соответственно убытки в связи с расходами на снос не возникают, иначе это будет двойной учет, в т.ч. при возникновении необходимости возмещения расходов третьим лицам.

Кроме того, признаются обоснованными выводы эксперта о том, что проектная документации ООО «Архитектурно-строительное бюро ГИС», подготовленная по акту о приемке выполненных работ №31 от 30.11.2018, не относится к текущей хозяйственной деятельности, т.к. на момент изъятия выполнялись работы по подготовке новой проектной документации. Следовательно, проектная документация от 2018 года является не актуальной. Соответственно данные расходы не являются убытками в связи с изъятием. Кроме того, разрешение на строительства какого-либо объекта ответчиком получено не было, в выдаче ответчику разрешения на строительство на земельном участке было отказано, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем расходы на подготовку проектной документации не могут быть учтены в качестве убытков предпринимателя, поскольку не имеется оснований полагать, что здание было бы построено. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения стоимости возмещения изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества в соответствии с заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Тереза» ФИО12 от 05.02.2024 № 3-1/24Э, в размере 16 229 000 руб.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен об обследовании, осмотре экспертом объекта экспертизы и лишен возможности присутствовать при осмотрах объекта, нельзя признать обоснованными. 

Действительно, судом вынесено определение от 17.01.2024 о проведении натурного осмотра объекта экспертизы на 22.01.2024. Данное определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2024 19:09:43 МСК согласно отчету о публикации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ предприниматель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Имеющийся у ответчика пятидневный срок (с даты опубликования судебного акта до даты проведения осмотра) признается апелляционным судом разумным и достаточным в целях осуществления действий по принятию участия представителя ответчика в осмотре объекта оценки.  

Доводы ответчика о том, что предприниматель не был ознакомлен в электроном виде с поступившей 08.02.2024 повторной судебной экспертизой, также признаются несостоятельными. 

Заключение повторной судебной экспертизы от 05.02.2024 № 3-1/24Э размещено в электронном деле в качестве приложения к ходатайству эксперта о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда (дата публикации 12.02.2024 08:44:18 МСК). Заключение экспертов ООО «Вишера-оценка» и ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № 474/23 от 22.08.2023 также в установленном порядке размещены в электронном деле (дата публикации 29.08.2023 10:39:28 МСК).

Ознакомление представителем с материалами электронного дела не в полном объеме находится в зоне ответственности данного лица, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необходимость оценки представленных ответчиком отчета и рецензии на заключение эксперта № 474/23 от 22.08.2023 у суда отсутствовала, поскольку выводы о размере возмещения, причитающегося ответчику, определены на основании заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Тереза» ФИО12 от 05.02.2024 № 3-1/24Э.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-31439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов