АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-464/19 

Екатеринбург 

19 февраля 2019 г. Дело № А47-2390/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колмогоровой И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по  Оренбургской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу  

 № А47-2390/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

антимонопольного органа – Волошина Е.Н. (доверенность от 10.01.2019   № 73);  

Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических  сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - ГУП  «Оренбургкоммунэлектросеть», предприятие, заявитель) – Денисенко Н.С.  (доверенность от 14.05.2018 № 14/157).  

ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением УФАС по Оренбургской области о  признании незаконным и отмене решения от 06.12.2017 об отказе во включении  информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по делу  

 № РНП-56-08-06-128/2017; об обязании антимонопольного органа устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП  «Оренбургкоммунэлектросеть» в порядке, установленном законодательством  

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Югра-Инвест» (далее - ООО «Югра-Инвест»).  

Решением суда от 23.08.2018 (судья Вернигорова О.А.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе УФАС по Оренбургской области просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Антимонопольный орган полагает, что само по себе признание  незаконным принятого антимонопольным органом решения не приведет к  восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение  заинтересованным лицом правомерно, поскольку на момент его вынесения у  антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений об  ООО «Югра-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»  указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению  или отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, в УФАС по Оренбургской области поступило заявление  ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» о внесении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ООО «Югра-Инвест» – исполнителе  

по государственному контракту от 05.07.2017 № 100/01/00325/17  

( № 0553200000117000123-0059316-01) (далее – контракт от 05.07.2017) на  выполнение работ по реконструкции (взамен ликвидируемой) ВЛЗ-10кВ ф.8  совместным подвесом с ВЛИ-0,4кВ от КТП № 273, КТП № 263, КТП № 269,  КТП № 221, КТП № 225, КТП № 236; ВЛ-10кВ ф.8 с переводом части нагрузки  на ВЛЗ-10кВ ф.16, р.ц. Саракташ Оренбургской области для нужд ГУП  «Оренбургкоммунэлектросеть» (извещение № 0553200000117000123).  

ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» ходатайствовало о приостановлении  производства по делу № РНП-56-08-06-128/2017 по его обращению о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Югра- 

Инвест» до вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской  области по делу № А47-14870/2017 по заявлению ГУП  «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании недействительным решения ООО  «Югра-Инвест» от 04.09.2017 № 01/09 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 05.07.2017.  

Антимонопольный орган в удовлетворении ходатайства предприятию  отказал, принял оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требования  ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ООО «Югра-Инвест».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу   № А47-14870/2017 требования ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»  удовлетворены, решение ООО «ЮграИнвест» от 04.09.2017 № 01/09  

об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 

от 05.07.2017 № 100/01/00325/17 признано недействительным.  

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе  во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО  «Югра-Инвест» нарушает права и законные интересы ГУП  «Оренбургкоммунэлектросеть», последнее обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из неправомерности оспариваемого решения  антимонопольного органа, поскольку им необоснованно отказано во включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Югра-Инвест».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству Российской Федерации о контрактной  системе, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения  входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному  нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика работ (статьи  198, 201 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным. Если отступления в работе от условий договора подряда или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В соответствии с частью части 8 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  

исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов,  включается в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с  даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный  орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на  наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 

01.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о  

проведении запроса котировок № 0553200000117000123 и документация о  проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ:  Реконструкция (взамен ликвидируемой) ВЛЗ-10кВ ф.8 совместным подвесом с  ВЛИ-0,4кВ от КТП № 273, КТП № 263, КТП № 269, КТП № 221, КТП № 225,  КТП № 236; ВЛ-10кВ ф.8 с переводом части нагрузки на ВЛЗ-10кВ ф.16, р.ц.  Саракташ Оренбургской области для нужд ГУП  «Оренбургкоммунэлектросеть».  

Победителем аукциона признано ООО «Югра-Инвест». 

Между ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (заказчик) и ООО «Югра- Инвест» (подрядчик) 05.07.2017 по результатам проведения электронного  аукциона заключен контракт на выполнение работ: Реконструкция (взамен  ликвидируемой) ВЛЗ-10кВ ф.8 совместным подвесом с ВЛИ-0,4кВ от КТП  

 № 273, КТП № 263, КТП № 269, КТП № 221, КТП № 225, КТП № 236; ВЛ-10кВ  ф.8 с переводом части нагрузки на ВЛЗ-10кВ ф.16, р.ц. Саракташ Оренбургской  области для нужд ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».  

Согласно пунктам 2.2. и 2.3 контракта срок начала выполнения работ – не  позднее 2 календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания – не  позднее 105 календарных дней с даты заключения контракта (18.10.2017), в том  числе 75 календарных дней выполнение строительно-монтажных работ  (18.09.2017).  

Подрядчик работы не выполнил, что зафиксировано в акте от 04.08.2017   № 1 и следует из письма администрации Саракташского района Оренбургской  области от 09.08.2017 № 01/9-2045.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия  заказчиком 15.08.2017 решения об одностороннем расторжении контракта.  

Подрядчик 22.08.2017 заявил претензию об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Полагая, что подрядчик приступит к выполнению работ, заказчик письмом  от 25.08.2017 отозвал решение об одностороннем расторжении контракта.  

Заказчику 04.09.2017 поступило решение подрядчика № 01/09 об  одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе подрядчика.  

Письмом от 13.09.2017 № 14/5330 заказчик уведомил подрядчика о  непринятии им решения об одностороннем отказе и одновременно уведомил  подрядчика о повторном отказе от исполнения контракта по инициативе  заказчика.  

По результатам проведенной 18.09.2017 в присутствии независимых  представителей выездной проверки выполненных по контракту работ,  составлен акт осмотра от 18.09.2017 и из которого следует, что частично  произведено закрепление на местности проектируемой трассы ВЛ-10кВ ф.8, а  именно, установлены колышки по ул. Заводской, демонтаж/монтаж опор не  выполнен, так как на существующих опорах имеются следы сколов бетона,  видимое загнивание деревянных частей; отсутствуют следы внешнего  вмешательства: грунт в естественном состоянии с неповрежденным  растительным слоем, демонтаж неизолированного провода/монтаж  самонесущего изолированного провода не произведен, так как фактически на  

опорах висит неизолированный провод.  

Судами определено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу № А47- 14870/2017 установлено, что отказ ООО «Югра-Инвест» от исполнения  государственного контракта от 05.07.2017 неправомерен на основании того,  что послужившая основанием для отказа от исполнения контракта проектно- сметная документация, соответствующая техническому заданию и  согласованная со всеми заинтересованными сторонами, своевременно  размещена заказчиком совместно с государственным контрактом на  официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru,), что  подтверждено данными о закупке с указанного сайта.  

Суды правомерно признали установленные Арбитражным судом  Оренбургской области в решении от 04.05.2018 по делу № А47-14870/2017  обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что не выполнение  работ по контракту от 05.07.2017 связано с действиями подрядчика, не  исполнившим работы в установленный контрактом срок.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о недобросовестном поведении Исполнителя контракта, нарушающем  положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также о доказанности вины ООО «Югра- Инвест» по причине существенных нарушений исполнения условий  государственного контракта от 05.07.2017, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение  антимонопольного органа является незаконным, поскольку имеются  

предусмотренные требованиями Закона № 44-ФЗ основания для включения  сведений об Исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков,  отсутствуют нарушения названного Федерального закона в действиях  Заказчика работ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт  не опровергнут.  

Необходимо отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных  учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков), что имело место в рассматриваемом случае.  

Антимонопольный орган, отказав в такого рода защите интересов ГУП  «Оренбургкоммунэлектросеть» путем вынесения решения об отказе во  включении сведений об ООО «Югра-Инвест» в реестр недобросовестных  поставщиков, нарушает право Заказчика работ на эффективное и  результативное проведение закупок за счёт бюджетных средств.  

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили заявленные требования ГУП  

«Оренбургкоммунэлектросеть» о признании незаконным решения УФАС по  Оренбургской области от 06.12.2017 о не включении сведений об ООО «Югра- Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно  статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы УФАС по Оренбургской области, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана  надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  а потому не опровергают правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их  основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу 

 № А47-2390/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Поротникова