АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-406/2025

г. Петропавловск-Камчатский

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

третьи лица:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

страховое акционерное общество «ВСК

ФИО1

о взыскании 237 700 руб.

при участии:

от истца: Борис С.В. – представитель по доверенности от 28.02.2025 № 9/4/17/3-1/608 (сроком на 3 года), диплом;

от ответчика: не явился;

третьи лица: САО «ВСК» - не явился; ФИО1 – не явился.

установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (далее – истец, ЦССИ ФСО России в Камчатском крае, Центр, адрес: 683001, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик,  115035, 

<

...>) о взыскании 412 702,83 руб. в том числе: 397 702,83 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты в полном объеме страхового возмещения (разницы между фактическим размером материального ущерба и размером осуществленной ответчиком страховой выплаты), форма которого ответчиком в одностороннем порядке изменена с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Определением суда от 03.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>), ФИО1 (адрес: Камчатский край, г. Вилючинск).

31.03.2025 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

09.04.2025 от истца в суд поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.05.2025 от истца в суд поступил отзыв на возражения ответчика, содержащий уточнение исковых требований.

В предварительном судебном заседании 19.05.2025 представитель истца уточнил представленное ходатайство, просил взыскать 237 700 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. за услуги оценщика; ходатайство в отношении ФИО1 о привлечении его в качестве второго ответчика не поддержал.

Протокольным определением от 19.05.2025 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 252 700 руб. (237 700 руб. в пределах суммы лимита ответственности, 15 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт; указал, что готов вернуть ответчику выплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец не уточняет изначально заявленное требование (о взыскании страхового возмещения), а фактически заявляет новое исковое требование о возмещении вреда в натуре путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое изначально при подаче иска не предъявлялось и основано на иных фактических обстоятельствах, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства, разъяснив невозможность одновременного изменения предмета и оснований иска. Истец оставил требования в первоначальном виде.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.08.2024 18км + 800 м а/д Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» под управлением ФИО1 (государственный регистрационный знак А5074Р41) и закрепленного на праве оперативного управления за истцом автомобиля ГАЗ 33023 под управлением ФИО2 (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее – страховой случай), транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серии  ХХХ № 0356197636.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААН 3026768876.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

29.08.2024 ЦССИ ФСО России в Камчатском крае обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Камчатском крае с заявлением о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика.

По результатам проведенной по заказу ответчика ООО «Группа содействия Дельта» экспертизы (заключение независимой технической экспертизы № 1552446 от 08.09.2024), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 162 300 руб.

19.09.2024 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 162300 руб., при этом от восстановительного ремонта транспортного средства истец не отказывался, о замене его выплатой денежных средств к страховщику не обращался, о необходимости постановки автомобиля на СТО не был уведомлен.

Письмом от 27.09.2024 № 9/4/17/3-1/3273 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поверженного транспортного средства, указав, что размер  выплаченного страхового возмещения не соответствует фактическим затратам и стоимости запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, а также уведомил, что ООО «Автолюкс», с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказалось произвести ремонт поврежденного транспортного средства. ЦССИ ФСО России в Камчатском крае также указало на готовность возвратить перечисленное страховое возмещение.

Письмом от 15.10.2024  № 9/4/17/3-1/3417 истец обратился к ответчику с просьбой представить перечень и адреса станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на территории г. Петропавловска-Камчатского.

Письмом от 21.10.2024 № 505-75-5101581/24-2 СПАО «Ингосстрах» сообщило ЦССИ ФСО России в Камчатском крае, что истец может ознакомиться со списком СТО на сайте СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в связи с тем, что выплаченные вместо организации восстановительного ремонта денежные средства в размере 162 300 руб. не позволяют провести качественно и в полном объёме восстановление технической исправности транспортного средства, в связи с их недостаточностью, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

28.11.2024 истец (заказчик) заключил с ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» «Эконометр» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества № 85/2024. Стоимость услуг по экспертизе составила 15 000 руб.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» № 1224-04ПК от 20.12.2024 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 33023 регистрационный номер 

<

***>, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 560 002,83 руб. (с учетом и без учета износа деталей). 

Претензией от 27.12.2024 № 9/4/17/3-1/4051 с приложением отчета ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» № 1224-04ПК от 20.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением (162 300 руб.) и стоимостью фактического материального ущерба (560 002,83 руб.), а также возместить затраты в сумме 15 000 руб. на проведение экспертизы.

Письмом от 13.01.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в пересмотре размера страховой выплаты и возмещении расходов Центра на организацию проведения экспертизы, указав, что необходимость в проведении такой экспертизы у истца отсутствовала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. При этом истец пояснил, что по настоящее время, поврежденное транспортное средство не эксплуатируется, произвести ремонт в СТО Камчатского края в пределах страховой выплаты 162 300 руб. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из представленных в дело документов и пояснений сторон, обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая (время, место, обстоятельства и состав участников ДТП, марка и номера транспортных средств), а также то обстоятельство, что транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения и что ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В соответствии со статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом избрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Поскольку страховщиком отказано в организации восстановительного ремонта, и платежным поручением от 19.09.2024 № 57989 произведена страховая выплата в сумме 162 300 руб., с размером которой истец не согласился, Центром заявлен иск о взыскании страхового возмещения в недоплаченном размере с учетом предельного размера страхового возмещения, установленного законом (400 000 руб.).

В силу пункта 40 Постановления Пленума № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 56 Постановления Пленума № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 стать 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее – Правила).

Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (пункт 3 Правил).

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (пункт 4 Правил).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчиком организован осмотр 30.08.2024 и экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение № 1552446, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 162 300 руб.

Вместе с тем, истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а не выплатить страховое возмещение, поэтому, получив выплату, то есть фактически отказ ответчика от организации восстановительного ремонта, и не согласившись с ее размером, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Осмотр и экспертиза проедены ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» «Эконометр» на основании заключенного с Центром договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества от 28.11.2024 № 85/2024. 

Согласно отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» № 1224-04ПК от 20.12.2024 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 33023 регистрационный номер 

<

***>, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 560 002,83 руб. (с учетом и без учета износа деталей). 

Стоимость услуг по экспертизе составила 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 134 Постановления Пленума № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Возражая против размера предъявленного к взысканию страхового возмещения, ответчик указывает, что данная сумма определена как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, однако поскольку транспортное средство истца не является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина, правила о восстановительном ремонте (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) применению не подлежат, а значит, страховая выплата должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как определено в отчете ООО «Группа содействия Дельта» № 1552446 от 08.09.2024.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возражения ответчика в данной части отклоняются, поскольку истцом не заявлено требование о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт, а заявлено требование о выплате страхового возмещения, сумма которого (237 700 руб.) составляет разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (162 300 руб.) и максимально возможной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом экспертное заключение ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 20.12.2024 № 1224-04ПК суд признал надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение изготовлено экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией; сомнений в квалификации эксперта, изготовившего отчет от 20.12.2024 № 1224-04ПК, у суда не имеется, а ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено. 

Возражения ответчика в части непредставления истцом транспортного средства на осмотр опровергается материалами дела, а именно: актом осмотра от 30.08.2024, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 237 700 руб. доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, фактическое несение которых подтверждается материалами дела (платежное поручение от 24.12.2024 № 104120), являются обоснованными и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина в сумме 16 885 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем что, истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, расходов по ее уплате не понес.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае 237 700 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, всего – 252 700 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 16 885 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер