АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15237/2016

г. Уфа

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Полный текст решения изготовлен          26.02.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах»  (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)

к  АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1080274010673)

о взыскании  963 248 руб. 94 коп. ущерба,  проценты  за пользование чужими денежными средствами  на  взыскиваемую  сумму  963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов  в размере 22 265 руб.  по средней ставке  банковского процента  по вкладам  физических лиц с момента  вступления в силу  решения суда и до полной  уплаты взыскиваемой суммы

заинтересованные лица ООО «Батыр Плюс», ООО «Гринвэй»

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Ингосстрах» - ФИО2 по доверенности №5 от 11.12.2018г.;

от  третьего лица  ООО «Батыр плюс» - ФИО3, ФИО4 по доверенностям  от 10.01.2019г.; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.06.2018г.;

 

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Батыр Плюс») о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,          привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Гринвэй») и общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» соответственно. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по ходатайству общества «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 18.04.2017 исковые требования общества «Ингосстрах» к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставлены без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований к обществу «Батыр Плюс» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение от 18.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены. Требование общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

         Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу №А07-15237/2016   Страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах»  (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении требований к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» о взыскании  963 248 руб. 94 коп. ущерба,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  на взыскиваемую сумму  963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов  в размере 22 265 руб.  по средней ставке  банковского процента  по вкладам  физических лиц с момента  вступления в силу  решения суда и до полной  уплаты взыскиваемой суммы – отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1575/2018  от 02.04.2018  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-15237/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  №Ф09-5131/17 от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-15237/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

          Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска  истцом  определены   требования  о взыскании  963 248 руб. 94 коп. ущерба,  проценты  за пользование чужими денежными средствами  на  взыскиваемую  сумму  963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов  в размере 22 265 руб.  по средней ставке  банковского процента  по вкладам  физических лиц с момента  вступления в силу  решения суда и до полной  уплаты взыскиваемой суммы.

           В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что общество «Батыр Плюс» является собственником нежилого помещения площадью 1 497,3 кв. м, 1 этаж, цокольный, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-он, ул. Заки Валиди, 5. Нежилое помещение общей площадью 74,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже названного здания, передано обществу «Гринвэй» на основании договора аренды от 18.03.2013 № 1, заключенного с собственником помещения обществом «Батыр Плюс». 

 Между обществом «Гринвэй» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис № 423- 012560/12-081), объектом страхования которого, в том числе, являются внутренняя отделка, конструктивные элементы, инженерное оборудование и прочее имущество, расположенное в помещении ресторана «Subway», находящегося на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести постоянные расходы по системе РСБУ (убытки от перерыва в коммерческой деятельности). В период действия договора страхования, 03.06.2014, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что  подтверждается актом о пожаре от 03.06.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233. 

В результате пожара повреждено застрахованное имущество.   Материальный ущерб, причиненный обществу «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытки от перерыва в коммерческой деятельности, составили 973 248 руб. 94 коп. (327 293 руб. 74 коп. – затраты на ремонт помещения; 635 955 руб. 20 коп. – убытки от перерыва в коммерческой деятельности). 

Общество «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило обществу «Гринвэй» страховое возмещение в размере 963 248 руб. 94 коп. (общая сумма ущерба 973 248 руб. 94 коп. минус франшиза в размере 10 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт (убыток 0512-00883-14) и платежные поручения от 24.07.2014 № 628377 и от 12.11.2014 № 924219. 

Факт причинения вреда установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Согласно постановлению  об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233, вынесенному по результатам рассмотрения проверки сообщения о пожаре, произошедшем 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для установления наличия или отсутствия технических причин возникновения пожара был привлечен начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, который, осмотрев место пожара и изучив материалы проверки, сделал следующие выводы: 1) Очаг пожара, произошедшего 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». 2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых явлений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. 3) На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети – короткого замыкания. 

Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил пожарной безопасности ответственными лицами со стороны арендодателя и арендаторов при эксплуатации помещений, которые могли привести к пожару, не выявлено. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее обществу «Батыр Плюс», находится в управлении общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании, в том числе договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенного с обществом «Батыр Плюс» (собственник). 

Общество «Ингосстрах» как страховщик принадлежащего обществу «Гринвэй» и поврежденного в результате пожара имущества, ссылаясь на выплату последнему страхового возмещения, обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с собственника здания – общества «Батыр Плюс». 

В ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба были также адресованы обществом «Ингосстрах» обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» как управляющей организации здания по адресу: 

<

...>, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не приняла мер по демонтажу бесхозяйного оборудования, располагавшемуся на кровле здания, в котором возникли аварийные явления, явившиеся причиной возникновения пожара. 

Принимая решение от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении требований к собственнику нежилого помещения обществу «Батыр Плюс», суд исходил из того, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, заключенного между обществом «Батыр плюс» и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункты 1.1, 3.2.7 договора, подпункты «б», «в» пункта 2 и пункт 6 приложения № 4 к договору), ответственность за общее имущество многоквартирного дома несет общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Суд пришел к выводу, что сам факт возникновения пожара, причиной которого является аварийное явление, возникшее в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен на крыше здания, свидетельствует о недостаточном контроле за установленным на здании оборудованием. 

Решение Арбитражного суда РБ от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении требований к собственнику нежилого помещения обществу «Батыр Плюс» вступило в законную силу.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзацы 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с иском, основанным на статье 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

Таким образом, на основании заключенного договора добровольного страхования имущества (полис № 423-012560/12-081) общество «Ингосстрах», выплатив обществу «Гринвэй» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 8, 9 данного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Общество «Ингосстрах», обращаясь с исковыми требованиями, указывало на наличие договора, заключенного между обществом «Батыр плюс» (собственник) и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (управляющая организация) на управление многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11, согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора управляющая организация имеет право: распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, предоставлять общее имущество многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользование третьим лицам, заключать с третьими лицами договоры пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на размещение на общем имуществе в соответствии с действующим законодательством антенн, установку кондиционеров, размещение и установку рекламных объектов и конструкций, вывесок и полиграфической продукции и пр.; при этом применять утверждаемые управленческой организацией формы договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и ставки, утверждаемые управленческой организацией на срок не менее одного года; представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах перед третьими лицами в связи с порчей или незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома. 

К договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76.11 сторонами подписано приложение № 4, в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, пункта 6 которого к составу общего имущества многоквартирного дома относятся: – крыши; – ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, и иные ограждающие несущие конструкции; – внутридомовая система электроснабжения, состоящая из водных шкафов, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок, систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Кроме того, обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена не только данным договором, но и нормами законодательства. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 2.3 данной установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши домов включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Таким образом, общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, в силу закона и в силу договора обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе кровлю здания, в надлежащем состоянии. 

Как следует из материалов дела, очаг пожара, произошедшего 03.06.2014 на фасадной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находился в конструкциях кровли над входом в ресторан «Subway». Наиболее вероятно причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийных токовых вялений в электрической сети питания кондиционера, наружный блок которого установлен над входом в помещение ресторана. На представленных фрагментах медных электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети – короткого замыкания. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 № 233 собственник кондиционера не установлен. Из объяснений граждан, опрошенных в ходе проверки сообщения о пожаре (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), следует, что кондиционер принадлежал бывшему арендатору, ранее состоявшему в арендных отношениях с собственником помещения – обществом «Батыр Плюс».

Собственник в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Вместе с тем управляющая организация на основании договора управления с обществом «Батыр Плюс» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6-76-11 определен состав общего имущества многоквартирного дома, куда включены крыши и электротехническое оборудование. 

Применительно к настоящему спору сам статус управляющей организации и условия заключенного ею договора предполагают управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе крышами, внутридомовой системой электроснабжения, а также другого электротехнического оборудования. 

Многоквартирный дом и пристроенное помещение находятся по одному адресу: 

<

...>. ООО «Батыр Плюс» не является собственником отдельного здания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Батыр плюс» является собственником выкупленного по договору продажи (выкупа) объекта недвижимого имущества от 22.07.2002 №12 нежилого помещения общей площадью 1 497,3 кв.м. в доме. Доказательств того, что многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение имеют раздельные коммуникации, стены, находятся на разных земельных участках, не имеют общей конструктивной связи в материалах дела не имеется, в связи с чем крыша и фасадная часть здания является общим имуществом собственником многоквартирного дома.  

Таким образом, кровля пристроенной части дома является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее ее состояние несет ответчик.

 Ответчик, в нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда допустил, без соответствующего разрешения установку кондиционера на общедомовом имуществе, в проводке которого и произошли аварийные токовые явления, явившиеся причиной произошедшего пожара.

Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных выше обязанностей управляющей организацией – обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», у истца возникли убытки, в связи с чем, ответчик обязан возместить их в полном объеме. 

Размер убытков в сумме 973 248 руб. 94 коп. подтвержден страховым актом (убыток 0512-00883-14) и платежными поручениями от 24.07.2014 № 628377 и от 12.11.2014 № 924219, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 963 248 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.

 

Также  с ответчика подлежат  взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами  на  взыскиваемую  сумму  963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов  в размере 22 265 руб.  исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения с момента  вступления в силу  решения суда и до полной  уплаты взыскиваемой суммы.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется  в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве») (п.48 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении  судами некоторых  положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение      обязательств»).

        Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  на  взыскиваемую  сумму  963 248 руб. 94 коп. и суммы  судебных расходов  в размере 22 265 руб.  исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения с момента  вступления в силу  решения суда и до полной  уплаты взыскиваемой суммы    следует удовлетворить исходя из действующей в соответствующие  периоды  ключевой ставки  Банка  России, соответствует  п.3 ст.395 ГК РФ.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах»  (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1080274010673) в пользу Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах»  (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 963 248 руб. 94 коп. сумму основного долга; 22 265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проценты  за пользование чужими денежными средствами  на  взыскиваемую  сумму  963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов  в размере 22 265 руб.  исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения с момента  вступления в силу  решения суда и до полной  уплаты взыскиваемой суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

     Судья                                                            З.Г. Фазлыева