ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4272/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-42720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-42720/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» ФИО2 (паспорт, доверенность № 631от 01.09.2018),

ответчика: акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций»,  ФИО3 (паспорт , доверенность № 1 от  09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – АО «МЗЖБК», ответчик) о взыскании пени в размере 3 347 563 руб. 32 коп. за период с 04.04.2017 по 14.12.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-42720/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МЗЖБК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МЗЖБК» сослалось на то, что требования истца к поручителю о взыскании процентов (неустойки) предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Апеллянт отмечает, что фактически ответчик полностью исполнил обязательства, погасил сумму основного долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2015 №310015820048 (т.1 л.д.10-11).

Согласно предмету договора, поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Завод ЖБИ» (далее – Должник) денежных обязательств по договору поставки (далее именуемый - договор поставки), заключенному, между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в, течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. К требованию кредитора об исполнении, обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1 договора). 

Исполнение обязательств поручителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а также другими способами, согласованными сторонами, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований (пункт 2.2 договора). 

Согласно с пунктом 2.3 договора поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в случае пролонгации договора поставки, а также изменения условий договора поставки, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. 

Поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за  исполнение  обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, за любого нового, должника в случае перевода долга на другое лицо по обеспечиваемому обязательству (пункт 2.4 договора). 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Любые споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.1 договора).

Ответчиком обязательство по договору поручительства не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поручительства и сторонами согласованы все существенные условия договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» произведена поставка продукции в адрес ООО «Завод ЖБИ» на сумму 4 127 601 руб. 89 коп .

Оплата полученной продукции ООО «Завод ЖБИ» не произведена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.04.2015 подписан договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объёме солидарную ответственность за исполнение ООО «Завод ЖБИ» денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении  обязательства. К требованию кредитора об исполнении обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1 договора).

Поскольку ООО «Завод ЖБИ» не исполнило принятых на себя обязательств, то согласно условиям договора поручительства ООО «Мечел-Сервис» выставлено требование АО «МЗЖБК».

Исходя из расчета истца, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 14.12.2018 подлежат удовлетворению в размере 2 343 294 руб. 

Доводы апелляционной жалобы АО «МЗЖБК», что требования истца к поручителю о взыскании процентов (неустойки) предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства от 08.04.2015 № 310015820048 по договору поставки от 01.01.2015 № 310015010010 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 01.01.2015 № 310015010010 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течение 1 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

Исковое заявление предъявлено 19.12.2018, а окончательной датой погашения всей суммы задолженности ответчиком является 26.12.2018, что подтверждается актом сверки (т.1. л.д. 100-101). Указанный акт ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поручительства, истец доначислил неустойку по договору поручительства за период с 04.04.2017 по 14.12.2018 и обратился в арбитражный суд с очередным исковым заявлением о взыскании суммы пени с 04.04.2017, в связи с тем, что по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-9194/2017, с ответчика была взыскана сумма пени по договору поручительства по 03.04.2017 включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик полностью исполнил обязательства, погасил сумму основного долга, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств заключения соглашения, устанавливающего иной порядок погашения сумм задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-42720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          О.Е. Бабина