ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4635/2019

г. Вологда

08 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020        № 75/20, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.10.2019 (с использованием системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2020 года по делу                 № А52-4635/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14; далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304602735100571, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, Псковская область, город Псков; далее - Предприниматель) о взыскании 1 083 476 руб.     97 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (с учетом замены общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс» (далее – ООО «ГК Сибирь Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (далее – ООО «Сибирь Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Снага Транс», ФИО5.

Решением суда от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «СК «ПАРИ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалы дела истцом представлены доказательства того, что застрахованный груз был принят к перевозке Предпринимателем. Ссылается на то, что водитель ФИО5 был привлечен Предпринимателем согласно договору-заявке от 08.10.2018  № га000017160. Полагает, что практика грузоперевозок с участием в цепочке и экспедиторов и фактического перевозчика, при которой грузоотправитель, оформляя транспортную накладную, в графе «Перевозчик» указывает лицо, с которым он заключал договор на экспедирование груза (экспедитор) является многолетней и не является препятствием для установления фактического перевозчика путем соотнесения данных, указанных в акцептованном договоре-заявке и транспортной накладной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК «Пари» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юком Страхование» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.08.2014 № 07-245/2014, согласно пункту 1.2 которого стороны обязуются заключать договоры страхования конкретных грузов. Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юком Страхование» (исполнитель) и ООО «ГК Сибирь Транс» (заказчик) 01.08.2014 заключен генеральный договор по организации страхования  грузов                          № С0108/14, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты имущественных интересов заказчика/выгодоприобретателя, в том числе совершать от своего имени и за свой счет юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По поручению заказчика, от своего имени и за свой счет, организовывать страхование грузов на условиях Генерального договора страхования грузов № 07-245/2014 от 01.082014. 

Между ООО «ГК Сибирь Транс» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (Грузовладелец; далее –         ООО «Эльдорадо») заключен договор от 10.04.2015 № 000. R57_402129 об организации перевозок груза, согласно которому ООО «ГК Сибирь Транс» обязуется осуществлять по заявкам ООО «Эльдорадо» перевозку автомобильным транспортом вверенных ему грузовладельцем грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузовладелец обязуется уплатить оказанные услуги в полном объеме.

Стороны договорились, что грузовладельцем на каждую конкретную перевозку оформляется заявка на перевозку груза с подтверждением о ее принятии перевозчиком (приложение 1 к договору).

ООО «Эльдорадо» 08.10.2018 направило в адрес ООО «ГК Сибирь Транс» заявку на перевозку груза, которая подписана обеими сторонами. Согласно данной заявке перевозчиком указан ООО «ГК Сибирь Транс»; адрес места загрузки значится - Московская область, Чеховский район,                          с. Баранцевское, промзона «Новоселки», по товарным накладным 6605045775, 6605046123, 6605046161, 660504488, 6605045815, 6605046209, 6605044768, 6605045824, 6605040472, 6605044759, 4310412347, 6605046006, 6605046041, 6605046212, 6605046038; наименование грузополучателя значится - Магазин    № 2 г. Псков, магазин № 3 г. Псков, магазин г. Великие Луки по адресу доставки: 

<

...>; 

<

...>; г. великие Луки, ул. Вокзальная, 11; стоимость груза - 3 437 592,3 руб. с назначением водителя ФИО5, транспортного средства С420ЕА60, ВВ687260.

Между заказчиком ООО «ГК Сибирь Транс» и исполнителем - ООО «Сибирь Транс» 08.10.2018 оформлен договор-заявка от 08.10.2018 № га000017160, согласно которому согласован маршрут: ФИО6; марка транспортного средства: Вольво С420ЕА60, прицеп ВВ687260 с водителем ФИО5, с обозначением места погрузки - 142300, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Промзона Новоселки, Баранцевское поселение, д. 11 с датой загрузки 10.10.2018 В.Луки Псков (т. 1,  л. 38).

Между заказчиком ООО «Сибирь Транс» и исполнителем -  Предпринимателем 08.10.2018 оформлен договор-заявка от 08.10.2018                               № га000017160, согласно которому согласован маршрут: ФИО6; марка транспортного средства: Вольво С420ЕА60, прицеп ВВ687260 с водителем ФИО5, с обозначением места погрузки - 142300, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Промзона Новоселки, Баранцевское поселение, д. 11 с датой загрузки 10.10.2018 В.Луки Псков (т. 1, л. 39).

Договоры-заявки аналогичны по обязательствам и содержат следующие обязанности исполнителя: - следить за погрузо-разгрузочными работами; - следить за правильностью размещения груза в транспортном средстве, проверять целостность упаковки груза. Исполнитель несет ответственность за размещение груза в прицепе, чтобы в процессе перевозки он не был поврежден и был исключен перегруз по осям; - следить за соответствием количества груза при загрузке/разгрузке указанного в настоящей заявке, товарно-транспортной накладной и иных подобных документах; - в случае не соблюдения сроков доставки груза, штраф 2000 руб./сутки за каждый день опоздания; - осуществлять перевозку груза в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ для осуществления подобного рода грузов, а также в соответствии с дополнительные условиями заказчика (если подобные требования установлены договором и/или настоящей заявкой); обеспечить подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку заказчика в срок, указанный в заявке. В случае неподачи транспортных средств. Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере     20 % от суммы фрахта. Опоздание автомобиля на погрузку более чем на 6 часов считается неподачей транспортного средства; при выдаче груза неуполномоченному лицу, которая привела к утрат, повреждению, недостаче, задержке передачи груза надлежащему лицу, исполнитель несет ответственность за соответствующую утрату, повреждение, недостачу, задержку передачи груза надлежащему лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом задержка передачи груза надлежащему лицу приравнивается к просрочке доставки груза и днем доставки считается день передачи груза надлежащему лицу; убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителя своих обязательств по настоящему договору-заявке, возмещается исполнителем  в полной сумме сверх суммы неустойки и / или штрафов, выставленных грузовладельцем по вине исполнителя; возврат комплекта перевозочных документов в течении 15 дней с момента выгрузки, штраф за несвоевременный возврат 1000 рублей; возвратные документы исполнитель передает лично представителю заказчика, заказным (ценным) письмом почтовым отправлением Почты России с описью вложения, посредствам экспресс - доставки (либо курьером) с описью вложения. Иных обязательств сторонами договоров-заявок не определено.

Транспортными накладными от 09.10.2018, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тару от 09.10.2018 (т.1, л.40-88) подтверждается загрузка груза, груз принят к перевозке водителем       ФИО5 на основании доверенности № 421 от 08.12.2018, выданной от имени ООО «ГК Сибирь Транс». Грузоотправителем указан склад № 1 г. Чехов ООО «Эльдорадо», а грузополучателем указаны согласованные в заявках Магазин №2 г. Великие Луки ООО «Эльдорадо», Магазин № 3 г.Псков         ООО «Эльдорадо», магазин № 2 ООО «Эльдорадо».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2018               (т.1, л. 96-97) зафиксировано повреждение пломбировочного троса, хищение части груза.

Актами сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 10.10.2018 подтверждается разгрузка груза (т.1, л. 89-95), также зафиксировано количество оставшегося груза.

Претензией от 17.10.2018 № 6605046209 ООО «Эльдорадо» обратилось в адрес ООО «ГК Сибирь Транс» с требованием о возмещении убытков, связанных с хищением груза.

Поскольку данный груз был застрахован, АО «СК «ПАРИ», признав указанное событие (хищение груза) страховым случаем по договору страхования, произвело выплату ООО «Эльдорадо» страхового возмещения платежным поручением от 05.02.2019 № 146210  в размере 1 083 476 руб.          97 коп. (т. 1, л. 9).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2019 № 02-1411 с требованием об оплате произведенной страховой выплаты в размере                    1 083 476 руб. 97 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к АО «СК «ПАРИ» перешли права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю. Считает, что поскольку фактическим перевозчиком являлся Предприниматель, что подтверждается договором-заявкой                    от 08.10.2018 № га000017160, именно он является ответственным лицом за причиненные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями             статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 965, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель  является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Суд первой инстанции  установил, что принятие груза к перевозке и перевозка застрахованного груза осуществлялась в соответствии с договором об организации перевозок грузов от 10.04.2015 № 000.R27_402129, где в качестве перевозчика выступает ООО «ГК Сибирь Транс»; груз принят водителем ФИО5 (т.2, л.59),  который действовал на основании доверенности от 08.10.2018 №  421, выданной ему ООО «ГК Сибирь Транс»;  в транспортных накладных  перевозчиком указано ООО «ГК Сибирь Транс».

Согласно представленным в материалы дела документам груз к перевозке  Предприниматель  09.10.2018 не принимал, перевозчиком не являлся, от своего имени транспортный документ не выписал,  доверенность на получение груза и осуществлении перевозки от своего имени ответчик ФИО5 не выдавал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Предпринимателя ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении исковых заявлений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия груза к перевозке  Предпринимателем истец не представил. Ссылки подателя жалобы на переписку с Предпринимателем при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Также не имеют правового значения ссылки подателя жалобы на сложившуюся практику грузоперевозок с участием в цепочке и экспедиторов и фактического перевозчика. В рассматриваемой ситуации препятствий для надлежащего оформления спорной перевозки с указанием в документах фактического перевозчика не было. 

ООО «ГК Сибирь Транс», ООО «Сибирь Транс», являясь коммерческими организациями, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и самостоятельно приняли решение об оформлении спорной перевозки указанным выше образом.  

Кроме того, судом  первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено письменного уведомления о передаче прав и обязанностей по договору договора об организации перевозок грузов от 10.04.2015 № 000.R57_402129  с учетом пункта 12.7 договора, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по данному договору третьей стороне без письменного уведомления об этом другой стороны настоящего договора. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2020 года по делу № А52-4635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов