Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77779/2024

09 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система"

ответчик: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

о взыскании 

 при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) о взыскании 377 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22.04.2024 № 094-24 (далее – Контракт) и обязании Комитета списать 5% начисленной и неуплаченной неустойки (штрафа) в размере 404 115 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56- 104116/2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0172200001624000016) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен государственный от 22.04.2024 № 094-24 на оказание услуги по организации и проведению XXIV Международного экологического форума «День Балтийского моря» (далее – Контракт) на общую сумму 8 082 300 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации и проведению XXIV Международного экологического форума «День Балтийского моря» и передать результаты оказанных услуг в установленный государственным контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, установленных государственным контрактом.

XXIV Международный экологический форум «День Балтийского моря» (далее – Форум) проходил 16 и 17 мая 2024 года на площадке музейного комплекса «Музей военно-морской славы» по адресу: Кронштадт, 

<

...>.

Заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 7 705 300 руб., при этом услуги по синхронному переводу в размере 377 000 руб. не приняты и не оплачены.

Заказчиком начислена неустойка (штрафа) в размере 404 115,00 рублей, что составляет 5 % от цены Контракта.

Ссылаясь на то, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию, а оказанные услуги по синхронному переводу – оплате, Общество направило в адрес Комитета претензию. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. 

По условиям пункта 5.1.1 контракта Исполнитель обязан оказать услуги в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Технического задания контракта (далее - ТЗ). Объем необходимых услуг определен ТЗ.

Так, пунктом 2.1.9 ТЗ предусмотрено, что пленарное заседание и работа круглых столов (не менее 3 круглых столов в первый день Деловой программы, 1 круглый стол во второй день Деловой программы) с участием зарубежных представителей сопровождается синхронным переводом с русского на английский язык и с английского на русский язык.

Форум проводился 16.05.2024 и 17.05.2024. В связи с большим количеством зарубежных представителей в Форуме по условиям пункта 2.1.9 ТЗ Исполнитель был обязан обеспечивать синхронным переводом с русского на английский язык и с английского на русский язык всех мероприятий на протяжении двух дней его проведения.

Требования Заказчика к объему услуг не менялись, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие объем услуг не заключались. 

В нарушение требований ТЗ синхронный перевод осуществлялся только в 1 зале в течение 2-х часов (16.05.2024 с 10 до 12 час), а перевод мероприятий Форума в остальные часы 16.05.2024 и весь день 17.05.2024 не осуществлялся, следовательно, услуги оказаны ненадлежащим образом.

Согласно закрепленному статьей 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципу государственные органы при осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

В ходе проведенной Заказчиком в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертизы оказанной услуги и представленных отчетных документов оказание услуг по синхронному переводу в полном объеме в дни проведения Форума 16.05.2024, 17.05.2024 не подтвердилось.

Поскольку предусмотренное пунктом 2.1.9 ТЗ требование Исполнителем не исполнено в полном объеме Заказчик правомерно отказал в приемке и оплате услуги по синхронному переводу.

В связи с ненадлежащим исполнением требований пункта 2.1.9 ТЗ к Исполнителю в соответствии с пунктом 7.6 контракта применена неустойка в виде штрафа в размере 404 115,00 руб. (претензия от 18.06.2024 № 02-3488/24-0-0). Истец просит обязать ответчика списать данную неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку требования ТЗ контракта не исполнены Исполнителем в полном объеме, списание неустойки по условиям Постановления № 783 невозможно.

 На направленное Заказчиком в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) требование взыскании неустойки из представленного Исполнителем обеспечения исполнения контракта - независимой гарантии от 16.04.2024 № 9991-4R1/1581402 на сумму 2 787 000,00 руб. сроком действия по 18.01.2025 получен ответ банка об отказе в перечислении денежных средств в связи с добровольной оплатой Исполнителем неустойки по платежному поручению № 372 от 29.07.2024 на сумму 404 115,00 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.