АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17593/2023

г. Барнаул

28 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня  2024 года 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул к ФИО4 - главному специалисту отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06-03-09/86 от 18.09.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП УК «Смарт»,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен; 

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение);

от Инспекции - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 62-06/П/8385 от 28.12.2023, диплом рег. номер 909 от 26.06.2008); 

от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее  -  заявитель, ФИО1) обратился   в суд с  заявлением  к ФИО4 - главному специалисту отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее -  Инспекция)  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06-03-09/86 от 18.09.2023 (в судебном заседании заявитель пояснил, что действия должностного лица фактически не оспариваются).

Заявитель считает, управляющей компанией  ненадлежащим  образом оказываются услуги по  содержанию  и ремонту общего имущества (крыльца, козырька и ремонта   подъезда №1). Полагает, что указанными действиями управляющей компанией нарушаются лицензионные требования по управлению многоквартирным домом, в связи с чем Инспекцией незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что оспариваемое постановление не является мотивированным, принято без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. 

Определением суда  от 03.11.2023 заявление  принято  к производству.

К участию в деле  в качестве третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УК «Смарт».

Инспекция в отзыве  на  заявление возражала против его удовлетворения, указывая на законность оспариваемых действий.

Заявитель, третье лицо  в судебное заседание не явились, по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, третьего лица. 

Представитель  заинтересованного лица  в  судебном  заседании  полагал  заявленные  требования  не  подлежащими  удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, 21.08.2023 в  Инспекцию поступило обращение ФИО1 по вопросу о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений № 14 по ул. Союза Республик в г. Барнауле.

Для проверки доводов, указанных в обращении ФИО1, главным  специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда  по  г. Барнаулу ФИО4 15.09.2023 проведено контрольное (надзорное)  мероприятие - инспекционный визит.

В результате осмотра инспекцией установлено, что крыльцо при входе в подъезд № 1 имеет естественный износ; над входом в подъезд № 1 расположен козырек (бетонный), целостность крепления козырька к фасаду дома не нарушена, с внутренней стороны козырька наблюдаются участки ремонта цементным раствором, радиатор отопления, расположенный на третьем этаже указанного дома, не имеет крепления к стене дома посредством кронштейнов.

Работы по восстановлению крыльца, козырька подъезда № 1 многоквартирного дома № 14 по ул. Союза Республик определены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-73/2022, контроль за исполнением решения суда возложен на Федеральную службу судебных приставов.

Решением    общего собрания  собственников   помещений от   20.09.2021 №2, дата  проведения  ремонта  подъездов  № 1,2,3 не определена.  

Поскольку Инспекцией установлено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в части содержания крыльца и козырька подъезда, оснований для привлечения МУП «УК Смарт» к административной ответственности по  части  2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по данному основанию не имелось, в связи с чем  Инспекцией 18.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в этой части.

Не согласившись с указанным определением,  заявитель  обратился  с настоящим заявлением в  суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица,    арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Пунктом 3 Положения определены лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от 250 тысяч до 300 тысяч рублей.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. 

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Необходимость этого основания означает, что никакое деяние не может повлечь ответственности, если в нем нет всех признаков состава правонарушения.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, если в деянии отсутствует хотя бы один из признаков, содержащихся в составе, то в нем нет и самого состава, следовательно, оно не может быть квалифицировано по конкретной статье закона, на основе нормы права, закрепляющей данный состав.

Событие административного правонарушения - свершившийся в реальности факт нарушения каких-либо норм отраслевого законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года ФИО1, с учетом последовавших уточнений административных исковых требований и отказа от иска в части заявленных требований, который принят судом на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 марта 2024 года, обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, начальнику отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3, инспектору отдела жилищного надзора ФИО4 о признании незаконными бездействия инспектора отдела жилищного надзора ФИО4, выразившегося в непредставлении потерпевшему ФИО1 решения о проведении контрольного (надзорного мероприятия) 15 сентября 2023 года в отношении МУП «УК Смарт» и протокола осмотра дома №14 по ул. Союза Республик в г.Барнауле от 15 сентября 2023 года, в ненаправлении потерпевшему ФИО1 предписания для МУП «УК Смарт» об устранении выявленных 15 сентября 2023 года нарушений в доме №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле; о признании незаконными бездействия инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3, инспектора отдела жилищного надзора ФИО4, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 от 21 августа 2023 года в части неисполнения МУП «УК Смарт» ремонта (крепления к стене) радиатора отопления в подъезде №1 дома №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле, поданного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в установленные законодательством сроки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2024 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в части признания незаконным бездействия инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу ФИО3, инспектора отдела жилищного надзора ФИО4, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 от 21 августа 2023 года в части неисполнения МУП «УК Смарт» ремонта (крепления к стене) радиатора отопления в подъезде №1 дома №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле, поданного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в установленные законодательством сроки, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отменить, принять новое решение об  удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия инспектора отдела жилищного надзора ФИО4, выразившегося в непредставлении потерпевшему ФИО1 решения о проведении контрольного (надзорного мероприятия) 15 сентября 2023 года в отношении МУП «УК Смарт», акта и протокола осмотра дома №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле от 15 сентября 2023 года,  в ненаправлении потерпевшему ФИО1 предписания для МУП«УК Смарт» об устранении выявленных 15 сентября 2023 года нарушений и акта выездного обследования №06-02-10/ЛК/806 о выполнении данного предписания и заключения №58 от 23 октября 2023 года, ссылаясь на прежние доводы, а также на  не установление судом всех существенных обстоятельств по делу,  нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права. 

Апелляционным  определением   судебной  коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от  21 мая 2024 года   по  делу   № 33а-5036/2024    (далее  -  апелляционное  определение)  суд принял   отказ ФИО1 от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Барнаулу ФИО3, инспектора отдела жилищного надзора ФИО4, выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от 21 августа 2023 года в части неосуществления МУП «УК Смарт» ремонта (крепления к стене) радиатора отопления в подъезде №1 дома №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле. Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2024 года в указанной части отменено с прекращением производства по делу. Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2024 года в остальной части  оставлено  без изменения.

Апелляционным  определением установлено, что   ФИО1 является собственником квартиры №1 в доме №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома выступает МУП «УК Смарт».

21 августа 2023 года ФИО1 обратился в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением, в котором указал, что техническое состояние подъезда №1 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, представляет угрозу жителям дома. МУП «УК Смарт» длительное время не выполняет решение общего собрания собственников помещений о проведении ремонтных работ, просил провести проверку изложенных в заявлении фактов, привлечь управляющую компанию к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание жилого дома, возложить обязанность незамедлительно устранить допущенные нарушения в подъезде №1 дома №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле.

25 августа 2023 года ФИО1 на указанный им в заявлении адрес электронной почты направлен ответ, согласно которому его обращение в части вопроса неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула по ремонту подъезда №1 многоквартирного дома №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.  

При рассмотрении заявления ФИО1  инспекцией принято решение о проведении внепланового инспекционного визита  15 сентября 2023 года в период с 10 часов до 12 часов по адресу: 

<

...>, уполномочено должностное лицо государственного органа на проведение визита – ФИО4

15 сентября 2023 года составлены акт и протокол внепланового инспекционного визита, которым установлено, что радиатор отопления, расположенный на третьем этаже многоквартирного дома №14 по ул.Союза Республик в г.Барнауле не имеет крепление к стене дома по средством кронштейнов, что является нарушением пункта 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2023 года №170.

МУП «УК Смарт» 15 сентября 2023 года выдано предписание № 06-02-04/ЛК/1 об устранении выявленных нарушений.

18 сентября 2023 года ФИО1 направлен мотивированный ответ, в котором указано, что инспекцией 15 сентября 2023 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении управляющей компании, в ходе которого установлено, что крыльцо при входе в подъезд №1 имеет естественный износ, над входом в подъезд №1 расположен козырек (бетонный), целостность крепления козырька к фасаду дома не нарушена, с внутренней стороны козырька наблюдаются участки ремонта цементным раствором, радиатор отопления, расположенный на третьем этаже указанного дома не имеет крепление к стене дома посредством кронштейнов, в адрес МУП «УК Смарт» вынесено предписание. Работы по восстановлению крыльца, козырька подъезда №1 многоквартирного дома №14 по ул.Союза Республик определены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу №2-73/2022, контроль за исполнением решения суда возложен на Федеральной службы судебных приставов. ФИО1 сообщено, что  административное производство в сроки, указанные в обращении не представляется возможным в силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дополнительно сообщено, что ранее выданное инспекцией предписание в части восстановления поврежденных участков отделочных слоев стен подъезда №1 исполнено.

18 сентября 2023 года главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение №06-03-09/86 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что крыльцо при входе в подъезд №1 имеет естественный износ. Над входом в подъезд №1 расположен козырек (бетонный). Целостность крепления козырька к фасаду дома не нарушена, с внутренней стороны козырька наблюдаются участки ремонта цементным раствором. Работы по восстановлению крыльца, козырька подъезда №1 многоквартирного дома №14 по ул.Союза Республик определены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, контроль за исполнением которого возложен на Федеральную службу судебных приставов. Решением общего собрания собственников помещений от 20 сентября 2021 года №2, дата проведения ремонта подъездов №1, №2, №3 не определена. Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 24 октября 2023 года.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое определение содержит мотивы его принятия со ссылками на правовые нормы, доводам заявителя дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет за необоснованностью. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами Инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей компании по заявлению ФИО1, поскольку из доводов обращения не усматривается наличие в действиях управляющей компании события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2023 является законным, обоснованным и принятым в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова