ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19492/2024

г. Саратов

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 33/11 от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года по делу № А12-19492/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер, 

по иску заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заключить договор поставки газа, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») об обязании заключить договор поставки газа на объект газопотребления - гостиницу, расположенную в 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 по делу                № А12-19492/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлять действия по прекращению подачи (поставки) газа в отношении объекта газопотребления - гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-19492/2024.

07 августа 2024 года от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2024 года по делу № А12-19492/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года по делу № А12-19492/2024 в удовлетворении  заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано. 

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принятые обеспечительные меры отменить.

Жалоба мотивирована тем, что по объекту газопотребления - гостиница, находящаяся по адресу: 

<

...>, в рамках действующего договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляется отбор газа, который не оплачивается, ежемесячно увеличивается задолженность за потребленный ресурс, что причиняет ответчику имущественный ущерб. Апеллянт полагает, что запрет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» совершать действия по прекращению подачи (поставки) газа не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего положения сторон, приводят к ущемлению прав и интересов ответчика. 

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения настоящей жалобы текущая задолженность по оплате поставленного газа на объект газопотребления - гостиница, находящаяся по адресу: 

<

...>, составляет 3 871 165,57 руб.

ИП ФИО2 письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. 

В судебное заседание ИП ФИО2  не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2024 года по договору купли-продажи имущества ФИО2 приобрела у ФИО4 газовое оборудование и  проектные документы на газовое оборудование, предназначенное для отопления и горячего водоснабжения гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> 

д. 9.

28 мая 2024 года ИП ФИО2 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением на заключение договора поставки газа на объект газопотребления: гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>.

21 июня 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано ИП ФИО2 в заключении договора поставки газа в связи с тем, что газоснабжение спорного объекта осуществляется на основании договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО3

03 июля 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление № ОТК-Ю-0004346/07 в котором указало, что в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа по договору поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023  ООО «Газпром межрегнонгаз Волгоград», руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил поставки газа в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162), пунктами 2 и 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245), пунктом 9.7 договора поставки газа, вынуждено полностью прекратить поставку газа с 10:00 час. 17 июля 2024 года по объектам газопотрсбления: гостиница, Волгоградская обл., г, Волгоград, ул. им ФИО5, д. 9.

Полагая, что прекращение поставки газа приведет к прекращению деятельности гостиницы, ИП ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить полное или частичное ограничение поставки газа по объекту газопотрсбления: гостиница, Волгоградская обл., г, Волгоград, ул. им ФИО5, д. 9.

Определением от 30.07.2024 по делу № А12-19492/2024 Арбитражный суд Волгоградской области запретил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлять действия по прекращению подачи (поставки) газа в отношении объекта газопотребления - гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-19492/2024. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, соответствует предмету заявленных исковых требований.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, указало, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по прекращению подачи (поставки) газа в рамках договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 в отношении гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, не имеет цели сохранения баланса интересов конфликтующих сторон, ставит ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в неблагоприятное положение.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 30.07.2024 по делу                   № А12-19492/2024 указал, что снятие спорных обеспечительных мер не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле; прекращение подачи (поставки) газа в отопительный период может привести к нарушению имущественных интересов истца и третьих лиц; доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

В исковом заявлении ИП ФИО2 указала и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости - гостиницы, расположенной по адресу 

<

...>, что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27). При этом собственником газового оборудования, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения гостиницы, расположенной по адресу  

<

...>, являлась ФИО4.

25 мая 2024 года ФИО2 приобрела у ФИО4 газовое оборудование и проектные документы на газовое оборудование вышеназванного объекта недвижимости - гостиницы по адресу 

<

...>.

В этой  связи ИП ФИО2 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением о заключении договора поставки газа на указанный выше объект, однако в заключении договора последним отказано.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является понуждение ответчика к заключению с ИП ФИО2 договора поставки газа на объект газопотребления - гостиницу, расположенную в 

<

...>.

Предъявление истцом в судебном порядке требований о понуждении к заключению договора, урегулировании разногласий по договору направлено на установление правовой определенности в отношениях сторон. 

Последствием удовлетворения искового заявления с названными выше требованиями выступает установление обязательственной связи сторон.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлять действия по прекращению подачи (поставки) газа в отношении объекта газопотребления - гостиница, истец не аргументировал связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт по требованию о преддоговорном споре - заключении договора поставки газа, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета на совершение ответчиком действий по ограничению поставки газа не связана с предметом заявленного требования, поскольку предметом иска в настоящем деле является требование истца об обязании ответчика заключить договор поставки газа.

Принятые судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора по настоящему делу обеспечительные меры фактически возлагают на ответчика обязанность по бесперебойной поставке газа потребителю ФИО2 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на объект газопотребления - гостиницу, расположенную в 

<

...>, поставлялся природный газ на основании договора поставки газа, между заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ФИО4 (договор № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017), договора поставки газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО3 (договор № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023).

В рамках объединенного дела № А12-30839/2023 рассматриваются исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 за период сентябрь 2023 года - апрель 2024 года в размере 2 820 059,96 руб.

Таким образом, в рамках договорных обязательств по поставке газа на объект - газопотребления - гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>, имеет место спор о наличии (отсутствии) задолженности за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» природный газ.

В этой связи, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по требованию лица - ИП ФИО2, не состоящего  в договорных (обязательственных) отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ущемляют права поставщика газа при исполнении договора поставки газа, нарушают имущественные интересы последнего. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А12-29674/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ИП ФИО3 о признании действующим договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», о признании незаключенным договора поставки газа №09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», о признании незаключенным договора поставки газа №09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлять действия по прекращению подачи (поставки) газа в отношении объекта газопотребления - гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу                  № А12-29674/2023.

Заявленная обеспечительная мера в рамках конкретного спора должна быть соразмерна заявленному требованию, а также соответствовать заявленному истцом предмету спора, но не может совпадать с ним или выходить за его рамки. Так как в противном случае это привело бы к высказыванию арбитражным судом своей точки зрения на предмет спора до окончания рассмотрения спора по существу или к принятию обеспечительных мер в отношении обстоятельств, находящихся за рамками спора в конкретном деле.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом в рамках спора по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по прекращению подачи (поставки) газа на объект - гостиница по адресу: 

<

...>, не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему спору, нарушают права и законные интересы поставщика, каковым является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в рамках вышеназванных заключенных и действующих договоров поставки газа.  

Доказательств того, что истец относится к той категории потребителей природного газа, ограничение режима потребления которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено, равно как не представлено доказательств того, что прекращение поставки газа на спорный объект приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 года по делу № А12-19492/2024 обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлять действия по прекращению подачи (поставки) газа в отношении объекта газопотребления - гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-19492/2024, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  90-92, 97, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 года по делу              № А12-19492/2024 - отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 года по делу № А12-19492/2024 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлять действия по прекращению подачи (поставки) газа в отношении объекта газопотребления - гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-19492/2024 - удовлетворить.

            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 года по делу № А12-19492/2024 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществлять действия по прекращению подачи (поставки) газа в отношении объекта газопотребления - гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-19492/2024 - отменить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова