ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15287/2015

г. Киров

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу №А82-15287/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы и взыскании 67 579 рублей 38 копеек, признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта №47/15д от 02.06.2015 и применении последствий недействительности сделки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 230 448 рублей 25 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить работы и взыскании 1 336 228 руб.60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2015 по 25.12.2015, о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта №47/15д от 02.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 24.12.2015 к производству принят встречный иск Общества  о взыскании 714 156 руб. 80 коп. основного долга, 459 612 руб. 71 коп. обеспечения по контракту, 102 838 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 202 738 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 698 727 руб. 80 коп. долга, 97 123 руб. 16 коп. неустойки, 459 612 руб. 71 коп. обеспечения, 59 010 руб. судебных издержек. В результате произведенного судом зачета, с Учреждения в пользу Общества взыскано 495 989 руб. 66 коп. долга, 97 123 руб. 16 коп. неустойки, 459 612 руб. 71 коп. обеспечения, 59 010  руб. судебных издержек.

МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в экспертном заключении отсутствуют выводы по позиции №16 акта от 10.11.2015, в связи с чем принятие данной работы неправомерно, поскольку фактически работа по укладке песка природного в тело проезжей части не производилась. Также истец указывает, что подрядчик не предъявил к приемке скрытые работы, вместе с тем, заказчик в письме от 31.08.2015 требовал их вскрытия для предъявления и составления акта освидетельствования. Экспертом подтвержден факт ненадлежащего выполнения ряда скрытых работ. В связи с чем, заявитель полагает, что не могут быть приняты работы по устройству водопропускной трубы диаметром 1 м длинной 10 м. на сумму 210 842 руб. 65 коп. и устройству водопропускной трубы диаметром 0,5 м длиной 5м. каждая на сумму 139 720 руб. 26 коп. Также истец не согласен со взысканием стоимости материала – песок природный на сумму 305 170 руб. 09 коп., поскольку отсутствует работа по укладке песка. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление исполнительной документации подрядчиком. Истцом оспаривается период взыскания неустойки в связи с продлением сроков проведения экспертизы, что повлекло за собой увеличение периода просрочки.

ООО «Масис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО «Масис» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 47/15д (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги «ДОЦ «Иволга» - д. Павловское» Ярославского муниципального района Ярославской области. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями контракта и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 3 071 790 руб. 06 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 3.1. контракта сторонами определен срок окончания работ -01.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта подрядчик имеет право требовать оплаты по контракту в случае полного исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что представитель заказчика по письменному уведомлению подрядчика осуществляет приемку работ с составлением подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и журнала работ.

Согласно пунктам 7.4., 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненного обязательства в соответствии с формулой, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В письме от 14.07.2015 подрядчик известил заказчика  о приостановлении работ, ссылаясь на необходимость выполнить дополнительные работы, невыполнение которых ведет к невозможности выполнить работы качественно.

В письме от 01.09.2015 подрядчик  указал, что работы приостановлены 24.07.2015, поскольку основание дороги представляет собой глинистый грунт, пропитанный водой. Подрядчик попросил продлить сроки выполнения работ, поскольку продолжение работ возможно только после установления отрицательных температур и решить вопрос с устройством водоотвода и удлинением водопропускной трубы.

Письмом от 15.09.2015 заказчик отказал в продлении сроков выполнения работ, предложил выполнить работы строго в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик частично  выполнил предусмотренные контрактом работы, вручив заказчику акт о приемке выполненных работ от 10.11.2015 на сумму 768 510 руб. 80 коп.

Письмом от 17.11.2015 заказчик указал на возврат без подписания акта от 10.11.2015, поскольку условиями контракта не предусмотрено выполнение работ этапами.

15.12.2015 заказчиком получение уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не исправления недостатков технической документации.

Ссылаясь на невыполнение полного объема работ, неправомерность отказа от договора и просрочку исполнения обязательства истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ, ответчик предъявил встречный иск.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно факта выполнения и надлежащего качества результата работ, по ходатайству ответчика суд определением от 26.04.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», эксперт ФИО3

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактический объем разработанного в кюветах грунта превышает сметную стоимость на 11,18% - на 15 429 руб., однако, подрядчик не выполнил гидроизоляцию и устройство водопропускных труб на сумму - 69 783 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» представленный в техническом задании и смете комплекс работ является не ремонтом, а строительством автомобильной дороги, проектная документация для объекта должна быть представлена не только техническим заданием, но существенно большим набором проектных и изыскательских документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2016 № 87, без наличия таких документов не представляется возможным качественно выполнить работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта, в контракте, техническом задании и смете не указаны технические параметры основных конструктивных элементов объекта, а те, что приведены, для кюветов далеки от требований норм и не могут эксплуатироваться. Лишь после разработки технических решений можно определить состав и объем дополнительных работ по обеспечению требуемых нормативами условий эксплуатации объекта.

Также, по мнению, эксперта причиной содержания влаги в грунте на участке автодороги ПК0 +60 - ПК0 +80 являются естественные, а не созданные в результате ремонтных работ причины. В техническом задании и смете отсутствуют какие-либо решения по водоотведению из кюветов. Указание на необходимость устройство водопропускной трубы не решает проблему. Укладка труб при отсутствии водоотведения из кюветов приводит лишь к созданию системы сообщающихся сосудов, в результате которого произошло выравнивание воды в кюветах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из совокупного толкования положений статьи 726 ГК РФ и пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено, следовательно, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Объем и стоимость фактически выполненных работ определены на основании заключения судебной экспертизы, выводы которого не опровергнуты истцом, следовательно, оснований для отказа от оплаты выполненных работ на основании не составления актов освидетельствования скрытых работ у заказчика не имелось. По указанной причине не могут быть приняты во внимание доводы истца о частичном невыполнении работ, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять результатам которой у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить согласованные и фактически выполненные истцом работы.

Поскольку заказчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по его назначению. В данном случае такие доказательства со стороны заявителя не представлены.

Учитывая, что материалам дела подтверждается отказ подрядчика от исполнения договора на основании положений статьи 716 ГК РФ ввиду отсутствия действий со стороны заказчика по устранению недостатков технической документации, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, доводы истца об отсутствии условий договора о поэтапной сдаче работ не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ являются правильными.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку фактическое нарушение срока оплаты подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными.

По смыслу статьи 394 ГК РФ неустойка наряду со способом обеспечения исполнения обязательства также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 2,3 статьи 404 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Иными словами, заказчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ на период проведения судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, поскольку его доводы об обоснованности отказа от оплаты не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, период просрочки определен судом правильно.

В остальной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу №А82-15287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак