﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2712/2020-ГК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело №А50-1841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (ООО «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2020 года об отказе в обеспечении иска, 

вынесенное судьёй Ю.В. Корляковой 

по делу №А50-1841/2020

по иску ООО «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН 5921024540; ОГРН 1085921001627)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и финансы» (ООО «УК «УиФ») (ОГРН 1115921000667, ИНН 5921027990)

о взыскании денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг,

установил:

ООО «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «УиФ» (далее - ответчик) о взыскании 5 695 911 руб. 63 коп.

Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «УиФ» в пределах суммы иска, в том числе находящиеся на счетах третьих лиц; на недвижимое имущество ответчика – модульную котельную, находящуюся по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, п. Скальный, ул. Ленина, кадастровый номер 59:11:0000000:9999.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами, которые установлены судебными актами об оспаривании сделок должника  в рамках процедуры банкротства, а именно то, что все оспариваемые зачёты были совершены в условиях неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом ООО «УК «УиФ» и повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «УК «УиФ» перед иными кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020№206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, производство по апелляционной жалобе по делу №А50-1841/2020 приостановлено. 

В судебном заседании 02 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «УиФ» в пределах суммы иска, в том числе находящиеся на счетах третьих лиц; на недвижимое имущество ответчика – модульную котельную, находящуюся по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, п. Скальный, ул. Ленина, кадастровый номер 59:11:0000000:9999, заявитель указывает на то, что ООО «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; сумма иска является как для истца так и ответчика значительной; в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда, также, что непринятие обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба кредиторам заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1,2).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ)

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

 Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив, с учётом вышеизложенного, обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как, и не представил свидетельств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Доводы ответчика основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчётные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Аргументы апеллянта, указавшего на наличие судебных актов, свидетельствующих о совершении зачётов в условиях неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом ООО «УК «УиФ», что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «УК «УиФ» перед иными кредиторами, сами по себе не доказывают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствуют о стремлении ответчика уйти от уплаты задолженности путём вывода денежных средств или иным способом.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, было отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу №А50-1841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

М.В. Бородулина