ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30576/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2017, удостоверение;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО4- представитель по доверенности от 13.11.2017, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-30576/2016, принятое судьей Димитриевым М.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону;

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; открытому акционерному обществу "Коммунальщик Дона" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:71 площадью 1729 кв. м, выраженного в письме от 02.09.2016 N 59-30-19549/6.

Заявленные требования мотивированы тем, что перечень оснований к отказу в проведении аукциона (п. 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) является закрытым. Автомобильная парковка размещена на земельном участке до введения в действие СНиП 2.07.01-89*. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации охраняемой автостоянки. Согласно градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж-2) одним из видов разрешенного землепользования земельных участков являются автостоянки плоскостные.

Решением от 17.02.2017 заявление общества удовлетворено, признан незаконным как противоречащий Земельному кодексу отказ департамента в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 02.09.2016 N 59-30-19549/6. В качестве способа восстановления нарушенного права на департамент возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1729 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020604:71, расположенного по адресу: 

<

...> "а"; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:71 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации охраняемой автостоянки", был объектом аренды с 2005 года, какие-либо препятствия в проведении аукциона отсутствуют. Общество являлось субарендатором рассматриваемого земельного участка на основании договора субаренды от 01.03.2010 N 38/2, что свидетельствует о заинтересованности данного лица в проведении аукциона.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 решение от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К участию в деле не привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области. Департамент является органом специальной компетенции и не может осуществлять функции администрации как исполнительного органа общей компетенции в отсутствие у него соответствующих правомочий. Не исследованы обстоятельства, касающиеся прекращения договора аренды от 14.12.2005 N 28542, возврата объекта аренды арендодателю, фактического владения спорным объектом в настоящее время.

При новом рассмотрении определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 22.01.2018 в связи  с уточнением заявленных требований администрация привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 2 л.д. 48-49). 

Согласно уточненным требованиям  общество просит суд:

1) признать отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в проведении аукциона №59-30-19549/16 от 02.09.2016 незаконным,

2) отменить решение (отказ) Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 02.09.2016 №59-30-19549/16 и обязать подготовить решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 1729 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:0020604:71, 

3) обязать администрацию города Ростова-на-Дону принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 1729 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:0020604:71.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований в части, в отказав в принятии пункта 3 уточнений. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что по испрашиваемому земельному участку транзитом проходят сети инженерных коммуникаций (водопровод, теплотрасса, газопровод). Расстояние от многоквартирного жилого дома до испрашиваемого земельного участка составляет 16,5 м. От магазина (адрес: 

<

...>) – 8 м, от магазина (адрес: 

<

...> «а») – 1 м, тогда как необходимое расстояние должно составлять 25 м (пункт 11.25 СНиП 2.07.01.89*). В связи изменением законодательства об охранных зонах, использование земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования, стал невозможен.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд сделал выводы в противоречие с указаниями суда кассационной инстанции на толкование закона, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении указал, что отсутствия для отказа в проведении аукциона (статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) отсутствовали. Отказ не содержал ссылки на подп. 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Линейные объекты не являются сооружениями, их размещение на земельном участке не препятствует использованию земельного участка на праве аренды. Выводы суда о невозможности размещения автостоянки противоречат факту добросовестного и разумного использования этого земельного участка в этом качестве с 2005 года. Наличие охранных зон не препятствует передаче земельного участка в аренду. СНиП 2.07.01-89 к правоотношениям сторон неприменим, поскольку парковка организована до принятия и введения в действие указанного СНиП. Суд с нарушением норм процессуального закона отказал в ходатайстве об уточнении требований в части обязании администрации совершить действия. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Общество просило отменить решение, администрация и ДИЗО просили решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента от 06.09.2005 N 2081 земельный участок с кадастровым номером 61:44:020604:0071 площадью 0,1729 га, в том числе участок площадью 0,0540 га за красной линией застройки, предоставлен в аренду ОАО "Коммунальщик Дона", для эксплуатации охраняемой автостоянки (т. 1 л. д. 56).

14 декабря 2005 года департамент (арендодатель) и ОАО "Коммунальщик Дона" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 28542 (т. 1 л. д. 68-73), по условиям которого в аренду передан земельный участок общей площадью 1729 кв. м, обремененный сервитутами (согласно пункту 1.2 договора арендатор обязался обеспечить беспрепятственный доступ инженерных служб города к работе с инженерными сетями на участке площадью 644 кв. м, за красной линией застройки 453 кв. м). Срок аренды установлен с 06.09.2005 по 04.09.2010 (пункт 2.1 договора).

30 декабря 2011 года стороны заключили аналогичный договор аренды N 33618 с теми же ограничениями, установив срок аренды с даты регистрации договора до 04.09.2015 (т. 1 л.д. 79).

По истечении срока действия договора письмом от 22.10.2015 № 59-30-374/16-УП Департамент имущественно-земельных отношений уведомил арендатора (ОАО «Коммунальщик Дона») об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды. Арендатору предписано до 01.02.2016 освободить земельный участок и передать его арендодателю. Земельный участок приведен в исходное состояние и принят ДИЗО по акту от 13.05.2016. 

Общество «Алькор» использовало земельный участок площадью 0,1429 га на основании договора субаренды от 01.03.2010 N 38/2, срок действия которого определен до истечения срока договора аренды, заключенного департаментом и ОАО "Коммунальщик Дона" (т. 1 л.д. 20, 21). По акту приема-передачи участок площадью 0,1429 га передан в субаренду обществу (т. 1 л.д. 21, обратная сторона).

Расхождение в площади земельного участка, переданного в аренду (0,1729 га) и переданного в субаренду (0,1429 га) общество «Алькор» объясняет исключением части земельного участка, находящейся за красными линиями. 

11 июля 2016 года (после прекращения договора аренды, освобождения земельного участка, приведения его в первоначальное состояние и передачи земельного участка собственнику) общество обратилось в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1729 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020604:71, расположенного по адресу: 

<

...> "а".

Письмом 02.09.2016 N 59-30-19549/6 департамент отказал заявителю в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка по мотиву отсутствия градостроительной возможности, отметив, со ссылкой на ответ департамента архитектуры (от 27.07.2016 N 59-34-2/18593), что по рассматриваемому участку транзитом проходят сети инженерных коммуникаций (водопровод, теплотрасса, газопровод), согласно СНиП 2.07.01-89* расстояние от открытых стоянок при числе легковых автомобилей 51-100, предназначенных для постоянного и временного хранения автомобилей, до жилых и общественных зданий должно быть не менее 25 м, в то время, как многоквартирный жилой дом отстоит на расстоянии 16,5 м, магазины - на расстоянии 8 м. и 1 м.

Считая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество «Алькор» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исключающие проведение аукциона в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, определены в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, указанный земельный участок находится в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2). Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:71 поставлен на кадастровый учет, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации охраняемой автостоянки (т. 1 л.д. 52). 

С мая 2016 года земельный участок передан ДИЗО, как автостоянка не используется. 

Суд установил, что на земельном участке расположены сооружения (в данном случае коммуникации – газопровод, водопровод и т.п.), и их нахождение препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, земельный участок предметом аукциона быть не может.

Общество «Алькор» указывает, что наличие охранных зон не препятствует разрешению вопроса о передаче земельного участка в аренду.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом. 

Согласно письму от 27.07.2016 № 59-34-2/18593 по испрашиваемому земельному участку транзитом проходят сети инженерных коммуникаций (водопровод, теплотрасса, газопровод). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

Данные объекты в силу указанной нормы относятся к линейным сооружениям, в связи с чем оформление прав на земельный участок, необходимый для их эксплуатации, в силу положений земельного законодательства не требуется.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей», пунктом 4 которых предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участком шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п. 5 Правил № 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы к объектам и сооружениям тепловых сетей. 

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены «Правила охраны газораспределительных сетей», которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей. В частности, пунктами 7, 14 (подпункт е) Правил № 878 также установлены для газораспределительных сетей соответствующие охранные зоны в зависимости от их месторасположения, используемых материалов и пр. с определением соответствующих отступов, ограничениями, исключающими возможность повреждения газораспределительных сетей.

С учетом указанных норм суд пришел к выводу о том, что расположение автостоянки на спорном земельном участке нарушает правила охранных зон пролегаемых под ним инженерных коммуникаций, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

Указанный вывод обществом не опровергнут. 

По мнению общества "Алькор", ни одно из оснований ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующих проведению аукциона, к испрашиваемому земельному участку не относится.

При этом общество не учитывает, что на момент обращения в департамент земельный участок не мог быть использован для размещения автостоянки ввиду несоблюдения положений СНиП 2.07.01-89*. 

Так согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательны для исполнения Разделы 1 (пункт 1.1), 4. 5 (за исключением пунктов 5.4. 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14, указанного СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с п. 11.25 таб. 10 свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, расстояния от открытых стоянок, при числе легковых автомобилей 51-100 предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 25 метров.

По адресу: 

<

...>, находится многоквартирный жилой дом, расстояние от которого до испрашиваемого земельного участка составляет 16,5 м. От магазина (адрес: 

<

...>) – 8 м, от магазина (адрес: 

<

...> «а») – 1 м, тогда как необходимое расстояние должно составлять 25 м (пункт 11.25 СНиП 2.07.01.89*).

Общество указывает, что СНиП 2.07.01.89* неприменим к правоотношениям сторон, поскольку ранее на земельном участке была расположена стоянка. 

Между тем, как видно из материалов дела, на момент обращения общества к департаменту земельный участок был возвращен арендодателю, в качестве стоянки не использовался. С учетом изложенного, при организации автостоянки необходимо было руководствоваться, в том числе, нормами СНиП 2.07.01.89*. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом совершены выводы в противоречие с указаниями суда кассационной инстанции по настоящему делу, не соответствуют материалам дела. Выводов о правомерности или незаконности оспариваемого отказа Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не делал.  

Оспариваемый отказ действительно не содержал ссылки на подп. 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, рассматривая вопрос о законности отказа в проведении аукциона, суд должен проверить не только мотивы отказа, но и возможность удовлетворения заявления общества, поскольку обязан установить способ восстановления нарушенного права.  

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что линейные объекты не являются сооружениями, их размещение на земельном участке не препятствует использованию земельного участка на праве аренды, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. 

Общество также указывает, что суд с нарушением норм процессуального закона отказал в ходатайстве об уточнении требований в части обязания администрации совершить действия.

Администрация привлечена к участию в качестве заинтересованного лица. Предметом заявленных требований является проверка законности отказа ДИЗО в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:71.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекса указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Таким образом, с учетом привлечения к участию в деле двух заинтересованных лиц: департамента и администрации, суд при условии удовлетворения заявленных требований обязан был избрать надлежащий способ устранения допущенного нарушения вне зависимости от того, каким этот способ предполагал заявитель. В настоящем деле в удовлетворении заявления отказано, поэтому надлежащий способ защиты также не подлежит обсуждению. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-30576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина