АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5030/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-5030/2021 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО5 по доверенности от 23.12.2021;

акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» – ФИО6 по доверенности от 28.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.04.2021 № АР/1355 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании повторно рассмотреть жалобу общества от 26.03.2021 № 7/2/3-66 (вх. от 05.04.2021 № 1875) и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «УГЭС»), Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент), акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО «УКК»).

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа не было оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); выводы судов о том, что основанием для вынесения управлением решения явился пункт 6 части 9 указанной статьи Закона № 135-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам и буквальному содержанию оспариваемого решения; наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А81-6294/2019 не могло являться основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не были основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых в названном деле решения и предписания; указание судов на истечение установленного статей 41.1 Закона № 135-ФЗ трехлетнего срока давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует изложенным в судебных актах по делу № А81-6294/2019 выводам.

В отзывах на кассационную жалобу департамент, АО «УГЭС» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 26.03.2021 № 7/2/3-66, в которой указало, что действия Администрации города Новый Уренгой в лице департамента по передаче АО «УКК» во временное владение и пользование объектов электросетевого муниципального хозяйства по договору аренды от 01.12.2007 № 56, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также бездействие по возврату данного имущества в муниципальную собственность повлекли нарушение антимонопольного законодательства и ограничение конкуренции.

Решением от 20.04.2021 № АР/1355 антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 8, пункта 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с указанным решением, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, установлен частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, среди которых следующие: 

признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2);

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 указанной части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (пункт 4);

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Закона (пункт 5);

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 6).

Аналогичные основания к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.43 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с жалобой от 26.03.2021 № 7/2/3-66, указав, что действия Администрации города Новый Уренгой в лице департамента по передаче АО ««УКК» во временное владение и пользование объектов электросетевого муниципального хозяйства по договору аренды от 01.12.2007 № 56, минуя конкурентные процедуры, являются нарушением статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом,что ранее АО «Россети Тюмень» обращалось в управление с жалобой от 19.03.2018 № 7/120 (вх. от 02.04.2019 № 1872) на вышеуказанные действия Администрации города Новый Уренгой в лице департамента нарушающие положения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Решением управления от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018 бездействие департамента признано нарушающим пункты 2, 7, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; антимонопольный орган не усмотрел оснований для признания департамент нарушившим статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В целях устранения выявленного нарушения департаменту выдано предписание от 11.04.2019 о принятии мер по возврату имущества переданного АО «УКК» на основании договора аренды, договоров субаренды, в том числе договора субаренды от 16.04.2009 № 32, заключенного с АО «УГЭС».

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6294/2019, оставленным без изменения постановлениями от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение и предписание антимонопольного органа по делу № 02-01/17.1/08-2018 признаны недействительными в части наличия нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции по заявлениям департамента и АО «УГЭС».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что жалобы от 19.03.2018 № 7/120 (вх. от 02.04.2019 № 1872), от 26.03.2021 № 7/2/3-66, поданные АО «Россети Тюмень» в антимонопольный орган, содержат идентичный предмет требований (нарушение части 1 статьи 15, 17.1 Закона №135-ФЗ), основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах; новых доводов, выходящих за предмет требования жалобы от 19.03.2018 № 7/120, рассмотренной в рамках дела № А81-6294/2019, обществом не приведено; предметом спора по указанному делу являлось оспаривание решения антимонопольного органа от 11.04.2019, в предмет доказывания по делу в том числе входили обстоятельства законности передачи имущества АО «УКК» и владения данным имуществом.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 8, пункта 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента, управление сослалось на принятое им ранее по аналогичному обращению АО «Россети Тюмень» решение от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018 и судебные акты по делу № А81-6294/2019, указав также на непредставление обществом доказательств нарушения антимонопольного законодательства, неизвестных антимонопольному органу на момент принятия решения от 11.04.2019.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А81-6294/2019, имеющие преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об обязании антимонопольный орган возбудить новое дело по исследованным управлением и судами обстоятельствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод общества о том, что отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на судебные акты по делу № А81-6294/2019 является незаконным, поскольку основанием для обращения АО «Россети Тюмень» с повторной жалобой в антимонопольный орган послужили выводы суда округа о том, что нарушение предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ порядка заключения договора не вменялось антимонопольным органом департаменту в качестве нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, антимонопольный орган не анализировал пролонгацию договора на предмет его соответствия указанной статье, обоснованно отклонен судами.

Согласно решению антимонопольного органа от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018 нарушение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не вменялось департаменту, поскольку управление пришло к выводу об истечении сроков, установленных статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, для возбуждения дела об антимонопольном правонарушении относительно обстоятельств заключения и пролонгации договора аренды от 01.12.2007 № 56. Решение в указанной части не оспаривалось заявителем.

При этом суды верно указали, что отсутствие вменения нарушений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не тождественно неисследованию обстоятельств заключения и пролонгации договора на предмет его соответствия положениям данной статьи.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Выводы судов о том, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явился также пункт 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            ФИО1