Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.07.2022 года Дело № А50-6789/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительная Компания" (426033, Удмуртская Республика, Ижевск город, Береговая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Пермскому краевому суду (614000, Пермский край, Пермь город, Екатерининская улица, дом 33, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять оборудование, о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки

при участии представителей истца ФИО1 – по доверенности от 01.02.2021, ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022,

представителей ответчика ФИО3 – по доверенности от 14.06.2022, ФИО4 – по доверенности от 30.05.2022, ФИО5 – по доверенности от 30.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительная Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду (далее ответчик) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда принять от ООО «Ижевская Строительная Компания» оборудование Cisco на производственной базе ООО «Ижевская Строительная Компания» по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Ягульское", 3 км автодороги Окружная г. Ижевск - д. Старое Михайловское. 5, строение 1. в следующем составе:  

- коммутатор Cisco С9300-48Р-Е Catalyst 9300 48-port РоЕ+. Network Essentials - 40 штук;

- источник питания PWR-C1-715WAC/2 715W AC Config 1 Secondary Power Supply - 40 штук;

- кабель STACK-T1-50CM 50СМ Type 1 Stacking Cable  - 40 штук,

- кабель CAB-SPWR-30CM Catalyst Stack Power Cable 30 CM - 40 штук;

- модуль C9300-NM-8X C9300-NM-8X Catalyst 9300 8 x 10GE Network Module - 40 штук;

- коммутатор Cisco C9500-48Y4C-A Catalyst 9500 48-port x 1/10/25G + 4-port 40/100G. Advantage -2 штуки;

- источник питания C9K-PWR-650WAC-R/2 650W AC Config 4 Power Supply front to back cooling - 2 штуки;

-  модуль Cisco 100GBASE CWDM4 Lite QSFP Transceiver. 2km over SMF. 10-60C QSFP-100G-SM-SR= - 4 штуки;

- модуль Cisco 10GBASE-LR SEP Module. Enterprise-Class SFP-10G-LR-S= - 80 штук;

- модуль Cisco 10GBASE-SR SFP Module SFP-10G-SR= - 4 штуки; 

- модуль Cisco 1000BASE-T SFP transceiver module for Category 5 copper wire GLC-TE= - 32 штуки.

Истец также просит взыскать с Пермского краевого суда в пользу ООО «Ижевская Строительная Компания» судебную неустойку на случай неисполнения обязанности по приемке оборудования в размере 25000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с Пермского краевого суда денежные средства в размере 76 419 621,60 рублей в качестве задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 по КС-3 №36 от 28.02.2021 и КС-2 №1 от 28.02.2021.

Истец просит взыскать с Пермского краевого суда денежные средства в размере 17 678 304,71 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по государственному контракту № 0156100008917000094-0028486-01 от 05 февраля 2018 года с последующим начислением до момента произведения полной оплаты (с учетом уточнения исковых требований от 27.06.2022).

В судебном заседании 11.07.2022 представитель истца пояснил суду, что связывает свое нарушенное право с отказом Пермского краевого суда произвести оплату за коммутационное оборудование Cisco, приобретенное в целях исполнения государственного контракта. 

Истец полагает, что заказчик необоснованно отказался от приемки оборудования, поставленного истцом в адрес ответчика, поскольку, по мнению истца, контракт, заключенный между сторонами носит смешанный характер и включает в себя как поставку оборудования, так и выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке.

Истец указал, что в период действия контракта заказчик также принимал иное не смонтированное на объекте оборудование от подрядчика.

По мнению истца, в действиях заказчика по отказу в приемке оборудования, поставленного в период действия контракта, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в ноябре 2019 заказчик дал указание подрядчику в срочном порядке приобрести спорное оборудование до конца 2019 с целью освоения бюджетных средств, а впоследствии неправомерно отказался от его приемки.

Истец пояснил суду, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено признаков «контрафактности» товара, оборудование признано легальным. Оборудование Cisco не имеет потребительской ценности для истца, является уникальным, технически сложным и приобретенным для монтажа на конкретном объекте в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

 Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Оценочная компания Блиц» от 09.07.2021, которое, по мнению истца, доказывает факт отсутствия признаков неоригинальности поставленного истцом оборудования, данному заключению была дана оценка при рассмотрении дела № А50-14383/21.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам данного доказательства.

Суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить приобщить к материалам дела заключения специалиста ООО «Оценочная компания Блиц» от 09.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку контракт расторгнут по инициативе подрядчика, обязательства по контракту прекращены, соответственно, у заказчика не имеется обязанности по принятию спорного оборудования.

Кроме того, ответчик пояснил, что в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был выполнить работы по монтажу спорного оборудования, а также произвести пуско-наладочные работы, только тогда результат данных работ имел бы потребительскую ценность для заказчика.

Ответчик также полагает, что спорное оборудование, о принятии которого просит истец, не соответствует техническому заданию, не имеет лицензионного обеспечения, позволяющего легально обслуживать данное оборудование на территории Российской Федерации, поскольку данное оборудование было произведено и поставлено для КНДР и незаконно ввезено на территорию Российской Федерации.

Доказательств пересечения границы РФ и легальность ввоза данного оборудования истец так и не представил заказчику.

В судебном заседании 11.07.2022 был объявлен перерыв до 15.07.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2022 с участием истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Декларации о соответствии поставленного оборудования, выданную Евразийским Экономическим союзом.

Ответчик не возражает против приобщения к материалам дела указанного документа.

Декларация о соответствии поставленного оборудования приобщена к материалам дела.

Истец представил в дело возражения на дополнения к отзыву ответчика, а также объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как следует из материалов дела,  05.02.2018 между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт №0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.2. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания (далее – Работы) для размещения Пермского краевого суда (далее - Объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее – Проект).

Согласно пункту 3.1. контракта цена составила 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) 72 177 501 руб. 14 коп.

В пункте 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.20218) стороны согласовали, что источник финансирования: средства федерального бюджета, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1406 (далее - ФЦП). Финансирование Контракта и выполнение работ Подрядчиком осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным на строительство здания для размещения Пермского краевого суда в рамках ФАИП и ФЦП. Объем оплаты Работ по годам строительства в текущих ценах соответствующего года составляет:

в 2018 году - 441 179 242 руб. 70 коп.

в 2019 году - 31 984 375 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 4.1.1. контракта Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта действие Контракта подлежит досрочному прекращению в случае его расторжения: по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

В пункте 12.2. контракта стороны определили срок действия контракта – 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 13.01.2021).

01.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к контракту, увеличив цену контракта до суммы 597 142 026 руб. 57 коп. Сводный сметный расчет утвержден в новой редакции.

При этом, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп., в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств. 

Согласно п.3.7. контракта цена контракта включает в себя все расходы на исполнение Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в полном объеме, в том числе: обеспечение освобождения строительной площадки (решение других вопросов, связанных с подготовкой строительной площадки для производства работ): организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: осуществление строительного контроля; комплектацию строительной площадки всеми необходимыми материалами и оборудованием, в том числе их перевозку; выполнение работ: возведение всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ; благоустройство территории: поставка, сборка, установка оборудования, необходимых для оснащения Объекта: затраты на ввод Объекта в эксплуатацию, выполнение иных мероприятий, определенно не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи Заказчик) законченного строительством объекта, а также затраты на уплату таможенных пошлин, налогов: другие обязательные платежи.

В соответствии с п.6.1. государственного контракта, приемка выполненных работ оформляется Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом, КС-2 и КС-3 должны быть представлены заказчику сопроводительным письмом (п.6.1.1. контракта).

Согласно п.6.1.5. государственного контракта, приемка работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. В случае обнаружения Заказчиком недостатков выполненных работ, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения. В случае несогласия Подрядчика с выявленными недостатками, Стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках Сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения.

В соответствии с п.4.1.7. государственного контракта, заказчик обязан не принимать работы, выполненные некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов, а подрядчик в свою очередь обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в гарантийный период, установленный условиями настоящего Контракта. Срок устранения устанавливается Заказчиком (п.4.3.11 контракта).

Согласно переданной подрядчику 05.02.2018 проектной документации шифр 2014/11-01 -П, сводного сметного расчета (Приложение №3 к государственному контракту) и локального сметного расчета №Р02-01-19, в комплекс работ по строительству здания входило выполнение работ по разделу «Локальные вычислительные сети», предусматривающие поставку и монтаж коммутационного оборудования фирмы Cisco - коммутаторов и модулей.

Проектной документацией был предусмотрен монтаж на объекте коммутаторов и модулей фирмы Cisco серии Catalyst 6500, которые согласно информации, предоставленной компанией Cisco, были сняты с производства в 2015 году.

Пермским краевым судом было принято решение о корректировке проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П, прохождении повторной экспертизы проекта в связи с несоответствием проектной документации действующему законодательству, снятию с производства оборудования, в том числе Cisco. Факт необходимости корректировки проекта и проведения данной корректировки проекта установлен судебным актом по делу №A50-38692/2019.

Для целей корректировки проектных решений, Пермским краевым судом было подготовлено техническое задание от 11.02.2019 на проектирование слаботочных систем по объекту «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», в соответствии с которым определена модель для использования в качестве коммутатора доступа: Cisco Catalyst 9300 48-port РоЕ+ с uplink-модулем Cisco Catalyst 9300 8 х 10GE, а также Cisco Catalyst 9500 48-port x 1/10/25G +4-port 40/100G (стр. 10 пункт 10 и стр.10 пункт 13 технического задания от 11.02.2019 г.).

Пермским краевым судом была определена модель SFP-трансиверов (модулей) для коммутации оборудования (стр.11 пункт 3 технического задания от 11.02.2019):

- для одномодового оптического волокна на скорости 10 Гбит/с: Cisco I0GBASE-LR SPF

- для одномодового оптического волокна на скорости 100 Гбит/с: Cisco 100GBASE CWDM4 Lite QSFP

- для многомодового оптического волокна: Cisco 10GBASE-SR SPF

- для медных соединений: Cisco 1000BASE-T SFP

Корректировку проектно-сметной документации по просьбе и инициативе Пермского краевого суда осуществляло ООО «ИСК» с привлечением профильных организаций, в качестве дополнительных работ по государственному контракту.

Письмом №07-06/10778 от 30.10.2018, направленным в адрес ООО «ИСК», Пермский краевой суд рекомендовал следующие организации для переработки проектных решений по разделу «Локальные вычислительные сети»: ООО «ИТ Профессиональные решения», ООО «Современные инженерные системы» (IQ Group), ООО «Информационные технологии и системы связи», ООО «СТЭП-Лоджик», ООО «ЛАНИТ-Норд». 

После получения коммерческого предложения от ООО «ИТ Профессиональные решения», ООО «ИСК» заключило договор на проектирование с данной организацией №CON-05-2018-0116 от 29.12.2018 г. Предмет договора - разработка проектно-сметной документации стадии «П» и стадии «Р» по разделам «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел». ООО «ИТ Профессиональные решения», заключая договор на проектирование, планировали в дальнейшем заключить договор поставки и монтажа данного оборудования.

В 1 полугодии 2019 года проектная документация «Локальные вычислительные сети» была готова, известна спецификация оборудования, комплекс документов был направлен на повторную государственную экспертизу 17.06.2019.

Вышеуказанные требования заказчика к оборудованию были реализованы в откорректированном проекте, который получил положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №59-1-1-3-037239-2019 от 23.12.2019.

Поставка коммутационного оборудования Cisco по государственному контракту была запланирована на 2020 год.

13.11.2019 состоялось оперативное совещание в Управлении капитального строительства Судебного департамента при Верховном суде РФ в г.Москва с участием ООО «ИСК» и Пермского краевого суда. Повесткой встречи были вопросы, касающиеся прохождения повторной экспертизы проекта, выполнения работ в период до получения заключения экспертизы, продления государственного контракта и исполнения ФЦП «Развитие судебной системы России в 2013-2020 г.г.» в части использования доведенных лимитов бюджетных обязательств "(освоения денежных средств). 

На данном совещании представителями Судебного департамента была поставлена задача о необходимости освоения неиспользованных в 2018 году лимитов бюджетных обязательств в сумме 81 851 451,18 руб.

С целью исполнения поставленной задачи по освоению в 2019 году лимитов ЛБО 2018-го года, заказчик - Пермский краевой суд - на оперативном совещании 20.11.2019 г. предложил ООО «ИСК» осуществить в 2019 году поставку оборудования по разделам проекта «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел», в том числе коммутационного оборудования Cisco, в соответствии с откорректированным проектом и техническим заданием от 11.02.2019 г.

ООО «Ижевская Строительная Компания» произвело поиск поставщиков данного оборудования и выбрало компанию ООО «Промпоставка», которая готова была осуществить доставку необходимого оборудования и в сжатые сроки.

Выбор компании ООО «Промпоставка» в ООО «Ижевская Строительная Компания» происходил комиссионно, при этом рассматривались предложения иных компаний, в том числе являющихся официальными дистрибьюторами компании Cisco в России. Ни одна из организаций, кроме ООО «Промпоставка», не готова была осуществить поставку оборудования в сжатые сроки - примерно за один месяц. По информации официальных представителей Cisco, срок поставки такого оборудования составлял около трех-четырех месяцев, что не позволило бы осуществить поставку оборудования по контракту в установленные заказчиком сроки - в декабре 2019 года.

Информация по факту выбора поставщика была направлена заказчику в Пермский краевой суд официальным письмом №600 от 29.11.2019, с наименованием поставщика (в том числе с указанием того, что ООО «Промпоставка» не имеет статуса официального дистрибьютора Cisco), условиями поставки, гарантийными обязательствами и просьбой согласовать заказ оборудования. ООО «Промпоставка» со своей стороны гарантировало предоставление со своей стороны бесплатной пятилетней гарантии на оборудование с возможной оперативной заменой вышедшего из строя оборудования, обновлением программного обеспечения. Дополнительно поставщик ООО «Промпоставка» предоставил гарантийное письмо от официального представителя компании Cisco в России ЗАО «Карма Групп» об обеспечении гарантийных обязательств по оборудованию для Пермского краевого суда.

В ответном письме №06-16/10445 от 02.12.2019 заказчик указал, что выполнение работ по разделам «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел» должно выполняться в соответствии с заключенным государственным контрактом и техническим заданием. Для предъявления работ заказчику, необходимо согласовать и подтвердить объемы работ, а также предоставить исполнительную документацию с приложением всех сертификатов и паспортов на оборудование. Иных указаний о выборе поставщика в адрес подрядчика не поступало.

Дополнительно вопрос о привлечении ООО «Промпоставка» в качестве поставщика оборудования Cisco обсуждался на оперативном совещании в Пермском краевом суде 04.12.2019 с участием представителей ООО «ИСК», технического надзора ООО «МЕТАМ».

Руководствуясь поручением о необходимости освоения ЛБО в сжатые сроки, согласованием поставщика, 05.12.2019 между ООО «Ижевская Строительная Компания» и ООО «Промпоставка» был заключен договор поставки №1473/219-кп от 05.12.2019 г.

До заключения договора поставки ООО «Промпоставка» направила в адрес ООО «Ижевская Строительная Компания» информационное письмо №1129/5 от 29.11.2019 г. с указанием состава гарантийных обязательств и сервисного обслуживания.

Перед поставкой оборудования в адрес ООО «Ижевская Строительная Компания», ООО «Промпоставка» 24 декабря 2019 года направило список серийных номеров оборудования Cisco, которые были проверены сотрудниками ООО «Ижевская Строительная Компания» в открытых источниках. Сведения о гарантии на продукцию Cisco и валидности серийных номеровнаходятсявпубличномдоступепо ссылке 

https://www.cisco.eom/c/en/us/products/warrantv-listing.html. На данном интернет-ресурсе были введены поочередно все серийные номера, предоставленные ООО «Промпоставка», были определены как действительные и имеющие базовую гарантию завода-изготовителя.

Оборудование фирмы Cisco было поставлено ООО «Промпоставка» на объект строительства по адресу 

<

...> – 29.12.2019 и 30.12.2019, что подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи оборудования. В соответствии со ст. 169 НК РФ в счет-фактурах были отражены все необходимые реквизиты, в том числе страна происхождения товара и номер таможенной декларации (п.п.13, 14 п.5 ст. 169 НК РФ).

30.12.2019 и 31.12.2019 указанное оборудование на строительной площадке было надлежащим образом проверено представителем Пермского краевого суда - начальником отдела правовой информатизации Пермского краевого суда ФИО6 и представителем технического надзора ООО «МЕТАМ» ФИО7 Акты о приемке выполненных работ были подписаны техническим надзором ООО «МЕТАМ». 

После этого, КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета были предоставлены в Пермский краевой суд, что подтверждается сопроводительными письмами №292/1 от 30.12.2019 г. (вх.№Д-33608 от 31.12.2019 г.) и №292/2 от 30.12.2019 г. (вх №Д-33610 от 31.12.2019 г.).

Пермский краевой суд письмом №07-06/11469 от 31.12.2019 сообщил об отказе в приемке оборудования и подписании КС-2, КС-3 в связи с получением письма от ООО «Сиско Солюшенз», являющимся официальным представителем компании Cisco на территории Российской Федерации, ставящим под сомнение легальность поставленной продукции, что влечет необходимость проведения проверочных мероприятий с привлечением таможенных органов РФ.

Оборудование с 30.12.2019 находилось на строительной площадке «Здание для размещения Пермского краевого суда» по адресу 

<

...>.

23.01.2020 в ДЧ ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован материал КУСП № 211 по обращению и.о. председателя Пермского краевого суда о необходимости проведения проверки по факту ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ижевская строительная компания» в ходе выполнения государственного контракта № 0156100008917000094-0028486-01 от 05 февраля 2018 года по поставке и монтажу коммутационного оборудования фирмы-производителя «Cisco» в количестве 162 единицы на общую сумму 44 899 243,20 рублей.

24.01.2020 работниками СУ УМВД России по г.Перми был произведен осмотр поставленного истцом оборудования и составлен протокол об изъятии оборудования Cisco в количестве 162 единицы, которое было передано на ответственное хранение представителю Пермского краевого суда начальнику отдела правовой информатизации.

 04.02.2020 ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12001570023000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в декабре 2019 года, сотрудники ООО «Ижевская Строительная Компания», находясь на территории г. Перми, в ходе выполнения государственного контракта № 0156100008917000094 - 0028486 - 01 от 05.02.2018 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда, с целью совершения хищения чужого имущества в особо крупном размере в сумме более 1 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, поставили на объект строительства по адресу: 

<

...>, для последующего монтажа коммутационное оборудование фирмы -производителя «Cisco», в количестве 162 единицы, не соответствующее требованиям по качеству, предъявляемым к нему вышеуказанным государственным контрактом, одновременно предъявив заказчику подписанные акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставили счета на оплату, однако в связи с отказом заказчика произвести оплату по вышеуказанной причине не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящем от них обстоятельствам.

Оборудование Cisco, изъятое 24.01.2020, было признано вещественным доказательством по уголовному делу № 12001570023000034.

04.02.2021 должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю  было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). 

Согласно указанного постановления, следователем было определено вещественные доказательства - коммутационное оборудование «Cisco» в количестве 244 единицы, а также кабели в количестве 80 шт. вернуть представителю Пермского краевого суда.

Оборудование было возвращено ООО «ИСК» 31.05.2021 по акту, подписанному представителем ООО «ИСК», Пермского краевого суда и следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

ООО «ИСК» в рамках государственного контракта подготовило акт выполненных работ КС-2 №1 от 28.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №36 от 28.02.2021, акт приема-передачи оборудования от 28.02.2021, подписало их со своей стороны, указанные документы подписал представитель технического надзора ООО «Метам». Данные документы были направлены для сдачи в Пермский краевой суд сопроводительным письмом №086 от 11.03.2021. 

Общая сумма предъявленных к сдаче КС-2, КС-3 составила 76 419 621,60 руб., вышеуказанные справка и акт были составлены согласно утвержденного сторонами локального сметного расчета № Р02-01-19.1(д) «Локальные вычислительные сети» (Приложение к дополнительному соглашению №6 от 01.06.2020 г.). На момент предъявления КС-2, КС-3 оборудование Cisco находилось в распоряжении Пермского краевого суда (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 г.).

16.03.2021заказчик направил в адрес ООО «ИСК» письмо №Д-5379/07-06/1950, в котором заказчик отказался от оплаты оборудования.

Письмом №060 от 03.03.2021 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.7. государственного контракта. Указанное уведомление было получено Пермским краевым судом 03.03.2021 г. (вх. №Д-4749 от 03.03.2021. 

Не согласившись с отказом подрядчика от контракта, заказчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании одностороннего отказа подрядчика от контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021, вступившим в законную силу, отказ подрядчика от контракта признан правомерным. 

Полагая, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ в виде поставленного оборудования в сумме 76 419 621,60 руб. является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании принять поставленный товар, о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 и 2 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 753 ГК РФ закреплены положения, определяющие порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно которым, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что 05.02.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда.

Техническим заданием к контракту, проектно-сметной документацией стадии «П» и стадии «Р» по разделам «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел» были предусмотрены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования Cisco (том 1 л.д. 77-82).  

В частности техническим заданием к контракту было предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть новым и не бывшим в употреблении, полностью исправным и работоспособным, иметь оригинальную неповрежденную упаковку, с официальной гарантией, предоставляемой производителем на территории Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предметом контракта являлось выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда.

Техническим заданием на проектирование слаботочных систем на объекте «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда» было предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной сети, локальной вычислительной сети.

В составе указанных работ также предусмотрено приобретение подрядчиком соответствующего оборудования для выполнения указанных работ.

Таким образом, условия контракта не предусматривали обязанность заказчика принимать и оплачивать оборудование, которое не смонтировано на объекте строительства, а также без проведения пуско-наладочных работ.

Для заказчика в данном случае имеет потребительскую ценность не поставленное оборудование по отдельности, а комплекс работ по установке, монтажу и пуско-наладке всей системы локальной вычислительной системы здания.

Таким образом, у заказчика не имелось обязанности по принятию оборудования и его оплаты до момента его монтажа на объекте и проведения пуско-наладочных работ, после проведения которых, у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать принятия заказчиком оборудования, приобретенного им для исполнения договора подряда, но не использованного и не переданного заказчику в составе результата работ до расторжения договора подряда.

Доказательств выполнения работ по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования на объекте, предусмотренных контрактом, подрядчиком в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства сторон по контракту от 05.02.2018 прекратились в связи отказом подрядчика от контракта, доказательств выполнения работ до расторжения контракта в дело истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания задолженности за фактически невыполненные работы, в том числе, и за оборудование в составе работ,  не имеется.  

В части доводов истца о злоупотреблении заказчиком правом на отказ от приемки товара 29.12.2019 и 30.12.2019, суду полагает необходимым отметить следующее.

 Как следует из условий технического задания по разделам «Локальные вычислительные сети», «Серверная комната», «Центральный коммутационный узел»  поставляемое оборудование Cisco должно быть новым и не бывшим в употреблении, с официальной гарантией, предоставляемой производителем на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в целях проверки поставленного истцом оборудования заказчик обратился к правообладателю товарного знака CISCO на территории Российской Федерации - компании ООО «Сиско Солюшенз».

27.12.2019 заказчиком было получено письмо-уведомление о нелегальности ввоза на территорию Российской Федерации указанного оборудования и невалидности 3-х серийных номеров из данной партии, а также об отсутствии права пользования программным обеспечением, установленным на данном оборудовании и нарушении прав на интеллектуальную собственность.

 При этом одним из следствий отнесения оборудования к указанным категориям является то, что на такое оборудование не распространяется действие лицензий на программное обеспечение CISCO, что подтверждается письмом ООО «Сиско Солюшенз» от 27.12.2019.

Кроме того проведенной Пермской таможней проверкой было установлено, что таможенное декларирование коммуникационного оборудования CISCO по декларациям на товары, указанным в счетах-фактурах, не осуществлялось, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны производства, указанной в счетах-фактурах № 95 и 96 от 27.12.2019, дата декларирования части товара была намного раньше, чем дата производства товара, указанная на наклейках на товаре.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства, а также того, что истец обладает исключительными правами на программное обеспечение CISCO и, соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение. Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность приемки и использования ответчиком спорного оборудования,  поскольку имеющиеся разногласия с правообладателем CISCO не были урегулированы ни истцом, ни поставщиком спорного оборудования.

Недостатки оборудования, такие как отсутствие у спорного оборудования гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, возможности получать сервисную поддержку, в том числе необходимые обновления, равно как и нарушение порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации являются неустранимыми недостатками.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно представленного истцом в дело соглашения о непрямом партнерстве, утвержденного  Cisсo Systems Inc и ООО «Сиско Солюшенз», система продажи продукции  Cisсo на территории Российской Федерации строится следующим образом: ООО «Сиско Солюшенз» продает продукты «Сиско» авторизованным дистрибьютерам, авторизованные дистрибьютеры – авторизованным партнерам, а авторизованные партнеры – конечным пользователям.

Все взаимоотношения между ООО «Сиско Солюшенз» и авторизованным дистрибьютером, между авторизованным дистрибьютером и авторизованным партнером строятся на основании соглашения о непрямом партнерстве, утвержденном Cisсo Systems Inc.

Таким образом, согласно корпоративной политики Cisсo, продажи продуктов Cisсo, на территории Российской Федерации осуществляются через авторизованный канал с использованием стандартных цепочек перепродажи. 

Согласно п. п. 2, 5, 15 и 16, 22 ч. «А» и пп.1.1, 1.4. части «В» соглашения о непрямом партнерстве авторизованные партнеры вправе приобретать продукты Cisсo только у авторизованных дистрибьютеров и перепродавать их конечным пользователям. Авторизованные партнеры не вправе вовлекать в цепочки перепродажи других авторизованных партнеров или третьих лиц.

Несанкционированные продукты Cisсo –это любые подлинные продукты Cisсo, купленные или приобретенные напрямую или через посредников у любой стороны, не являющейся Cisсo или уполномоченным источником, или проданные любой стороне, не являющейся конечным пользователем.

Таким образом, согласно условий пользовательского соглашения Cisсo, конечный пользователь имеет право приобретать продукты Cisсo исключительно у зарегистрированного партнера, в случае нарушения стандартной цепочки перепродажи, установленной данным соглашением, продукты Cisсo являются несанкционированными.

Судом установлено, что ООО «Промпоставка» не имело и не имеет статуса официального дистрибьютера Cisco.  

Из письма ООО «Сиско Солюшенз» от 11.03.2021 в адрес заказчика следует, что указанное в таблице № 1 оборудование было определено официальным диллером как продукты, которые были произведены Cisco, однако эти продукты были реализованы через авторизованный канал продаж в Китайской Народной Республике для конечных пользователей в указанной стране, а затем ввезены неустановленными лицами на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco.   

При этом одним из следствий отнесения товара к указанным категориям является то, что на такие продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение. 

Из представленного в материалы дела постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю  от 04.02.2021 о прекращении уголовного дела следует, что оборудование приобреталось истцом через цепочку продавцов, первый из которых (ООО «Нэтсторе») фактически покупал данное оборудование на территории Российской Федерации через сайт «Avito» у физических лиц (стр. 6-7 постановления). 

Исходя из таможенных деклараций на коммуникационное оборудование фирмы-производителя Cisco, представленных в сопроводительных документах, однозначно сделать вывод о том, что указанное оборудование прошло надлежащее таможенное оформление невозможно, так как дата производства части оборудования намного позже, чем даты декларирования товаров, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны, указанной с чета фактурах № 95 и 96 от 27.12.2019, что свидетельствует о том, что данный товар не мог быть задекларирован по декларациям на товары, которые указаны в сопроводительных документах ООО «ИСК» и ООО «Промпоставка»

В результате проведенной камеральной таможенной проверки установить, кем и когда фактически было ввезено коммуникационное оборудование Cisco на территорию Российской Федерации не представилось возможным (стр. 8 постановления от 04.02.2021 о прекращении уголовного дела).

Суд полагает необходимым отметить, что недостатки товара, такие как отсутствие у товара гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, возможности получать сервисную поддержку, в том числе необходимые обновления, равно как и нарушение порядка ввоза товара на территорию РФ являются неустранимыми недостатками, поскольку заказчик будет лишен возможности использования спорного товара.

ООО «ИСК» не представлено каких-либо доказательств того, что оно обладает исключительными правами на программное обеспечение Cisco и, соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение. Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность использования заказчиком поставленного ООО «ИСК» оборудования. 

Доводы истца о том, что в отношении истца не установлено нарушений таможенного законодательства, а также то обстоятельство, что в самом контракте не было предусмотрено условий о приобретении данного товара у официального представителя, судом отклоняются, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются доказательством того, что предлагаемое истцом заказчику оборудование надлежащим образом прошло таможенное оформление, имеет гарантии производителя, лицензии на программное обеспечение, услуги сервисной поддержки CISCO, позволяющее использовать оборудование на территории Российской Федерации, в том числе, получать соответствующее обновление, истцом в дело не представлено.   

При таких обстоятельствах, суд не установил в действиях заказчика злоупотребления правом при отказе от приемки оборудования, поскольку такой отказ является правомерным. 

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова